Решение № 2-2716/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-2716/2023;)~М-2318/2023 М-2318/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-2716/2023

31RS0002-01-2023-002897-48 № 2-83/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования № (номер обезличен) на сумму 4 500 000 руб. под залог принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен), с заключением с ней договора ипотеки от той же даты.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.02.2023 с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2018, а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие ФИО3 земельный участок и жилой дом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) финансовым управляющим назначен ФИО4

Требования ПАО КБ «Восточный» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 произведена замена кредитора ФИО3 с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

19.05.2023 за счет средств реализованного на торгах недвижимого имущества ФИО3 произведено погашение задолженности по кредитному договору от 25.06.2018 перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 4 302 517 руб. 57 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4 302 517 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 712 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 20.02.2024 в сумме 313 975 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что поскольку фактически единственным заемщиком по кредитному договору являлся ответчик ФИО2, а ФИО3 на себя обязанностей по погашению долга не принимала, однако задолженность ответчика погашена за счет денежных средств от реализации принадлежащего ей имущества, денежные средства в сумме, выплаченной банку, подлежат возврату в конкурсную массу путем взыскания их с ФИО2

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был оформлен им по просьбе ФИО3 (матери), полученные от банка денежные средства в полном объеме были переданы ей для приобретения нежилого помещения, при этом ФИО3 и ФИО2 оформили свои взаимоотношения договором беспроцентного займа от 25.06.2018, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства производить погашение долга перед ПАО «Совкомбанк» за ФИО2, а в случае неисполнения такой обязанности – отвечать своим имуществом. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

В письменной позиции третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 334-335, 338 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником такого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

П. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила, предусмотренные ст.ст. 364-367 ГК Российской Федерации (о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных положений основанием, исключающим применение к таким отношениям положений ст. 364-367 ГК Российской Федерации, может являться соглашение, заключенное между тремя лицами, а именно залогодержателем, должником и залогодателем, но не двумя из них.

Ст. 365 ГК Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе реализации имущества ФИО3 в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, заложенного в обеспечение возврата ФИО2 долга по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», погашена задолженность ФИО2 в размере, взысканном вступившим в законную силу решением суда, и включенном в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах к ФИО3, исполнившей за счет своего имущества, обязательства ФИО2 по возврату долга банку, перешло право требовать возврата денежных средств в соответствующей сумме.

Доводы ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ей были переданы полученные от банка денежные средства в полном объеме, а ФИО3 приняла на себя обязательства по погашению долга перед банком, а в случае неисполнения таких обязательств – риск отвечать своим имуществом (предметом залога), вопреки ошибочному мнению ответчика, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку залогодержатель – банк – стороной такого договора займа не являлся, с ним существенные условия договора, предусматривающие фактически перевод долга на иное лицо, не согласовывались.

Более того, о наличии такого договора в процессе дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) никто не заявлял, однако ФИО2, полагая, что он является кредитором ФИО3, не лишен был своего права на включение своих требований в реестр требований кредиторов, но таким правом не воспользовался.

Не может являться основанием для отказа в иске то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего спора погашены требования кредиторов, включенные в реестр дела о банкротстве, так как такое дело не окончено.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В данном случае при доказанности перехода к ФИО3 права требования с ФИО2 денежных средств в размере 4 302 517 руб. 57 коп. представляют собой имущественные требования (дебиторская задолженность), подлежащие включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 302 517 руб. 57 коп.

П. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен за период с 19.05.2023 по 20.02.2024 в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд признает такие требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 712 руб. 59 коп., факт несения которых подтвержден оригиналом чека-ордера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 ФИО4 ((номер обезличен)) к ФИО2 ((информация скрыта) взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) денежные средства в сумме 4 302 517 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 20.02.2024 в сумме 313 975 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 712 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.