Решение № 2-6118/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-6118/2024

К делу №

УИД 55RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30.10.2024 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на торгах,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита и договор залога транспортного средства, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет с указанием размера задолженности.

Как указывает истец, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 624 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи по подсудности для рассмотрения по существу, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 5 оборот). На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, был надлежаще извещен по месту его регистрации согласно сведений МОТН и РАС ГИБДД по <адрес> (л.д. 90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 статьи 167 ГПК РФ).

Ответчик о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил и доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание до начала судебного заседания не представил.

На основании ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита и договор залога транспортного средства.

Ответчик при заключении договора потребительского кредита принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств в полном объеме, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять утверждениям истца о том, что ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет с указанием размера задолженности.

Согласно материалов дела задолженность ответчика перед банком составляет 657 035, 61 рублей, из которых:

613 062, 96 рублей – просроченный основной долг;

33 693,86 рублей - просроченные проценты;

5 928, 79 руб. – пени на сумму не поступивших платежей

4 350 руб. – страховая премия.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в виде штрафных процентов соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Кроме того, истец просит суд установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 624 984 рублей 00 коп., определенной на основании Отчёта об оценке независимого оценщика.

Отказывая истцу в установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в судебном решении начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению актуальной начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 770 руб. 36 коп. и за проведение определения стоимости заложенного имущества оплачено 2000 рублей.

Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на торгах, взыскании судебных издержек - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу АО «Тинькофф Банк» (127994. <адрес>А, стр. 26, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей 61 копейка (из них № рублей – просроченный основной долг; 33 693,86 рублей - просроченные проценты; №. – пени на сумму не поступивших платежей и № руб. – страховая премия) и судебные издержки в сумме 17 770 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки ЛАДА модели № года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества производится приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, на момент его реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова