Апелляционное определение № 33-132/2026 33-7670/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: Альжанова А.Х.

Дело № 33-132/2026

(33-7670/2025)

№ 2-3818/2025

55RS0003-01-2025-005062-13

<...>

<...>

<...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, автомобильные шины), расположенное на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком ФИО2, в течение одного месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что сторонам спора принадлежат смежные земельные участки в Садоводческом товариществе «Заветы Мичурина». При этом ответчик, являющийся председателем товарищества, установил возле общего забора курятник, в котором постоянно содержит кур и индюков, а также хранит в непосредственной близости от забора остатки строительного материала, мусора, колеса и трубы. Ссылался на то, что птица свободно перемещается по участку ФИО1 и иногда через забор проникает на участок истца, вытаптывая его грядки. Чтобы не допустить проникновение птицы через ограждение, ФИО2 пытался заменить часть штакетника на новый. Однако расположенный со стороны ответчика мусор не позволяет отремонтировать ограждение. На просьбы о предоставлении доступа к части забора для установления нового штакетника и о переносе курятника ответчик отвечает отказом. На основании изложенного ФИО2 первоначально просил обязать ФИО1 перенести курятник, расположенный на его земельном участке по адресу: г<...>, на расстояние не менее 4 м от забора, перенести строительные материалы, металлические трубы, колеса, мусор на расстояние не менее 1 м от забора, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о переносе курятника ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 требования о переносе строительных материалов, металлических труб, колес и мусора поддержали. Пояснили, что ответчик является председателем СТ «Заветы Мичурина» и отказывается в добровольном порядке перенести свое имущество от забора. Просили установить срок для исполнения решения 1 месяц с момента его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что ограждение по смежной границе существует с 1981 года, в 2017 году земельные участки истца и ответчика прошли процедуру межевания, акты согласования границ были подписаны сторонами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены. Оспаривает факт разрушения забора в результате хранения возле него имущества ответчика. Ссылается на то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности подготовить возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об отмене решения, ФИО2, согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем садовый дом по адресу: <...>

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 600 кв.м и расположенного на нем садового дом по адресу: г<...> а также земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 592 кв.м и расположенного на нем садового дом по адресу: <...>

Судом на основании исследования фотографий, пояснений сторон и показаний свидетеля установлено, что возле общего забора, расположенного по смежной границе между земельными участками истца и ответчика, на земельном участке ФИО1 размещены строительные материалы, автомобильные шины, металлические трубы. Данное имущество размещено вплотную к забору таким образом, что создает препятствия для истца в обслуживании забора и замене штакетника. Кроме того, птица ответчика (куры и индюки) по трубам и доскам, а также между прутьями ограждения проникает на земельный участок ФИО2

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения прав истца как собственника земельного участка в результате действий ответчика, в связи с чем возложил на последнего обязанность устранить нарушения, а именно, перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, автомобильные шины), на расстояние не менее 1 метра от забора.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон и характера действий, которые необходимо совершить ответчику, суд первой инстанции определил срок, в течение которого решение должно быть исполнено, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор от <...>, заключенный между ним и ИП ФИО3 (Юридический центр «Арт-Право»), по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по иску к ФИО1

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается квитанциями № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Учитывая факт участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также характер спора и сложность дела, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов разумной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нормы права, которая бы запрещала размещать имущество вплотную к забору, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки истца и ответчика предназначены для садоводства.

Согласно пп. 4 и 7 п. 5 Устава СТ «Заветы Мичурина» члены товарищества обязаны не нарушать права других членов товарищества, а также обязаны содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы, не засорять отходами примыкающие территории, соблюдать санитарные и противопожарные требования.

Между тем, автомобильные шины (покрышки), хранящиеся на земельном участке ответчика и расположенные вплотную к общему забору, отнесены к отходам IV класса опасности.

Пункт 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещает размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Приведенные нормы свидетельствуют о незаконности размещения ответчиком автомобильных шин в том числе вплотную к земельному участку истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность перенести их на 1 м от забора (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Что касается строительных материалов и металлических труб, то их расположение препятствует обслуживанию общего забора и замене штакетника, что ограничивает реализацию истцом своих правомочий собственника в отношении своего земельного участка.

Кроме того, складирование указанных материалов вплотную к забору не обеспечивает визуальную проницаемость ограждения.

Между тем, устройство глухих ограждений между соседними земельными участками в садоводствах не предусмотрена п. 6.3 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Также представленные в дело фотографии подтверждают доводы истца о том, что содержащаяся на участке ответчика птица через размещенные вплотную к забору материалы переходит на земельный участок ФИО2

Однако согласно ч. 4 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Статьей 12 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, возведении некапитальных строений, сооружений, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, в том числе используемых при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, должно быть предусмотрено создание условий содержания животных и производства продукции животного происхождения, соответствующих обязательным требованиям, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в том числе в целях предупреждения возникновения и распространения заразных болезней животных и предупреждения загрязнения окружающей среды отходами, образующимися при содержании животных и производстве продукции животного происхождения.

Кроме того, при содержании птиц на личных подворьях граждан должны соблюдаться Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 №103, пунктом 2.2 которых предусмотрена необходимость огораживания территории подворий, на которых содержится птица, а также наличия изолированных выгульных площадок для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории.

Таким образом, с учетом содержания ответчиком на своем земельном участке домашней птицы, расположение им своего имущества вплотную к ограждению с земельным участком истца, нарушает действующее законодательства и права ФИО2

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности перенести имущество (строительные материалы, металлические трубы, автомобильные шины), расположенное на его земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком истца.

Доводы о том, что первоначально заявленные требования о переносе курятника, расположенного на земельном участке ответчика, последним не удовлетворены, отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что размещал на своем земельном участке конструкцию из сетки-рабица для содержания домашней птицы, которую он демонтировал летом 2025 года (л.д. 96).

Как установлено выше, добровольное удовлетворение требования в части курятника являлось основанием отказа истца от данной части требований.

При этом ответчик против принятия отказа от иска в части по названным основаниям не возражал.

Принятие отказа от иска и прекращение производства по делу в соответствующей части оформлено определением от 09.10.2025, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В такой ситуации содержащиеся в определении о прекращении производства по делу в части выводы о том, что ФИО1 в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО2 о переносе курятника, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение, которым разрешены иные требования.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.