Решение № 2-4648/2019 2-4648/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-4648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

При секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одинцово гражданское дело по по иску Товарищества собственников недвижимости «Сосны» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Сосны» из неосновательного обогащения, по фактическому пользованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Ответчику о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 гг. в размере:

- за 2016 г. в сумме 25 170 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 42 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016г. сметы.

- за 2017г. в сумме 14 242 (Четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 15 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017г. сметы.

- за 2018 г. в сумме 6 606 (Шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 27 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы

согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы,

Итого 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп., процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.04.2016 г. по 25.03.2019 г. в сумме 8 399 (Восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 19 коп, процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы этих средств истцу, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик с 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.04.2019 г., в границах территории Истца, имевшего ранее наименование ТКВПХ «Сосны», НТ ИЗ «Сосны», ДНТ «Сосны». В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По 2015 г. Ответчик, не являющийся членом Товарищества, не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, надлежащим образом исполнял обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Начиная с 2016 г. оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не исполняет надлежащим образом. За период 2016-2018 гг. у ответчика образовалась задолженность в сумме 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп., в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 30.04.2016 г. по 30.04.2019 г. в сумме 8 835 (Восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 коп. Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Представитель истца ТСН «Сосны» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их полном удовлетворении, обратив внимание суда на тот факт, что ответчик по 2015 г. включительно надлежащим образом производил оплату взносов, с 2016 г. по неизвестным причинам платить взносы перестал, однако продолжил оплату взносов за потребленную электроэнергию, подтверждая, тем самым, присоединение его домовладения к электрическим сетям Истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик ФИО1 с 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.04.2019 г., имевшего ранее наименование Дачное некоммерческое товарищество «Сосны».

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По 2015 г. включительно ответчик, не являющийся членом Товарищества, не заключивший договор на пользование объектами инфраструктуры, надлежащим образом исполняла обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры. Начиная с 2016 г. оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры не исполняет надлежащим образом.

За период 2016-2018 гг. у ответчика имеется задолженность в сумме 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп, что подтверждается распечаткой лицевого счета Ответчика за период 2016-2018 гг., справкой о задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, установленных Решениями общих собраний наименование организации как для членов наименование организации, так и для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ТСН «Сосны» в индивидуальном порядке, в одинаковом размере, c учетом перечня используемых каждым пользователем конкретных объектов инфраструктуры в следующих суммах:

- за 2016 г. в сумме 25 170 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 42 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016г. сметы.

- за 2017г. в сумме 14 242 (Четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 15 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 02.04.2017г. сметы.

- за 2018 г. в сумме 6 606 (Шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 27 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы

согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.03.2018 г. сметы,

Итого 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп.

Ответчик в полном объеме в течение всего спорного периода пользовалась всеми объектами инфраструктуры Товарищества, в том числе, следующими объектами:

Электросети Товарищества (домовладение Ответчика, подключено к электросетям), осуществляется электроснабжение уличного освещения, поста охраны, вагончика правления, детской площадки, поставка электроэнергии к домовладению ответчика осуществляется через электроподстанцию Товарищества и по электросетям Товарищества, обслуживание электросетей осуществляется силами и за счет Товарищества), электрические сети и трансформаторная подстанция принадлежит Истцу на праве собственности.

Газовые сети Товарищества (домовладение подключено к газоснабжению, газовые сети обслуживаются силами и за счет Товарищества), принадлежат Истцу на праве собственности.

Территорией Товарищества (включая дороги, пост охраны, земельные участки под ТП, ГРП, ВЗУ, принадлежащие Товариществу на праве собственности, бессрочного пользования или в аренде, прочее, свидетельства о праве постоянного (бессрочного пользования), договоры аренды земельных участков. Территория обслуживается силами и за счет Товарищества, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора, покос травы на газонах, что подтверждается сметами, справкой об обслуживании территории, договорами на обслуживание территории, представленными в материалы дела.

Административно-управленческие функции Товарищества. Силами и средствами Товарищества осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества (председателя Правления, главного бухгалтера, исполнительного директора, ответственного за газовое хозяйство, электриков, секретаря, дворника), оплачиваются услуги связи для Товарищества, оплачиваются канцелярские и иные хозяйственные расходы, уплачиваются налоги с Фонда оплаты труда персонала Товарищества, налоги на земли общего пользования, иные налоги и установленные законом сборы, арендные платежи, оплачиваются иные расходы согласно утвержденным сметам.

Истцом представлены в материалы дела документы – договоры, акты, справки и пр., подтверждающие фактическое несение Истцом затрат по всем пунктам сметы за 2016-2018 гг.

Таким образом, Товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование объектами инфраструктуры, а ответчики обязаны производить оплату в полном объеме и в срок.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со свидетельствами о регистрации при государственной регистрации имел наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименованное в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны»), а затем – Дачное некоммерческое товарищество «Сосны», а 06.12.2018 г. переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Сосны».

При этом в соответствии с Уставом наименование организации от 2010 г., действовавшим по 06.12.2018 г., Истец осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Несмотря на переименования, Истец в разные периоды осуществления своей деятельности имел одинаковые ИНН и ОГРН, то есть это одно и то же юридическое лицо, осуществляющее деятельность с дата по настоящее время под разными наименованиями, что подтверждается свидетельствами ИНН, свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до дата, свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Таким образом, за период 2016-2018 г. у ответчика имеется задолженность по оплате ежегодных взносов за пользование объектами инфраструктуры в общей сумме 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп.

Таким образом, товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за фактическое пользование объектами инфраструктуры, а Ответчик обязана производить оплату в полном объеме и в срок.

Ответчик не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры, но при этом продолжает пользоваться имуществом общего пользования Товарищества, а также объектами инфраструктуры. Таким образом, ответчик сберегает свои денежные средства за счет другого лица – Истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму неоплаченных ими взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ТСН «Сосны» взносов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением общего собрания членов ДНТ «Сосны» от 11.09.2005 г. были установлены сроки уплаты ежегодных взносов в течение трех месяцев с даты утверждения сметы Общим собранием Товарищества.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ процентов за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры на сумму задолженности, начисленных с 30.04.2016 г. по 30.04.2019 г. в сумме 8 835 (Восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, данное требование Истца суд считает подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ процентов по день фактической оплаты задолженности по взносам, начиная с 01.05.2019 г., поскольку Ответчик знал об обязанности по оплате взносов, ранее данную обязанность выполнял посредством оплаты взносов по 2015 г. включительно, что подтверждается объяснениями Истца об оплате взносов Ответчиком за предыдущие периоды, выпиской со счета Истца об уплате взносов за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 63 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая указанное заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ТСН «Сосны» ФИО2 оказывала юридическую помощь Истцу, осуществляла составление искового заявления, подписала его, осуществила его подачу нарочным в суд, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществила копирование и приобщение к материалам дела большого объема доказательств по несению Товариществом затрат по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества

При этом, за оказанные услуги ТСН «Сосны» согласно платежному поручению было оплачено сумма 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., что соответствует размеру вознаграждения за ведение дела в первой инстанции, указанному в Договоре об оказании юридических услуг, заключенному между Истцом и представителем ФИО2

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ТСН «Сосны» работы, участия представителя ТСН «Сосны» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая период рассмотрения указанного гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Сосны» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Сосны» сумму неосновательного обогащения, а за 2016-2018 гг. в размере 46 018 (Сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей 86 коп., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 30.04.2016 г. по 30.04.2019 г. в сумме 8 835 (Восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 76 700 руб. 09 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ТСН «Сосны» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 46 018 руб. 86 коп., начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты Ответчиком суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Саркисова