Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3181/2017

Дело № 2-3181/17

29 августа 2017 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Нациоанльный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 08.05.2015 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Национальный кредит» и пайщиком указанного кооператива ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем на личные нужды в размере 235000 рублей на срок 24 месяца до 08.05.2017 года. В соответствии с п. 2.3 договора займа, заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 15134,00 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6 «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива». В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» (Кооператив) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор залога от 08.05.2015 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее ТС – Х. В соответствии с п. 1.3 договора залога оценочная стоимость ТС составляет 470000 рублей. Предметом залога обеспечиваются обязательства по возврату займа в сумме 235000 рублей за пользование замом из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 15134,00 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6 «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива». На основании п. 2.1 договора займа заемщик обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в погашение займа в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по договору займа КПК «Национальный кредит» передал заемщику наличные денежные средства в размере 235000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2015 года. Согласно п. 12 договора за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты компенсаций за пользование займом, а также членских взносов в Фонд обеспечения деятельности кооператива, уплатить кооперативу неустойку в размере 1,5% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, нарушаются положения заключенного кооперативом договора займа, а именно не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы платежей указанных в графике платежей, уплате неустойки за просрочку платежа. Так, срок очередного платежа по договору займа наступил 09.11.2015 года, однако, ответчиком возврат суммы займа произведен не был. В результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщик неоднократно извещался КПК «Национальный кредит» в смс об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. Однако, ответчиком извещения кооператива игнорировались и не исполнялись. Кооператив направил ответчику претензию с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему. 25.03.2016 года между КПК «Национальный кредит» и ФИО2 было заключено мировое соглашение сроком на 8 месяцев до октября 2016 года. Заемщик неоднократно нарушал условия мирового соглашения, не вносил платежи в срок. В соответствии с п. 3 мирового соглашения в случае несоблюдения заемщиком условий мирового соглашения, займодавец имеет право расторгнуть мировое соглашение в одностороннем порядке и незамедлительно обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на залог. В настоящее время задолженность заемщика перед кооперативом составляет 194 2189,69 рублей, в том числе: 61888,12 рублей – сумма займа, 4808,57 рублей – компенсация за пользование займом, 75670,00 – целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, 51 852,00 рублей – неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205303,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8792,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Х, определить в качестве способа реализации залогового имущества продажу с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в сумме 470000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205303,06 рублей, из них: 61888,12 рублей – сумма займа (остаток основного долга); 4808,57 рублей – компенсация за пользование займом, 75670,00 рублей – целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, 51852,00 рублей – неустойка, 11084,37 рублей – госпошлина. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Х, определив в качестве способа реализации залогового имущества продажу с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 470000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Национальный кредит» и пайщиком указанного кооператива ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем на личные нужды в размере 235000 рублей на срок 24 месяца до 08.05.2017 года. (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.3 договора займа, заемщик обязался уплачивать кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 20% на сумму займа в год, согласно графику погашения займа, а также членские взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива в размере 15134,00 рублей ежемесячно, согласно п. 4.6 «Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива».

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» (Кооператив) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор залога от 08.05.2015 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее ТС – Х. (л.д. 22-30).

В соответствии с п. 1.3 договора залога оценочная стоимость ТС составляет 470000 рублей.

Предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО2 перед займодавцем, возникших из договора займа от 08.05.2015 года, как существующих во время заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2015 ода (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 11.01.2016 года направил ответчику уведомление об уплате долга в сумме 306825,68 рублей (л.д. 34-35).

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспорено, заемщиком требование истца оставлено без удовлетворения, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 08.02.2017 года составляет сумму 194218,69 рублей, в том числе: 61888,12 рублей – сумма займа (остаток основного долга); 4808,57 рублей – компенсация за пользование займом, 75670,00 рублей – целевые взносы в Фонд обеспечения деятельности кооператива, 51852,00 рублей – неустойка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует либо составляет иную сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, по соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось договором залога ТС от 08.05.2015 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство Х. (л.д. 22-28).

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен сторонами в договоре залога, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Согласно п. 1.3 договора залога согласованная залоговая стоимость ТС составляет 470000 рублей.(л.д. 22)

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11084,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Национальный кредит» задолженность по договору займа в сумме 194218 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11084 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.05.2015 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль Х, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: