Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-1455 /17
19 октября 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.,

При секретаре Игнатовой Е.В.,

С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белокалитвинского городского поселения об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, 3-лицо: нотариус Белокалитвинского нотариального округа ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства;

23.02. 1994 года истцу и его матери ФИО на основании договора о передаче квартиры в собственность МЖПЭТ Администрации г.Белая Калитва передала в общую совместную собственность ФИО1 и его матери ФИО квартиру площадью 59,3 кв.м. по адресу :<адрес> Договор был зарегистрирован в Администрации г.Белая Калитва 16.03.1994 года., а также в БТИ г.Белая Калитва 19.05.1994 года по реестру № 21, инвентарное дело № 28. После приватизации указанной квартиры, улица, на которой расположена квартиры была переименована на ул. «Российская».

15.02.2017 года мать истца ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа Администрации Белокалитвинского района Ростовской области. С целью принятия наследства истец обратился к нотариусу ФИО2, было заведено наследственное дело № В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру было отказано по тем основаниям, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность ошибочно указана фамилия матери как ФИО вместо «ФИО». Внести изменения в договор не представляется возможным в связи с упразднением МЖПЭТ Администрации Белокалитвинского района.

Иным путем кроме судебного решения истец не может реализовать свои наследственные права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело без его участия, не заявил возражений по существу спора, нотариус ФИО2 не возражает о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства ;

23.02. 1994 года истцу и его матери ФИО на основании договора о передаче квартиры в собственность МЖПЭТ Администрации г.Белая Калитва передала в общую совместную собственность ФИО1 и его матери ФИО квартиру площадью 59,3 кв.м. по адресу :<адрес>. Договор был зарегистрирован в Администрации г.Белая Калитва 16.03.1994 года., а также в БТИ г.Белая Калитва 19.05.1994 года по реестру № 21, инвентарное дело № 28. После приватизации указанной квартиры, улица, на которой расположена квартиры была переименована на ул. «Российская».

15.02.2017 года мать истца ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа Администрации Белокалитвинского района Ростовской области. С целью принятия наследства истец обратился к нотариусу ФИО2, было заведено наследственное дело №. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру было отказано по тем основаниям, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность ошибочно указана фамилия матери как ФИО вместо «ФИО». Внести изменения в договор не представляется возможным в связи с упразднением МЖПЭТ Администрации Белокалитвинского района.

Ответчик не оспаривает право истца на наследственное имущество, не возражает об удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности ФИО1 договора о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, об определении долей в праве собственности на квартиру в размере ? доле в праве собственности.

Судом установлено, что фамилия лица, которому была передана спорная квартира «ФИО», что подтверждается справкой о регистрации брака / л.д. 11/, свидетельством о расторжении брака между ФИО и ФИО. Свидетельством о рождении истца подтверждается, что матерью истца являлась ФИО

Таким образом, судом установлено, что фамилия матери истца в договоре указана ошибочно.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными ст.ст. 1112, 1141-1142,1152 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа, договора на передачу квартир / домов/ в собственность граждан от 23.02. 1994 года, зарегистрированного 16.03.1994 года в Администрации г.Белая Калитва Ростовской области, за №258, зарегистрированного 19.05. 1994 года в БТИ г.Белая Калитва Ростовской области за № 21.

Определить доли ФИО1 и ФИО в праве собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 58,5 кв.м. кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> ? доле в праве собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру назначение жилое, площадью 58,5 кв.м. кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 20.10. 2017 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.