Решение № 2-1029/2016 2-1029/2017 2-1029/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1029/2016

Дело №2-1029/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.

при секретаре - Соколовой Т.В.,

с участием прокурора – Бахаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «Восток», МУП <адрес> «Южное», СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Восток»о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, по причинен ненадлежащего состояния дорожного покрытия (отсутствия дорожной разметки, гололед). В связи с вышеуказанным ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля потерпевший обратился в ООО «Дальневосточный независимый центр оценки». Согласно отчета №, сумма затрат на восстановление указанного автомобиля составляет <данные изъяты> 00 копеек. Кроме того, был причинен вред здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта №.На данном участке работы в сфере благоустройства и дорожной деятельности осуществляет МУП «Восток». В обоснование требований истец ссылается на нормы п.1.3, п.1.6 Положения об управлении дорого и внешнего благоустройства <адрес>, ст. 15, 151, 1064 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены МУП <адрес> «Южное», СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители: ответчика МУП <адрес> «Восток» - ФИО7, ответчика ФИО15. - ФИО11, третьего лица – ФИО8, возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП является истец, последний имел техническую возможность предотвратить ДТП, факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представители ответчиков МУП <адрес> «Южное», СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «Стерх», о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просили, от представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «Стерх» имеются телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие; в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствия не явившихся участников процесса.

В своем заключении прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе дела по существу установлена вина в произошедшем ДТП самого истца, доводы истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги соответствующим ответчиком, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил истец и сообщил, что попал в аварию, через ГАИ они все узнали и поехали на <адрес>, авария произошла на мосту в районе Энергомаша в сторону <адрес>; они приехали в 12 часу, истца уже не было, увидели разбитую машину. Дорога была как «зеркало», блестела на солнце, не была посыпана ни песком, ни реагентом, на дороге был лед. Инспектор ДПС сказал им не ходит по дороге, так как было очень скользко, фото сделаны ею после ДТП, когда они ехали в обратную сторону, дорога была скользкая.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), поду правлением водителя ФИО3, по факту того, что водитель ФИО1не справился с управлением, выехал на строну дороги, принадлежащую для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пострадали оба водителя и оба транспортных средства.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности истцу, получил следующие механические повреждения: повреждены передний и задний бампер, вся задняя оптика, передняя правая оптика, задняя девая дверь, правый и левый порог, 2 правых крыла, 2 правые двери с накладками и остеклением, крыша, заднее правое колесо, заднее правое боковое стекло.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-54) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет с учетом годы выпуска <данные изъяты> рублей 00 копеек том 1 л.д.53).

В связи с полученным повреждением здоровья в результате указанного ДТП, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ ККБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по поводу легкой черепно–мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области, ушибов мягких тканей передней брюшной стенки слева и поясничного отдела позвоночника.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения здоровья у ФИО1 могли образоваться от контакта с тупыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля и по степени тяжести квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>), застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вышеуказанным решением суда установлено, что виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №) и марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО3 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 303 400 рублей 00 копеек…

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов ФИО1 следует, что вышеуказанное ДТП он допустил по вине МУП <адрес> «Восток», из-за ненадлежащего содержания указанного участка дороги, имевшего разметку с плохой видимостью и гололед.

Участок автомобильной дороги на путеводной развязке «Восток», на котором произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП <адрес> «Восток», что подтверждается распоряжением Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (том 2л.д. 40-44).

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и МУП <адрес> «Южное», спорный участок дороги вошел в указанный перечень (том 1 л.д 179-199, приложения к муниципальному контракту л.д. 232-242 том1).

МУП <адрес> «Южное» заключило с МУП <адрес> «Восток» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в перечень работ, отнесённых к МУП <адрес> «Восток» вошли работы по содержанию автомобильных дорог ( в соответствие с техническим заданием, сводными сметными расчетами, перечнем видов работ и перечнем дорог и объектов благоустройства), в перечень которых вошли, в том числе, работы по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р; по распределению противогололёдных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни….

Согласно п.3 раздела 2 договора субподряда, посыпка противогололёдными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, перекрестки, пешеходные переходы, путепроводные развязки).

Согласно сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС отДД.ММ.ГГГГ №, ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась погода без осадков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут МУП <адрес> «Восток» произвело работы по посыпке указанной развязки песко-солянной смесью, что подтверждается журналом учета посыпки дорог (том 2л.д. 18-26, за ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).

Согласно справки МУП <адрес> «Южное» последнее подтверждает факт отсутствия представления от МУП <адрес> «Восток» информации о дефектах дорожного полотна, а также деформации швов в 2016-2017 годах на путеводной развязке «Восточная».

Свидетель ФИО10 пояснила, что участок дороги в месте ДТП был скользкий, был гололед.

В схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что погода была ясная, происшествие случилось в ясное время суток, дорога имела асфальтобетонное покрытие, был гололед. Дорожную обстановку во время ДТП стороны не оспаривали.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 30 минут, инспектором ДПС на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги: гололед, необходимость обновить дорожную разметку.

Из изложенного следует, что на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными транспортными средствами, имелся гололед. Вместе с тем, истцом не опровергнуты доказательства МУП <адрес> «Восток» о посыпке дорожного полотна указанной путеводной развязки песко-солянной смесью.

К показаниями свидетеля ФИО10 суд относится с сомнением, поскольку данный свидетель приходится родственником истца, в связи с чем ее показания могут быть необъективны.

Вместе с тем, на основании ходатайства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Скорость автомобиля <данные изъяты>(государственный регистрационный знак № в момент возникновения заноса составляла не менее 82 км/ч, скорость в момент начала первичного контактного взаимодействия транспортных средств <данные изъяты>(государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – не менее 15 км/ч.

2. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства под его управлением и транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 в ситуации: при выборе им скоростного режима от 40 до 60 км/ч, свыше 60 км/ч, в том числе 70 км/ч, при наличии на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> гололеда, слабой видимости средств визуального ориентирования: дорожная разметка, с учетом дорожных и погодных условий на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе светлое время суток, отсутствием осадков, так как расстояние до автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляло 108 метров, а тормозной путь соответственно 23м, 50,65 м, 68,63 м, то естьзначительно меньше расстояния до автомобиля, если бы им были применены указанные выше скоростные режимы.

3. Водителем ФИО1 в указанной дорожной обстановке не исполнены требования ПДД РФ, п.10.2, 1.5, в том числе п.10.1.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который при имеющихся дорожных условиях и погоде выбрал неправильный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО3

Факт вины в происшедшем ДТП ФИО3, а также факт того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с состоянием дорожного полотка (гололед, плохая видимость дорожной разметки) на указанном участке дороге, то есть причинно–следственная связь между состоянием дороги и наступившими последствиями в виде вышеприведенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек – в полном объеме, ко всем ответчикам.

Поскольку требования о возмещении расходов по оплате экспертизы производны от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать ему и в удовлетворении требований в данной части.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено выше, в результате указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получил повреждения здоровья, квалифицированные по степени тяжести как легкий вред. Вместе с тем, виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, причинно-следственная связь между действиями МУП <адрес> «Восток» по содержанию автодороги на спорном участке и наступившими последствиями в виде ДТП, равно как и вина второго участника ДТП в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате только его виновных действий, допустивших ДТП с автомобилем под управлением водителя ФИО3, состояние дорожного полотна спорного участка дороги не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, то правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу суд не усматривает, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении требований в данной их части полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

Кроме того, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ и с учетом того, что иск истцом предъявлен первоначально в МУП <адрес> «Восток», а АО «Региональная страховая компания «Стерх» привлечено к участию в деле на основании определения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП <адрес> «Восток», МУП <адрес> «Южное», СПАО «Ингосстрах», АО «Региональная страховая компания «Стерх», ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 сентября 2017 года