Апелляционное определение № 33А-2476/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 24 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-324/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО2, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области ФИО3, отделению лицензионно-разрешительной работы (по городу Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» о признании незаконными и отмене заключений и уведомления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом его изменения к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области) ФИО2, инспектору ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (далее – ОМВД России «Катайский)» о признании незаконными и отмене принятых в отношении административного истца первоначальных документов и выводов сотрудника ОМВД России «Катайский», заключения инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 от 18 июня 2025 г., уведомления начальника ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 от 18 июня 2025 г., возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылался на то, что отказ в выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему является необоснованным, так как заключение инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 необъективно, вынесено без тщательной проверки личности ФИО1, отношения последнего к работе егерем и его действий в период отстрела волков, за что он был осужден, однако в настоящее время судимость за совершенное преступление погашена, при этом он не производил выстрелов из оружия, волки были убиты на территории Свердловской области. Административный истец длительное время работает егерем, по работе каких-либо замечаний не имеет, как лучший егерь ежегодно публикуется в районной газете «Знамя», законодательство об оружии никогда не нарушал.

Катайским районным судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области, Управление Росгвардии по Курганской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы, которые повторяют позицию, изложенную в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

На основании пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Проверка, предусмотренная пунктом 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», проводится в том числе по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии на его приобретение либо представивших заявление на получение лицензий на коллекционирование или экспонирование оружия и патронов к нему, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, граждан, относящихся к коренным малочисленным народа Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, ведущим традиционный образ жизни и осуществляющим традиционную хозяйственную деятельность, а также в отношении граждан в целях принятия решения о выдаче соответствующего разрешения и возврате оружия, изъятого в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктом 11 части двадцатой настоящей статьи.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части двадцать четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, в отношении которого вынесено заключение, в целях его обжалования вправе истребовать от органа, информация которого послужила основанием для вынесения заключения, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если гражданин полагает, что сведения получены не в полном объеме, он вправе обжаловать это в судебном порядке (часть 25 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 6 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия (л.д. 48).

ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, представленных административным истцом, том числе, 7 мая 2025 г. направлен запрос в ОМВД России «Катайский» в отношении ФИО1 о проведении проверки на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности и направлении в адрес инициатора запроса соответствующего заключения либо сведений об отсутствии оснований для его вынесения (л.д. 58).

17 июня 2025 г. по результатам рассмотрения указанного запроса ОМВД России «Катайский» направило в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области информационное письмо о том, что в отношении ФИО1 имеются обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, а также указано на то, что он не рекомендован для выдачи испрашиваемого разрешения (л.д. 62, 149).

С учетом поступившей из ОМВД России «Катайский» информации инспектором ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО3 подготовлено заключение об отказе в выдаче административному истцу лицензии на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, которое утверждено 18 июня 2025 г. начальником ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 (л.д. 11).

Уведомлением начальника ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 от 18 июня 2025 г. № 6525/8-85 ФИО1 сообщено об отказе в выдаче названной лицензии (л.д. 12).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые заключение инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии ФИО3 и уведомление начальника ОЛРР № 3 Управления Росгвардии ФИО2 являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, уполномоченным на то государственным органом (должностными лицами) в пределах его компетенции при наличии законных оснований.

Также суд пришел к выводу о законности заключения ОМВД России «Катайский», изложенного в информационном письме от 17 июня 2025 г., так как сведения, послужившие основанием для принятия этого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности к полномочиям органа внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, из письменного отзыва на административный иск ОМВД России «Катайский» и пояснений представителя ОМВД России «Катайский» в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24 сентября 2025 г., следует, что основанием для вынесения в отношении ФИО1 заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности послужило то, что 18 июля 2022 г. административный истец был осужден Камышловским районным судом Свердловской области по № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за незаконную охоту. С учетом того, что данное умышленное преступление средней тяжести совершено с использованием оружия, это является препятствием к выдаче лицензии на приобретение оружия, даже если судимость за указанное преступление снята или погашена, в силу пункта 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» (л.д. 148, 173).

Аналогичные основания для вынесения оспариваемого заключения приведены в ответе ОМВД России «Катайский» от 12 декабря 2025 г., предоставленном по запросу судебной коллегии.

Материалами дела подтверждено, что приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 г. ФИО1, наряду с иными лицами, осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 60, 110-120, 150).

Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. назначенное наказание заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы (л.д. 150).

Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 26 августа 2024 г. судимость ФИО1 по указанному приговору суда снята (л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть 2 статьи 35 УК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (№ УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Согласно приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июля 2022 г. ФИО1, действую умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору осуществил незаконную охоту с применением механического транспортного средства. В ходе охоты ее участниками применялось оружие – охотничьи ружья, а также в качестве оружия применено механическое транспортное средство.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, ФИО1 являлся соисполнителем совершенного преступления, то есть он непосредственно участвовал в совершении противоправного деяния совместно с другими лицами, выполняя действия, входящие в объективную сторону состава преступления, а, следовательно, несет ответственность за общее преступление наряду с иными исполнителями, поэтому тот факт, что выстрелы из ружей и применение механического транспортного средства в качестве оружия осуществляли другие участники незаконной охоты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и правовые последствия этих действий.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести с применением (использованием) оружия, что даже при снятой или погашенной судимости является препятствием к выдаче лицензии на приобретение оружия (пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности оспариваемого заключения ОМВД России «Катайский», и, как следствие, правомерности заключения инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии ФИО3 и уведомления начальника ОЛРР № 3 Управления Росгвардии ФИО2, основанных на указанном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с характеристиками личности ФИО1 и его работы егерем, при установленных по делу обстоятельствах юридического значения не имеют, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Они не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Катайский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Председательствующий

Судьи