Решение № 2-210/2026 2-210/2026(2-3035/2025;)~М-2587/2025 2-3035/2025 М-2587/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-210/2026

Дело №2-210/2026

УИД23RS0003-01-2025-005527-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Болговой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании ущерба,

ус т а н о в и л :

ФИО1 ич обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, по которому предоставил принадлежащий истцу автомобиль в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил ответчика (арендатора) к мастеру для осуществления плановых работ по удалению катализатора двигателя автомобиля и перепрограммирования блока управления ДВС для его корректной работы. Катализатор двигателя был удален, однако перепрограммирование блока управления ДВС ответчик не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истцу в процессе переписки с ответчиком стало известно, что на приборной панели автомобиля загорелся датчик проверки двигателя, истец соответственно в срочном порядке направил ответчика к мастеру для перепрограммирования блока управления ДВС, что подтверждается смс-перепиской. Однако ответчик проигнорировал требования истца, что привело к некорректной работе системы впрыска топлива, последующему регулярному перегреву двигателя, который ДД.ММ.ГГГГ перестал запускаться. В тот же день автомобиль за счет истца был перемещен в сервисный центр «ЛучАвто» по адресу: <адрес>Б, и ДД.ММ.ГГГГ экспертом -техником ФИО4 был произведен осмотр автомобиля, в результате чего подготовлено заключение о том, что автомобиль имеет повреждения двигателя, произведено снятие двигателя и его дальнейшая разборка, в ходе разборки установлены повреждения поршня четвертого цилиндра: повреждения стенок четвертого цилиндра блока двигателя, перегрет выпускной клапан 4-го цилиндра, деформирован, ГБЦ-повреждения в виде выщербливания в месте прилегания клапана. В соответствии с заключением эксперта причиной повреждений деталей двигателя является эксплуатация автомобиля с регулярным перегревом двигателя, который проявлялся из-за некорректной работы системы впрыска после проведенных работ по замене катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно экспертизе 440 550 руб.

Так как договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по возмещению ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, истец указывает на то, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданногы сервисным центром ЛучАвто (ИП ФИО5), автомобиль истца находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запчастей составила 279 700 руб. В связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль.

В силу п. 5.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП либо других условий причинения вреда и порчи технического состояния транспортному средству арендатор обязуется оплачивать арендную плату, указанную в приложении 1, до того момента, пока автомобиль не будет возвращен в техническое состояние на момент подписания договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) автомобиль находился в неисправном состоянии. В связи с чем сумма аренды, подлежащая взысканию с ответчика, за 51 составила: (51 х220 руб) = 112 200 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 279 700 руб, арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 298 руб, а всего взыскать 411 198 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что размер убытков, понесенных истцом, составляет 279 700 руб, они подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений сослались на то, что поломка двигателя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» госномер № произошла не по вине ответчика, а вследствие скрытых недостатков и износа транспортного средства, за которые в соответствии со ст. 612 ГК РФ отвечает арендодатель. Составленный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь внешнее состояние автомобиля и не может служить доказательством отсутствия скрытых дефектов, выявить которые без специального оборудования невозможно. Кроме того считают, что недостатки, послужившие причиной повреждения двигателя автомобиля истца, напрямую связаны с неправильной установкой и эксплуатацией газобаллонного оборудования. Арендодателем был предоставлен ответчику автомобиль с незарегистрированными изменениями (без оформления ГБО). Ранее ФИО3 не использовал автомобиль с газобаллонным оборудованием. Инструктаж арендодателем произведен не был. При этом ответчик ФИО3 указал, что эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, своевременно сообщал обо всех неисправностях арендодателю. В связи с чем считает, что повреждение двигателя автомобиля вызвано его износом, а не по его вине. В связи с чем ответственность за устранение недостатков автомобиля должна возлагаться на арендодателя. Кроме того считает, что стоимость ремонтных работ ( с учетом запчастей) автомобиля в размере 279 700 руб. значительно превышает рыночную стоимость аналогичных работ и запчастей. В связи с чем заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения суда. Вместе с тем указывает, что арендная плата может взиматься только за пользование имуществом, а поэтому требования о взыскании арендной платы за время ремонта автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 112 000 руб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 424080.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, в соответствии с пунктом 1.1 которого транспортное средство было предоставлено ФИО3 во временное владение и пользование за плату без предоставления Арендодателем услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Из п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством рассчитывается в соответствии с соглашением о размере арендной платы и порядке расчетов, являющегося приложением к договору аренды. В соответствии с п.1 соглашения о размере арендной платы и порядка расчетов размер арендной платы по договору составляет 1900 рублей в день с января по февраль, с марта по май - 2000 руб в день, с июня по июль - 2200 рублей в день, в августе - 2400 руб в день, в сентябре - 2200 руб в день, с октября по декабрь - 2000 руб в день.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии. Одновременно с ключами были переданы документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, документы на ГБО и сервисное обслуживание в Центре «ГБО».

В материалы данного дела были представлены документы на газобалонное оборудование, установленное на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер №, а именно: паспорт газового баллона колесного транспортного средства № №, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЭКДА ЛИМИТЕД».

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Анализ содержания и условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, в ем определен предмет договора, его цена и все существенные условия договора.

Факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № также не оспаривался в судебном заседании ответчиком ФИО3

Судом из объяснений сторон, а также их переписки с помощью мессенджера «Whats up» достоверно установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № ответчиком ФИО3 осуществлялись плановые работы по замене катализатора двигателя автомобиля. При этом ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 направил арендатора ФИО7 к мастеру для осуществления плановых работ по удалению катализатора двигателя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № и перепрограммирования блока управления ДВС для его корректной работы.

Катализатор двигателя был заменен, однако перепрограммирование блока управления ДВС ФИО7 не осуществлялось, что не отрицалось обеими сторонами в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля перестал запускаться, о чем ответчик сообщил собственнику транспортного средства ФИО1 В этот же день автомобиль был перемещен в сервисный центр ЛучАвто, расположенный по адресу: <адрес> Б, что подтверждается заказ -наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным сервисным центром ЛучАвто (ИП ФИО5).

В связи с тем, что ответчик был не согласен с позицией истца о том, что причиной поломки автомобиля, предоставленного ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия ответчика по эксплуатации автомобиля без перепрограммирования блока управления ДВ после снятия катализатора, судом по инициативе (ходатайству) ответчика дважды согласно определений ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления причин и характера повреждения двигателя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер №, а также на предмет выявления скрытых дефектов и определения способа и стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Однако в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать расходы, связанные с проведением экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет Управления Федерального казначейства по <адрес>, судебная экспертиза по делу проведена не была.

По смыслу частей 3,4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик фактически уклонился от оплаты экспертизы, назначенной судом по его же ходатайству, что расценивается судом как уклонение стороны от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом проведенной по делу досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4

Так, согласно заключению эксперта-техника ФИО4, являющегося сертифицированным специалистом в области исследований транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате осмотра технически неисправного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный знак № с повреждениями двигателя, экспертом в ходе разборки двигателя автомобиля установлены повреждения поршня четвертого цилиндра: повреждения стенок четвертого цилиндра блока двигателя, перегрев выпускного клапана четвертого цилиндра, деформация; ГБЦ – повреждения в виде выщербливания в месте прилегания клапана.

Согласно данному заключению исходя из характера выявленных повреждений автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», наиболее вероятной причиной повреждений деталей двигателя является эксплуатация автомобиля с регулярным перегревом двигателя, который проявлялся из-за некорректной работы системы впрыска после проведенных работ по замене катализатора. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного агрегата транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» VIN №. Экспертом была установлена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, которая составила 440 550 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду показал, что замена катализатора улучшает работу двигателя автомобиля, при этом подтвердил, что причиной повреждений деталей двигателя спорного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», госномер № являлась его эксплуатация с регулярным перегревом двигателя, который проявлялся из-за некорректной работы системы впрыска после проведенных работ по замене катализатора, в отсутствие работ по перепрограммированию блока управления двигателя. Именно отсутствие перепрограммирования блока управления явилось причиной перегрева двигателя. Сам катализатор на работу двигателя не влияет, он влияет на экологию при работе выхлопной системы автомобиля. При замене или удалении катализатора на автомобиль должен устанавливаться пламегаситель и должно быть произведено изменение настроек оборудования в автомобиле, без проведения указанных работ двигатель автомобиля будет перегреваться. Также эксперт указал, что установленное газобаллонное оборудование в автомобиле не может влиять на работу его двигателя внутреннего сгорания; в условиях действующих международных санкций замена двигателя автомобиля на новый является затруднительной из-за отсутствия на рынке оригинальных двигателей на указанную марку и модель автомобиля, в данном конкретном случае ремонт двигателя являлся экономически более целесообразным.

Судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства как заключение эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и его показания, данные в судебном заседании, потому как квалификация эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывает, она подтверждена представленными в материалы дела документами, кроме того эксперт исследовал спорный автомобиль, а также документы на него, заключение содержит ссылки на нормы права, в нем приведены произведенные расчеты, оно обоснованное и логичное, кроме того в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы относительно проведенной им экспертизы и предмета исследования, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком не представлено доказательств порочности произведенного экспертного исследования, либо его недостоверности.

Таким образом суд приходит к выводу о то, что причиной поломки переданного в аренду ответчику автомобиля явилась именно эксплуатация автомобиля ответчиком без перепрограммирования автомобиля после удаления (снятия) с него катализатора, что проявилось в некорректной работе системы впрыска топлива и регулярный перегрев двигателя автомобиля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.9 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется следить за исправностью транспортного средства, его узлов и косметическим состоянием, в случае обнаружения неисправностей арендатор обязан незамедлительно поставить о них в известность Арендодателя.

В соответствии с п. 3.16 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возмещать убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в случае нарушения положений данного договора. При этом размер стоимости ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п.1.11 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (без экипажа) на Арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненным арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьими лицами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению соответствующих повреждений автомобиля, ответственность за которые лежит на ответчике как арендаторе автомобиля. При таких обстоятельствах ФИО7 нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (не обеспечена сохранность автомобиля и предмет аренды), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта.

Определяя размер такой суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сервисным центром ЛучАвто (ИП ФИО5), автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ с учётом стоимости запчастей ( 194 200 руб). составила 279 700 руб.

Учитывая, что истцом на ремонт автомобиля было затрачено 279 700 руб, указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 279 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 руб, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендных платежей с ФИО3 истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) автомобиль находился в неисправном состоянии. Таким образом истец требует взыскать с ответчика сумму аренды за 51 день, которая составляет: (51 х 2200 руб.) = 112 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае ДТП либо других любых условий причинения вреда и порчи технического состояния (независимо от степени вины арендатора) транспортному средству, арендатор обязуется оплачивать арендную плату, указанную в приложении 1, до того момента пока автомобиль не будет возвращен в техническое состояние на момент подписания данного договора.

Исходя из представленного в материалы дела Акта выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центром ЛучАвто (ИП ФИО5), легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», госномер № находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном акте при определении стоимости произведенных в отношении автомобиля ремонтных работ также указаны нормо-часы, затраченные на выполнение ремонта. Так, согласно Акта на снятие, сборку-разборку, перепрограммирование блока ДВС автомобиля и иные работы, сервисным центром было затрачено 16 нормо-часов, что составляет в целом 2 рабочих дня.

Целесообразность и обоснованность нахождения автомобиля на станции ремонта в течение 51 дня, за которые истец просит взыскать с ответчика арендную плату, ни сервисным центром, ни истцом не подтверждена.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за 2 рабочих дня, в течение которых автомобиль фактически был восстановлен и приведен в исправное состояние, что составляет 4400 рублей (по 2200 ру в день).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В связи с тем что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворены, при этом истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб в пользу эксперта-автотехника ФИО4, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 2298 руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 ича (<данные изъяты>), к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба 279 700 руб, арендные платежи в размере 4400 руб,, расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 8 915 руб, а всего взыскать 300 015 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года.