Решение № 2-219/2020 2-219/2020(2-3011/2019;)~М-2741/2019 2-3011/2019 М-2741/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-219/2020

Дело № 2-219/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2860 000 рублей, сроком на 302 календарных дня под 12,85 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по кредиту заёмщик предоставил в залог указанные выше объекты недвижимости.

05.12.2016 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, заключен договор поручительства (номер обезличен)-П01 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь не неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 05.12.2016, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2019 в размере 3088751, 43 рублей, в том числе: 2821953,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 234026,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 13674,54 руб. – пени по процентам, 19097,13 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35643,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1566 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2013 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, по телефонной связи и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 05.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2860 000 рублей, сроком на 302 календарных дня под 12,85 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по кредиту заёмщик предоставил в залог указанные выше объекты недвижимости.

05.12.2016 в обеспечение исполнения обязательства по кредиту, заключен договор поручительства (номер обезличен)-П01 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

Факт заключения кредитного договора, договора залога недвижимости и договора поручительства подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 05.12.2016, приложениями к нему, графиком платежей, заявлением-анкетой, закладной, копией лицевого счета, историей операций по договору, договором поручительства (номер обезличен)-П01 от 05.12.2016.

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 14.12.2016 денежные средства в размере 2860 000 рублей на счет продавца недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением № 590201 от 14.12.2016.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности.

С 10.04.2019 заемщиком обязательство по погашению кредита не исполняется (10.04.2019 внесен последний платеж в счет погашения кредита).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии указанным выше договором поручительства поручитель обязалась солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение им всех обязательств по указанным кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

06.09.2019 в адрес ответчиков направлены требования Банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования Банка оставлены без внимания.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 18.10.2019 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 3088751, 43 рублей, в том числе: 2821953,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 234026,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 13674,54 руб. – пени по процентам, 19097,13 руб. – пени по просроченному долгу.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Так, истцом представлено суду заключение ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» № 314КБ от 17.10.2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) составила 2517000 рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной80% рыночнойстоимоститакого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2013 600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика 27.12.2019 определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3

Как следует из представленного суду заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3 от 19.02.2020 за № 007-20, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на 18.02.2020 составила 3920 000 рублей.

Указанный отчет суд берет за основу при определении начальной продажной стоимости спорного имущества, поскольку он отражает его действительную стоимость, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам и он наиболее приближен и соответствует дате на момент вынесения решения судом, в отличие от представленного истцом отчета по состоянию на 17.10.2019

Представленный отчет оценки, взятый судом за основу, является относимым, допустимым, не вызывает у суда сомнения в его достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанный отчет не оспорен истцом.

Данных об иной рыночной стоимости предмета залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3 от 19.02.2020 за № 007-20 в размере 3920 000 рублей, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах, 80% рыночнойстоимоститакого имущества, от суммы 3920 000 рублей составит – 3136 000 рублей.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3088751, 43 рублей) в размере 23643,76 рублей – за требования имущественного характера + 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.; с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 05.12.2016, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в размере 3088751, 43 рублей, в том числе: 2821953,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 234026,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 13674,54 руб. – пени по процентам, 19097,13 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29643,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 114,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок площадью 1566 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3136 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.05.2020.