Решение № 2-1384/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1384/2024;)~М-1411/2024 М-1411/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1384/2024

31RS0004-01-2024-001872-26 Дело № 2-35/2025

(2-1384/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником спортивного кроссового мотоцикла <данные изъяты>, на котором занимался 28.07.2024 ездой по горной местности в с.Храпово Валуйского района Белгородской области в компании с его знакомым ФИО7 Поскольку последний хотел приобрести такой же мотоцикл, истец после занятий спортом, когда они были в гостях у ФИО7 в пос. Уразово позволил ответчику осмотреть мотоцикл. Однако, когда истец отлучился, ответчик без его разрешения уехал на нем и разбил, перевернувшись. По их соглашению ФИО7 должен был починить мотоцикл, однако не сделал этого. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста Бюро независимой оценки и экспертизы, <данные изъяты> величина ущерба, причинённого в результате повреждений кроссового мотоцикла <данные изъяты>, составила 211859 руб. Просит взыскать в его (ФИО4) пользу с ответчика ФИО7 данную денежную сумму, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб. Так же указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России начисленные на остаток взысканной судом задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представителя ФИО5, заявленные требования поддержали. Пояснили, что кроссовый мотоциклом <данные изъяты> был приобретен его дядей для истца 25.03.2024, является спортивным инвентарем, а не транспортным средством для перемещений по дорогам, использовался для спортивной езды в горной местности. Затем он был переоформлен на истца путем заключения договора купли-продажи (л.д.47). По автодорогам он на мотоцикле не ездил, поскольку не имеет водительского удостоверения, пользовался им исключительно как спортивным инвентарём. 28.07.2024, поскольку ФИО7 взял без разрешения у ФИО4 мотоцикл и разбил, они договорился о ремонте мотоцикла ответчиком, однако до середины сентября 2024 года никаких действий по ремонту ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в полицию. По результатам проверки был составлен материал, у истца, ответчика, его матери были отобраны объяснения, подписки, мотоцикл осмотрен и изъят с передачей истцу 16.09.2024; постановлением от 19.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела. Затем истцом была проведена оценка ущерба. Настаивали, что ущерб, оцененный специалистом <данные изъяты>, был полностью причинен ответчиком. До данного случая мотоцикл был исправен, приобретен в магазине в марте 2024 года, переоформлен по договору купли-продажи на истца в мае 2024 года. До того, как ответчик разбил мотоцикл, поломок и повреждений у него не было. Оценка повреждений произведена после того, как транспортное средство истец забрал у ответчика. Ущерб подлежит возмещению в заявленном размере с ответчика, поскольку причинен его действиями, по его вине.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 15.01.2025 пояснил, что 28.07.2024 действительно брал у истца мотоцикл, но с его разрешения. Он перевернулся, однако мотоцикл был «на ходу». Он не поехал на нем только потому, что сам себя плохо чувствовал после аварии, обращался в больницу. Было соглашение о ремонте мотоцикла, но он не успел это сделать. В сентябре мотоцикл забрал истец с полицией. Не был согласен с объемом повреждений, так как в материалах УМВД России по Валуйскому городскому округу в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2024 были указаны только 2 повреждения: дырка на сидении и потертости на пластиковой части ручки руля. Также утверждается, что мотоцикл мог иметь повреждения и до данного происшествия, так как был в эксплуатации. После перерыва в судебном заседании, предоставленного сторонам для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба, возможности назначения судебной экспертизы, в судебное заседание 22.01.2025 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

После перерыва сторона ответчика изменила позицию по делу, представитель ФИО6 отказался воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (оценочной, трасологической). Указал, что ответчик отрицает сам факт того, что завладел и управлял мотоциклом истца во время ДТП, истец разбил его сам, но побоявшись, что родители будут его ругать, попросил ответчика взять его вину на себя. Ответчик согласился. Кроме того, у истца отсутствует водительское удостоверение, факт ДТП не был зафиксирован. Мотоцикл по просьбе истца оставался у ответчика в доме, а затем его забрали с полицией. Считает, что доказательств ДТП и причинение им ущерба истцу в деле не имеется, установить причинно-следственную связь между событием и причиненным ущербом не представляется возможным. Также указал, что между оценкой и изъятием мотоцикла был временной промежуток в месяц, ответчика о проведении не извещали и перед обращением в суд не ознакамливали с её результатами. Не приложены документы, подтверждающие время причинения ущерба, не зафиксированного протоколом о ДТП. Истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. Вина ответчика истцом не доказана, так как она не была установлена сотрудниками ГИБДД. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, показания сторон, пояснения свидетеля приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2024 ФИО8 был приобретен мотоцикл кроссовый <данные изъяты>, мощность 19 л.с. (кВт), стоимостью 259990 руб., что подтверждается договором купли-продажи № (л.д.48-49). За эту же сумму мотоцикл был приобретен по договору купли-продажи от 28.05.2024 у ФИО8 его племянником ФИО1 (л.д.47).

Из пояснений истца ФИО8, представленных им видеофайлов, следует, что кроссовый мотоцикл <данные изъяты> использовался им в качестве спортивного инвентаря. Спортивный инвентарь, имеет узкоспециализированное и четко обозначенное назначение - тренировки, не предполагающих выезд на дороги общего пользования. ПТС, водительское удостоверение, полис ОСАГО у истца отсутствуют. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств использования мотоцикла в качестве транспортного средства для езды (передвижения) по дорогам общего пользования, суду не представлено. При таком положении доводы о том, что ДТП должно быть зафиксировано сотрудниками полиции, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, мотоцикл является имуществом истца, которому причинен ущерб. То обстоятельство, что данный ущерб причинен действиями ответчика ФИО7, подтверждается пояснениями истца, материалами УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Валуйскому округу №7030 по результатам проверки о преступлении от 16.09.2024.

Согласно указанным материалами 16.09.2024 ФИО4 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Валуйскому городскому округу, в котором просил провести проверку в отношении ФИО7, который 29.07.2024 в пос. Уразово Валуйского района Белгородской области разбил принадлежащий заявителю мотоцикл и не возмещает ему причиненный ущерб (л.д.1 материалов).

В ходе проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу у ФИО7 были взяты письменные объяснения, согласно которым 29.07.2024 он с другом ФИО4 катались на мотоцикле, затем приехали к его родителя в <адрес>. С согласия ФИО4 (истца) он взял его мотоцикл прокатиться, выехал на дорогу, которую перебегала собака, и чтобы избежать наезда, он нажал на передний тормоз, мотоцикл попал передним колесом в яму, из-за этого он вылетел через руль, и через него перелетел мотоцикл. Когда он встал, он увидел, что мотоцикл разбит, ему пришлось покатить его к дому. После этого он договорился с истцом, что отремонтирует данный мотоцикл. Поскольку он долгое время восстанавливался после падения с мотоцикла, он не успел его отремонтировать. Указывал, что в дальнейшем он найдет детали и обязывался восстановить мотоцикл в ближайшее время. Данные показания были даны ответчиком 16.09.2024, собственноручно им подписаны (л.д.4 материалов).

Также в ходе проверки была опрошена мать ответчика- ФИО9, которая своими объяснениями полностью подтвердила показания ФИО7 (л.д. 3 материалов).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, фото таблицей подтверждается наличие на момент осмотра мотоцикла истца по адресу родителей ответчика в <адрес> (л.д. 6-14). Из указанных документов следует, что на момент изъятия у ответчика мотоцикл имел повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024 установлено, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение чужого имущества не было, мотоцикл ФИО4 был поврежден ФИО7 при падении по собственной неосторожности во время движения по дороге. ФИО4 разрешал ему ездить на данном мотоцикле ранее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности повреждения имущества истца виновными действиями ответчика.

Изменение позиции ответчика, который сначала подтверждал свою вину в причинении ущерба имуществу истца по неосторожности, но оспаривал объем ущерба, а затем отрицал сам факт управления им мотоциклом, суд, принимая во внимание вышеприведенные доказательства, расценивает как способ защиты.

Между тем, именно ответчик должен доказывать отсутствие его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Доказательств своей позиции ответчиком не представлено. Утверждение, что истец сам попал в ДТП, а ответчик по его просьбе взял вину на себя голословно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024, где установлены иные обстоятельства, ответчиком не обжаловалось.

Что касается размера убытков, суд полагает следующее. По факту ДТП ГИБДД ответчик не вызывал, повреждения на месте не документировались, однако часть из них была отражена в протоколе осмотра места происшествия, а часть задокументирована в фототаблице при изъятии мотоцикла у ответчика.

В ходе визуального осмотра установлены и занесены в протокол осмотра места происшествия от 16.09.2024 повреждения в виде дырки на сиденье в задней части; потертости возле левой ручке на пластиковой части руля. Осмотр производился в присутствии матери ответчика ФИО2 в их гараже, находящимся на территории домовладения по адресу: <адрес>. Мотоцикл был изъят и передан на ответственное хранение ФИО4 Процедура осмотра и повреждения зафиксированы, а также отражены в фототаблице к протоколу осмотра (л.д. 5, 6-10, 11-14).

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству ответчика, являющийся соседом отчима ответчика, пояснил, что работал автоэлектриком, занимался ремонтом транспорта, отчим ответчика просил его посмотреть мотоцикл. Свидетель пояснил, что осматривал именно тот мотоцикл, фотографии которого имеются в материалах по результатам проверки о преступлении от 16.09.2024. Мотоцикл имел следующие повреждения: не было фары, приборной панели, не было стекла поворота, разбит замок зажигания, контактная группа была расколота на двое, были иные повреждения, царапины, которые он не смотрел. Свидетель соединил расколотую группу и смог завести мотоцикл. Также пояснил, что на фото из материалов у мотоцикла имеются повреждения, которых не было при осмотре им мотоцикла, а именно – деформированный багажник.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд отмечает, что свидетель был опрошен по ходатайству ответчика. Вместе с тем, его показания подтверждают наличие объема повреждений при изъятии мотоцикла у ответчика, которые указаны не только в протоколе осмотра.

Данные показания согласуются как с фотодокументами в материалах №7030 по результатам проверки о преступлении от 16.09.2024, так и фото и акте осмотра в представленном истцом заключении специалиста <данные изъяты>.

В обоснование объема и реальной стоимости ущерба, причиненного мотоциклу в по вине ответчика, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста <данные изъяты> кроссовый мотоцикл марки <данные изъяты> поврежден 29.07.2024 в ходе осмотра были зафиксированы имеющиеся повреждения, перечень и характер которых зафиксирован в акте осмотра (л.д.26), фото (л.д.28-38): сиденье- разрыв; хвостовые рамы-деформация; облицовка- деформация, разрыв, задир; накладная защита на руль; крыло переднее- задир; приборная панель- разрушена; указатели поворота передник- разрушены; буфер руля- разрушен; ручка сцепления- задир; ручка тормоза- задир; проводка тормоза- разрыв; бачок тормозной- задир; магистраль тормозная -течь; проводка панели приборов- разрыв; кронштейн панели приборов- деформация; фара разрушена; диск переднего колеса деформирован, рычаг ножного тормоза- деформирован; задний фонарь утрачен; проводка заднего фонаря- разрыв; заднее крыло разрушено; труба глушителя- деформирована; перекладина руля деформирована; корпус переключения поворотников- задир; стойки передние- задир и др. По выводам заключения стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость мотоцикла на момент, предшествующий событию ДТП (260270 руб.). Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 48411 руб., стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков – 211 859 руб. (л.д.11-59).

Суд считает, что заключение специалиста является достоверным, объективным доказательством. При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу данное заключение, так как не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Заключение сделано проведена экспертом, имеющим специальные знания, он состоит в государственном реестре экспертов-техников, представлены документы и дипломы специалиста ( л.д.55-59). Данное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы. Доказательств обратного, суду не представлено. Не соглашаясь с указанным заключением, представитель ответчика отмечает, что при проведении оценки ответчик не извещался и не мог высказать свое несогласие, замечание при его проведении. Между тем, нормативными актами не предусмотрена необходимость уведомления виновника о процедуре независимой экспертизы. Судом разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (оценочной, трасологической), предоставлялось время для его составления в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, для этого в судебном заседании был объявлен перерыв, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Оспаривая указанное заключение, ответчик своих доказательств не приводит, ограничиваясь лишь критической оценкой доказательства, представленного истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчик доказательства как своей невиновности в нанесенном истцу ущербе, так и доводов о меньшем, чем заявлено истцом, размере ущерба, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, выполненной экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> в размере 15000 руб. (л.д.8,9,10), признаются судом необходимыми, документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, приняты судом в качестве доказательства размера и объема ущерба, т.е. являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и отнесены в состав судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7356 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 211859 руб., составляющих сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб.

В случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России начисленные на остаток взысканной судом задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2025.

Судья: