Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017


Решение

именем Российской Федерации

23.05.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представителя ответчика комитета капитального строительства Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету капитального строительства Саратовской области, трети лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в результате наезда мотоцикла иные данные государственный регистрационный номер №, собственник ФИО5 в яму. На место ДТП были вызваны сотрудники МВД России Управления внутренних дел по г.Саратову ОГИБДД, которые составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного ДТП, согласно акту выявленных недостатков, явилась яма на проезжей части дороги длиной 1,9м., шириной 2м., глубиной 30 см. В результате наезда мотоцикла иные данные, государственный регистрационный номер № в яму, данному мотоциклу были причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению мотоцикла иные данные государственный регистрационный номер № ФИО5 обратился в ООО «Профит». Администрация муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» вызывались на проведение осмотра мотоцикла.

На основании определения суда от 09.03.2017г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет капитального строительства Саратовской области (т. 1л.д. 76-77).

На основании изложенного, по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в порядке возмещения причиненного имуществу вреда сумму в размере 177 379 руб. 33 коп., в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 4 657руб. 28 коп., стоимость экспертных услуг, с комиссией банка, в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 191-192).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что администрации муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика комитета капитального строительства Саратовской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая комитет ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 225-229).

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 252-253).

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, раннее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 48-49).

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, раннее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.160-161).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикла Honda государственный регистрационный номер <***>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП в результате наезда мотоцикла иные данные государственный регистрационный номер № в яму. На место ДТП были вызваны сотрудники МВД России Управления внутренних дел по г.Саратову ОГИБДД, которые составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного ДТП, согласно акту выявленных недостатков, явилась яма на проезжей части дороги длиной 1,9м., шириной 2м., глубиной 30 см., что превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, подтверждаются пояснениями представителя истца, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, кадрами фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что в результате наезда мотоцикла иные данные, государственный регистрационный номер № в яму, данному мотоциклу были причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27.09.2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Судом установлено, что именно Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования « Город Саратов».

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст.13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ от 11.10.1993г. №50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. №160, входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 30 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия (п.12).В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 №115-р дорожный мастер обязан: осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п.1.2), ежедневно осматривать дорога и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п.3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объемы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приемку выполненных работ.

Судом установлено, что между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приложением № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Заводскому, Волжскому и Октябрьскому районам муниципального образования «Город Саратов».

МБУ «Служба благоустройства города» согласно условиям упомянутого соглашения (т.1 л.д.55-69) обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, указанных в Приложении № к распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.70), в том числе, проезжую часть дороги по <адрес> (от <адрес>

Учитывая вышеизложенное, установление факта надлежащей организации содержания автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Заводскому, Волжскому и Октябрьскому районам муниципального образования «Город Саратов» суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в связи с ДТП суду не представлено.

Судом, также, установлено, что за состояние и содержание дорог в г. Саратове отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» предписано выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями муниципального образования «Город Саратов». Согласно п.1.3 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях организация – заказчик, получивший разрешение на производство вскрышных работ, до начала плановых работ обязан осуществить вызов уполномоченных лиц Комитета или соответствующей администрации района, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ путем составления Акта обследования, к Акту обследования прилагаются фотографии объектов благоустройства на участках производства вскрышных работ. В силу п. 17 Разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток. Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций организация – заказчик несет в соответствии с действующим законодательством. В силу п.1.10-1.12 вышеуказанного Порядка проведения работ организация – заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. Организация – заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами. Организация – заказчик сдает по Акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет, выдавший разрешение на производство вскрышных работ.

Заявляя требование о возмещении ущерба к ответчику Комитету капитального строительства Саратовской области истец исходил из того, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» было выдано Разрешение № на производство подземных работ в целях прокладки водопровода по адресу: <адрес> (дорога), вскрываемая площадь – 477 кв.м., и Разрешение № на производство подземных работ в целях прокладки водопровода по адресу: <адрес> (дорога), вскрываемая площадь – 3,5 кв.м.

Судом установлено, что, действительно, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» Комитету капитального строительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение № на производство подземных работ в целях прокладки водопровода. В разрешении указано, что работы производятся по адресу: <адрес> (дорога), вскрываемая площадь – 477 кв.м., организация, производящая работы – иные данные срок начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока разрешение теряет силу и производство работ запрещается. Особые условия производства работ – работы производятся с немедленным восстановлением покрытия. Один экземпляр Акта на скрытые работы и акта сдачи представить в отдел дорожного надзора комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта до ДД.ММ.ГГГГ, Комитет капитального строительства Саратовской области несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» Комитету капитального строительства Саратовской области было выдано Разрешение № на производство подземных работ в целях прокладки водопровода. В разрешении указано, что работы производятся по адресу: <адрес> (дорога), вскрываемая площадь – 3,5 кв.м., организация, производящая работы – иные данные срок начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока разрешение теряет силу и производство работ запрещается. Особые условия производства работ – работы производятся с немедленным восстановлением покрытия. Один экземпляр Акта на скрытые работы и акта сдачи представить в отдел дорожного надзора комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта до ДД.ММ.ГГГГ, Комитет капитального строительства Саратовской области несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Факт выдачи указанных разрешений на производство вскрышных работ сторонами по делу не оспаривался и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 50-54).

Судом установлено, что участок дороги по адресу: <адрес> напротив центра иные данные (дорога), вскрываемая площадь – 524 кв.м. после производства вскрышных работ был восстановлен и передан по акту сдачи в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ представителю МУП «Городские дороги плюс» и принят в эксплуатацию без замечаний (т. 1 л.д. 251). Таким образом, ДТП с участием мотоцикла истца <адрес> произошло по истечению двухгодичного срока ответственности за восстановленный участок дороги. Кроме того, из предоставленного разрешения № на производство подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов не усматривается где именно (в каком месте проезжей части) должны были проводиться указанные вскрышные работы. Схемы для производства вскрышных работ в рамках разрешения № на производство подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Кроме того, доказательств тому, что Комитетом капитального строительства Саратовской области (либо подрядной организацией по заданию Комитета капитального строительства Саратовской области) действительно производились вскрышные работы в указанные в упомянутом Разрешении № месте и сроки суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора не добыто. Также, из предоставленного Разрешения № на производство подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов не усматривается где именно (в каком месте проезжей части) должны были проводиться указанные вскрышные работы. Схема для производства вскрышных работ в рамках указанного Разрешения № суду не предоставлена также.

Комитетом капитального строительства Саратовской области факт проведения в рамках Разрешения № на производство подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ вскрышных работ на <адрес> оспаривался.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обращался в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету капитального строительства Саратовской области с требованием обязать комитет произвести восстановление поврежденного участка асфальто-бетонного покрытия. В рамках рассмотрения дела № арбитражным судом Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании комитета капитального строительства Саратовской области произвести восстановление поврежденного участка асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Судом было установлено, что разрешение № на производство подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ выдано Комитету капитального строительства Саратовской области для производства работ по врезке сетей физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной по <адрес> двух водопроводов диаметром 500 мм и 225 мм в существующие сети МУПП «Саратовводоканал» диаметром 600 мм и 200 мм. Для выполнения этого вида работ иные данные ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с исполнителем МУПП «Саратовводоканал». Таким образом, производство подземных работ на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, поскольку на дату подписания договора № указанное разрешение было просрочено. В связи с тем, что врезка канализационной сети производилась в уже действующую сеть и место врезки находится на дворовой территории по <адрес>, иные данные получило ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство вскрышных работ № в Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 230-233).

Судом установлено, что указанное решение арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-237).

Комитетом капитального строительства Саратовской области была подана кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (т. 1 л.д. 238-244).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины Комитета капитального строительства Саратовской области в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба с лица, причинившего вред (надлежащего ответчика).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не была установлена вина администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета капитального строительства Саратовской области в причинении ущерба истцу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанным ответчикам суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету капитального строительства Саратовской области отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с указанных ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6