Постановление № 1-6/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1 – 6/2025

УИД: 28RS0020-01-2025-000024-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2025 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Ломаева В.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>; состоящего в браке; работающего машинистом-инструктором в эксплуатационном локомотивном депо, не имеющего судимости,

которому по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 18 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «М», управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ САЗ 39014-12 государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях неограниченной видимости по <адрес>, на участке местности с географическими координатами N 52°27"38 Е 130°5Г12, не учёл скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учёл возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, нарушая правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение или невозможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть; при повороте налево на <адрес>, на перекрестке не уступил дорогу мопеду марки «Regulmoto», без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №3, двигавшемуся во встречном направлении и создал водителю мопеда опасность для движения, что привело к выезду мопеда за пределы проезжей части и опрокидыванию.

В результате опрокидывания пассажир мопеда «Regulmoto», Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную автодорожную травму: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением, осложнившийся образованием фликтен правой голени и ссадины грудной клетки.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему пассажиру Потерпевший №1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую помощь и полицию, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации, намереваясь повернуть налево на перекрестке, водитель автомобиля «ГАЗ САЗ 39014 - 12» регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, выразившиеся в том, что он при вороте налево на перекрестке не уступил дорогу мопеду марки «Regulmoto», движущемуся со встречного направления прямо и создал водителю мопеда опасность для движения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, так как ФИО1 своими действиями вынудил водителя мопеда «Regulmoto» изменить траекторию движения, что привело к выезду мопеда за пределы проезжей части и опрокидыванию.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в связи с нахождением на учёбе в городе Владивостоке; представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором пояснил, что материальный ущерб и компенсация морального вреда, причинённые преступлением, полностью возмещены ему ФИО1, претензий к последнему он не имеет.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7, в судебном заседании пояснила, что потерпевший является её сыном, она поддерживает заявленное Потерпевший №1 ходатайство и, со своей стороны, также просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, подсудимый к настоящему времени полностью загладил вред, причинённый преступлением, в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба ФИО1 выплатил 800000 рублей, передал права на земельный участок размером тридцать соток, а также переоформил в пользу потерпевшей стороны имеющийся у него (ФИО1) в собственности автомобиль стоимостью не менее одного миллиона рублей. Изначально к ФИО1 предъявлялись требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 2000000 рублей, по факту заглаживание вреда имеет место в большем размере.

В судебном заседании после исследования всех имеющихся в деле доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, согласен на прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, в том числе, понятно, что прекращение по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего после исследования доказательств по делу поддержала ранее заявленное её сыном, Потерпевший №1, а также ею (ФИО7) ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив заявления потерпевшего и его законного представителя, а также позицию подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности; по месту жительства характеризуется положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения материалы дела не содержат; в суд до начала рассмотрения дела поступили письменные ходатайства потерпевшего и его законного представителя, в которых выражено намерение потерпевшей стороны прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, данные ходатайства были поддержаны участвовавшей в судебном заседании ФИО7, являющейся законным представителем потерпевшего; при этом причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, потерпевший примирился с подсудимым; ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ходатайства о прекращении уголовного дела, в котором потерпевший и его законный представитель указали на примирение и отсутствие претензий к обвиняемому, заявлены последними добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО1 или иных лиц.

На основании изложенного, учитывая в совокупности данные, характеризующие, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, конкретные фактические обстоятельства его совершения, а также объём действий ФИО1, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

При этом несогласие государственного обвинителя с ходатайством потерпевшей стороны о прекращении производства по уголовному делу, его доводы о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон противоречит принципу справедливости, может создать прецедент, ослабляющий профилактическое значение уголовного закона в сфере дорожного движения и влечёт невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Приходя к выше указанному выводу, суд принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета или ограничений на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. С учётом положительной характеристики личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, само по себе причинение вреда потерпевшему по неосторожности не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям в сфере дорожного движения и о его намерении причинить вред в дальнейшем.

В период производства предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ САЗ 39014-12 государственный регистрационный знак № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, возвращенный по принадлежности ФИО1 – оставить законному владельцу

- мопед марки «Regulmoto», без государственного регистрационного знака, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> б/н, возвращенный по принадлежности Свидетель №4 – оставить законному владельцу;

- CD-RW - диск, с записью от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением административного материала на ФИО1, хранящийся в уголовном деле № – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Документы, приобщённые в качестве вещественных доказательств к уголовному делу:

- копию паспорта на ФИО1;

- требование ГИАЦ МВД России на ФИО1;

- сведения ГИАЦ МВД Росси на ФИО1;

- требование ИЦ УМВД России по Амурской области на ФИО1;

- сведения ОСК на ФИО1;

- справку психиатра/нарколога на ФИО1;

- характеристику УУП на ФИО1;

- копию военного билета ФИО1;

- копию благодарственных писем в отношении ФИО1;

- характеристику начальника оборотного локомотивного депо на ФИО1;

- справку ЧУЗ «РЖД-медицина» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию схемы места совершения административного правонарушения;

- результаты модуля Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим операциям

– оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления настоящего постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Василенко