Апелляционное постановление № 22-20/2021 22-902/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья Тимаева А.С. Дело № 22-902/2020

22-20/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, которым,

ФИО1, <****> года рождения, уроженцу <****>, ранее судимому:

- 7 июня 2007 года Бологовским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 28 августа 2007 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденному условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 20 февраля 2009 года на 1 год 8 месяцев 22 дня,

- 7 октября 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 19 июля 2011 года): по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (приговор Бологовского городского суда от 7 июня 2007 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденному условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 30 июля 2014 года на 6 месяцев 23 дня,

- 18 июня 2015 года Себежским районным судом Псковской области: по ч.1 ст.162 У РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (приговор Тосненского городского суда от 7 октября 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужденному приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой им части наказания по данному приговору в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания,

установил:

Приговором Калининского районного суда от 7 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 6 апреля 2017 года) ФИО1 осужден: по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление по данному приговору и по приговору Себежского районного суда от 18 июня 2015 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 78 УК РФ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

С 23 июля 2020 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2017 года, зачтено осужденному в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Себежского районного суда от 18 июня 2015 года в период с 21 октября 2014 года по 6 февраля 2017 года и время окончания срока наказания определено на 20 апреля 2022 года.

21 июля 2020 года ФИО1, указывая: об отбытии им предусмотренной законом части назначенного ему приговором суда срока наказания, признании вины и раскаянии в содеянном, наличии поощрений, при отсутствии с его стороны нарушений режима содержания, о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, наличии у него инвалидности 2 группы и наград, поддержании связей с родственниками, отсутствии исполнительных листов, в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о замене не отбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 31 июля 2020 года материалы дела с данным ходатайством осужденного были переданы по подсудности в Себежский районный суд и 31 августа 2020 года данным судом дело было принято к производству.

В соответствии с требованиями ч.2.1 ст.399 УПК РФ судом принимались меры к извещению потерпевших по данному судопроизводству о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась. Потерпевшая З. возражала по его удовлетворению, потерпевшая Ж. своего отношения не высказала, потерпевшими: Ш., Н., Н.В. и Г. извещения получены не были.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Зырянова Н.И. данное ходатайство осужденного поддержали, указав о возможности замены неотбытой им по приговору суда части наказания и на исправительные работы.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, а в суде её представитель Д., полагая, что осужденный в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, ходатайство осужденного не поддержали.

Прокурор Себежского района Псковской области Бударина О.В., оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отмечая допущенные осужденным нарушения режима содержания, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 16 ноября 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства - о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года более мягким видом уголовного наказания, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, выражая несогласие с данным судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит вынести новое судебное решение, его ходатайство удовлетворить и заменить оставшуюся неотбытую им часть срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания (ограничением свободы).

По мнению осужденного суд подошел к рассмотрению его ходатайства формально, без надлежащего индивидуального подхода и изучения материалов дела.

Отмечает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано им в 2020 году, по отбытии более 3/4 срока назначенного наказания, 1 нарушение им было допущено в 2015 году и после отбытия 3 суток карцера он был «амнистирован» начальником СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области. Последующие нарушения им были допущены в декабре 2017 года и в марте 2018 года, которые, согласно его объяснительным в материалах личного дела, были вынужденными.

С апреля 2018 года нарушений он не допускал, на протяжении практически трех лет старался примерным поведением и участием в общественной жизни доказать свое исправление. Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Обращает внимание, что суд не учел невозможность его трудоустройства ввиду его возраста – < ... >, наличия <данные о состоянии здоровья>

Отмечая положительно характеризующие данные, свидетельствующие о положительной динамике его поведения, суд указал о незначительном сроке правопослушного его поведения, тогда как, по его мнению, имел место незначительный срок его неправопослушного поведения в силу сложившихся обстоятельств и на протяжении шести с половиной лет его поведение было стабильно положительным.

Считает, что в силу закона, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, однако рапорты и его объяснительные по нарушениям судом не исследовались и не оглашались.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства были нарушены и требования уголовно-процессуального закона выразившиеся в следующем:

- несмотря на его ходатайство о проведении судебного заседания 16 ноября 2020 года без его участия и участия адвоката, а также на его плохое самочувствие, судебное заседание было проведено с его участием и участием защитника Зыряновой Н.И., тогда как от услуг защитника он отказался. Адвокат не ознакомилась с материалами дела и не подала апелляционную жалобу - в не рассмотрении его ходатайства от 21.10.2020 судом по существу,

- в нарушении судопроизводства в разумные сроки, так как его ходатайство принятого к производству Себежским районным судом 20.08.2020 года, а его рассмотрение было назначено только на 20.10.2020 года в связи с выяснением мнения потерпевших, в том числе, по приговорам 2007 и 2010 года, судимости по которым погашены, при его возражении по данному вопросу, что за собой повлекло отложение судебного заседания на 16.11.2020 года.

В возражениях на данную жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В., находя обжалуемое постановление законным и основанным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

ФИО1 отбыл более 2/3 части назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 162 УК РФ приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2010 года), дающего формально, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, основание для замены неотбытой им части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Согласно исследованных судом материалов данного дела, в том числе сведений, характеризующих личность осужденного: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 23 июля 2020 года, ранее - с 8 октября 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, с 11 апреля 2018 года – в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Вину в совершенном преступления по приговору Калининского районного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года он признал полностью, смягчающим его наказание обстоятельством признана явка с повинной, исковой задолженности не имеет, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 3 июля 2019 года содержался в облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда, стал финалистом всероссийского конкурса «Поэзия неволи», в общении с представителями администрации исправительного учреждения в настоящее время ведет себя корректно, на проводимую воспитательную работу реагирует положительно, лекционные занятия и общие собрания осужденных посещает, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокорекционного характера, поддерживает социальные связи с родственниками, 23 марта 2019 года поощрен администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области за активное участие в общественной жизни отряда в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Указанные сведения судом приняты во внимание, как свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2020 года ФИО1 был поощрён за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания - с 11 февраля 2015 года по 25 марта 2018 года, ФИО1 было допущено 5 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, из которых четыре нарушения относятся к категории злостных (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, невыполнение законных требований администрации, несоблюдение требований Правил внутреннего распорядка)., допускал грубость в отношении представителя администрации исправительного учреждения. Последнее из наложенных взысканий было погашено в марте 2019 года

Исследованные судом материалы, характеризующие личность ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и по существу осужденным не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит мотивы принятого судом решения по существу заявленного осужденным ходатайства правильными.

Как указано в судебном решении, соблюдение порядка и условий отбывания наказаний в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1 за последний период отбывания наказания, включая наличие двух поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере допущенных нарушений получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Данная оценка судом дана с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Сведений об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обжалуемого постановления, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, судом учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об оглашении из материалов личного дела осужденного рапортов и объяснений осужденного по допущенным нарушениям от участников процесса не поступало, по заявленному осужденным ходатайству был частично оглашен приговор Калининского районного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года в части данных, характеризующих его личность.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 суду были известны, в судебном заседании исследована и предоставленная осужденным выписка из истории болезни № от 3.03.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие положительной тенденции в поведении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нестабильности его поведения в течение всего периода отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод о наличии у него стойких положительных изменений личности, указывающих на безусловную возможность исправления осужденного и достижения целей его наказания при замене не отбытой им части назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Данный вывод основан на всестороннем исследовании доводов участников судебного разбирательства, на оценке сведений характеризующих личность осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы в своей совокупности, то есть тех обстоятельств, которые подлежали оценке и учёту при разрешении рассматриваемого вопроса. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о формальном подходе суда к рассмотрению заявленного им ходатайства являются необоснованными.

Обжалуемое судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу, в том числе нарушения прав осужденного, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не установлено.

Согласно указанию в заявленном в порядке п.5 ст. 397 УПК РФ ходатайстве и в расписке от 5 октября 2010 года ФИО1 выражал желание участвовать в судебном заседании, от услуг защитника он отказался по материальным основаниям (л.д. №).

Поскольку отказ от защитника являлся вынужденным, что осужденный подтвердил в судебном заседании 20 октября 2020 года, суд обоснованно, при наличии к этому оснований, в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ, принял меры к назначению адвоката для защиты его интересов, в связи с чем, судебное заседание и было отложено.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 года, ФИО1 не возражал в части защиты его интересов адвокатом Зыряновой Н.И., пояснив, что защитник его устраивает.

В ходе судебного разбирательства для согласования позиции по существу ходатайства он имел конфиденциальное общение с адвокатом наедине, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Каких-либо заявлений об отказе от данного защитника либо о ненадлежащем оказании ему адвокатом Зыряновой Н.И. юридической помощи от осужденного не поступало.

Ходатайство осужденного от 21.10.2020 года о рассмотрении данного дела без его участия в связи с плохим состоянием здоровья и по отказу от защитника, судьёй было оглашено и приобщено к материалам дела.

В данном судебном заседании от 16 ноября 2020 года о невозможности своего участия по состоянию здоровья либо о необходимости отложения судебного заседания ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, его участие в судебном заседании и назначение судом ему защитника свидетельствует о соблюдении судом его процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, длительный срок рассмотрения заявленного осужденным ходатайства был связан с направлением материала по подсудности из Великолукского городского суда в Себежский районный суд, а также с необходимостью установления сведений о потерпевших с целью соблюдения требований ч.2.1 ст.399 УПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для уведомления потерпевших по приговорам 2007 и 2010 года, несостоятельны, поскольку окончательное наказание по приговорам суда от 7 октября 2007 года и от 18 июня 2015 года ему назначалось в порядке ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, а по приговору суда от 7 февраля 2017 года в порядке ч.5 и ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений (приговор суда от 18 июня 2015 года).

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого осужденным судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.