Решение № 2-899/2018 2-899/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.04.2014 ФИО11 передал ФИО4 заем в сумме 115 000 долларов США по двум договорам займа. В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа ФИО11 было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и ФИО5: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер № (далее – Жилой Дом №); земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки) (далее Земельный Участок №); жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м, жилой площадью 146,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер № (далее – Жилой Дом №); земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки) (далее – Земельный Участок №).

Предоставление в залог указанного имущества подтверждается договором залога от 29.04.2014, заключенного между ФИО11 и ФИО6, а также договором займа от 29.04.2014 и договором залога от 29.04.2014, заключенного между ФИО11 и ФИО5, а также договором займа от 29.04.2014.

Залог указанного имущества был зарегистрирован Росреестром.

8.07.2014 ФИО11 и ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО6 и ФИО5, обратились в Росреестр с заявлением о снятии залога Жилого Дома № и Жилого Дома № и Земельного Участка № и Земельного Участка №, тем самым расторгнув указанные договора залога от 29.04.2014.

9.07.2014 залог с данного недвижимого имущества был снят на основании указанного заявления.

11.07.2014 ФИО4 убил ФИО11

ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийстве ФИО11 из корыстных побуждений (Приговор Пензенского областного суда от 31.03.2015 (Далее – Приговор)).

При этом ФИО11 дал свое согласие на снятие залога с недвижимого имущества под влиянием обмана со стороны ФИО4, поскольку последний убедил ФИО11 в том, что снятие залога с указанных объектов недвижимости необходимо для их продажи и возврата суммы займа ФИО11

Наследниками ФИО11 по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО8, принявшие наследство 22.09.2014, посредством подачи нотариусу г. Калининграда ФИО9 заявления о принятии наследства (наследственное дело № 117/2014).

Затем, истцы обратились в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками и с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.10.2016 исковые требования истцов были удовлетворены, в соответствии с чем, была произведена регистрация ипотеки (права залога) за наследниками ФИО11 – ФИО1, ФИО2, ФИО8 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО10 (Жилой Дом № и Земельный Участок №) и ФИО5 (Жилой Дом № и Земельный Участок №).

15.04.2014 ФИО4 передал ФИО12 176 000 долларов США без правовых оснований, что подтверждается протоколом допроса ФИО12 от 21.07.2014, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования к ФИО12 взыскания неосновательного обогащения. В ходе допроса ФИО12 подтвердил, что получил от ФИО4 176 000 долларов США без оформления договора якобы в оплату за два коттеджа, собственником которых ФИО12 не являлся. Следовательно, ФИО12 получил денежные средства без договора и без иных правовых оснований, в связи с чем ФИО12 имел обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения перед ФИО4

27.03.2015 на основании договора цессии ФИО4 уступил ФИО1, ФИО2 и ФИО2, наследникам ФИО11, в лице их законного представителя ФИО1, право требования суммы неосновательного обогащения 176 000 долларов США к ФИО12 в счет уплаты обязательства по возврату суммы займа 228 000 долларов США. При этом на основании пункта 2.3 договора цессии от 27.03.2015 с момента заключения договора цессии сумма долга ФИО4 подлежащая возврату истцам составляет 52 000 долларов США.

Таким образом, в настоящий момент ФИО4 имеет обязательство перед ФИО1, ФИО2 и ФИО8 по возврату суммы долга в размере 52 000 долларов США.

19.04.2017 Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено заочное решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7 задолженность в размере 52 000 долларов США.

На сегодняшний день сумма задолженности в размере 52 000 долларов США перед истцами погашена не была.

Истцы обратились к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с претензией, в которой потребовали оплатить им проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по время написания претензии (21.02.2018) в размере 16 164,05 долларов США (913 593,722 руб.). Ответа на претензию получено не было.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 29.04.2014 и пункту 2.2. договора займа от 29.04.2014 ФИО13 обязан был возвратить сумму займа в срок до 20.05.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 составляет 16 780,08 долларов США. На 09.04.2018 курс доллара ЦБ РФ составляет 57,8332 руб., то есть сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 составляет: 970 445 руб. 72 коп. = 16780,08 * 57,8332, которая подлежит взысканию из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в размере 16 780,08 долларов США, что по курсу доллара на 09.04.2018 составляет 970 445,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м, жилой площадью 146,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истцов – ФИО14, действующая на основании доверенности (в деле), требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, в пользу ФИО2 и ФИО7 (каждого из них) – по 1/4 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм. Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 уже была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, по настоящему иску ее следует определить в этом же размере: Жилой Дом № –1 200 000 руб., Жилой Дом № – 1 200 000 руб., Земельный Участок № – 300 000 руб., Земельный Участок № – 300 000 руб., определив способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа на публичных торгах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2, ФИО7 не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга взыскиваются только в случае, если иное не установлено договором. Договорами займа от 29.04.2014 предусмотрено, что за пользование заемными средствами проценты не начисляются (пункты 1.2 договоров займа). Никаких денежных средств он не удерживает, суммой займа не пользуется, денежных средств у него не имеется. Кроме того, пунктами 5.2 договоров залога недвижимости от 29.04.2014 прямо предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения Залогодержателем за судебным решением. Истцы могли давно реализовать свое право и оформить на себя право собственности на залоговое недвижимое имущество, в виду чего полагает, что истцы намеренно этого не сделали, а обратились в суд о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просил учесть, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 уже был разрешен вопрос об обращении взыскания на это же заложенное имущество, в связи с чем, данное требование истцов удовлетворению также не подлежит.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО5, о слушании дела извещены надлежащим образом, о своей неявки в суд не сообщили.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ФИО12, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также сослался на вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время исполняется судебными приставами-исполнителями. В связи с этим полагает, что повторное обращение истцов к ФИО6 и ФИО5 с теми же требованиями и по тем же основаниям, указанным в заочном решении, об обращении взыскания на заложенное имущество, является неправомерным и свидетельствует о явном злоупотреблении и на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований в части требования истцов к ФИО6 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество (жилые дома и земельные участки). В части требований истцов к ФИО4 – оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствии не явивших истцов ФИО1, ФИО2, ФИО7, ответчиков ФИО6 и ФИО5, а также 3-го лица ФИО12

Выслушав объяснения представителя истцов – ФИО14, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и к ФИО5, ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования истцов были удовлетворены. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО7 взыскана задолженность в размере 52 000 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 07.04.2017 составляет 2 934 360 руб., из которых: 26 000 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 07.04.2017 составляет 1 467 180 руб. на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, и 26 000 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 07.04.2017 составляет 1 467 180 руб., на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 Определено, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, в пользу ФИО2 и ФИО7 (каждого из них) – по 1/4 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №, с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), с определением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м, жилой площадью 146,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №, с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), с определением начальной продажной цены в размере 300 000 руб. Определен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа на публичных торгах. Определена общая сумма, подлежащая уплате ФИО1, ФИО2, ФИО7 из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 2 958 431,80 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 01.09.2017.

Из материалов дела следует, что в настоящее время по исполнению вышеназванного решения ведется сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области. Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, согласно поручению № 239 от 15.05.2018 Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручено принять и осуществить его реализацию ООО «Феникс», специализированной организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании уведомления УФССП № 58902/18/6906 от 10.05.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2018.

На момент принятия настоящего решения, имущество не реализовано, заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 исполнено не было.

Материалами дела и заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 установлено, что 29.04.2014 между ФИО30 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 115 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем в установленный срок (п.1.1.); за пользование заемными средствами проценты не начисляются (п.1.2.).

Согласно п.2.1. того же договора займа, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания настоящего договора, и по факту получения денежных средств от займодавца заемщик выдает расписку. Согласно п.2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.05.2014 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В п. 1.3. договора займа стороны договорились о том, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом в соответствии с договором о залоге (жилого здания и земельного участка) от 29.04.2014, принадлежащего на праве собственности ФИО5

29.04.2014 между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (п.1.1.). При этом стороны данного договора залога договорились о том, что предмет залога в целом оценивается ими в 115 000 долларов США (п.1.3. договора), и что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 (заемщиком) перед залогодержателем по договору займа от 29.04.2014 (п.2.1. договора).

Согласно п. 5.3. договора залога, залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты за просрочку платежа.

29.04.2014 между ФИО11 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен еще один договор займа, аналогичный предыдущему и который обеспечивался залогом в соответствии с договором о залоге (жилого здания и земельного участка) от 29.04.2014, принадлежащего на праве собственности ФИО6

29.04.2014 между ФИО11 (залогодержателем) и ФИО6 (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости, аналогичный договору залога недвижимости от 29.04.2014 между ФИО11 и ФИО5

Займодавец ФИО11 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО4 по двум вышеназванным договорам займа от 29.04.2014.

Залог указанного имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра.

8.07.2014 ФИО11 и ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО6 и ФИО5, обратились в Управлении Росреестра с заявлением о снятии залога с вышеприведенного недвижимого имущества, а 9.07.2014 залог с недвижимого имущества был снят.

11.07.2014 ФИО4 убил ФИО11

Приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом ФИО11 дал свое согласие на снятие залога с недвижимого имущества под влиянием обмана со стороны ФИО4, поскольку последний убедил ФИО11 в том, что снятие залога с указанных объектов недвижимости необходимо для их продажи и возврата суммы займа ФИО11

Наследниками ФИО11 по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО8, принявшие наследство 22.09.2014, посредством подачи нотариусу г. Калининграда ФИО9 заявления о принятии наследства (наследственное дело № 117/2014).

Затем, истцы обратились в Бессоновский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками и с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.10.2016 исковые требования истцов удовлетворены, в соответствии с чем, была произведена регистрация ипотеки (права залога) за наследниками ФИО11 – ФИО1, ФИО2, ФИО8 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО10 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.12.2016 решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Установлено также, что 15.04.2014 ФИО4 передал ФИО12 176 000 долларов США без правовых оснований, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования к ФИО12 взыскания неосновательного обогащения.

27.03.2015 на основании договора цессии ФИО4 уступил ФИО1, ФИО2 и ФИО2, наследникам ФИО11, в лице их законного представителя ФИО1, право требования суммы неосновательного обогащения 176 000 долларов США к ФИО12 в счет уплаты обязательства по возврату суммы займа 228 000 долларов США. При этом на основании пункта 2.3 договора цессии от 27.03.2015 с момента заключения договора цессии сумма долга ФИО4 подлежащая возврату истцам составляет 52 000 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, и в настоящий момент ФИО4 имеет обязательство перед ФИО1, ФИО2 и ФИО8 по возврату суммы долга в размере 52 000 долларов США.

Предметом настоящего иска является последующее взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в размере 16 780,08 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 09.04.2018 составляет 970 445, 72 руб., с обращением взыскания на залог.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не отрицается сторонами, до настоящего времени заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 не исполнено.

Длительное неисполнение должником взятых на себя обязательств, размер которых был определен в рамках дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и к ФИО5, ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, увеличило период неправомерного удержания денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018, что не противоречит ни условиям договоров займа от 29.04.2014, ни нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о том, что пунктами 1.2. договоров займа от 29.04.2014 предусмотрено, что за пользование заемными средствами проценты не начисляются, никаких денежных средств он не удерживает и ими не пользуется ввиду их отсутствия у него, суд отклоняет.

Кроме того, согласно п. 5.3. договоров залога от 29.04.2014, залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты за просрочку платежа, а согласно ч. 1 ст. 60 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на предмет залога может быть прекращено только в случае погашения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие, по общему правилу, следует рассматривать, как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты. При этом в судебном акте о взыскании денежных сумм должны быть указаны как валюта долга, так и валюта платежа: пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли осуществляется по официальному курсу Банка России.

При расчете процентов за неправомерное удержание денежных средств истцы исходили из периода просрочки возврата денежных средств по договорам займа от 29.04.2014 – 20.05.2014, то есть правомерно взят период просрочки с 21.05.2014 по 09.04.2018, суммы задолженности, установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы - 52 000 долларов США, действующей ключевой ставки на соответствующий период, в соответствии с чем проценты за неправомерное удержание денежных средств составили 16 780,08 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 09.04.2018 составляет 970 445, 72 руб.

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, судом он проверен, он произведен верно. Каких-либо возражений по представленному расчету от ответчика ФИО4 не поступило. Кроме того, им не было заявлено и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера данных процентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в размере 16 780,08 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 09.04.2018 составляет 970 445, 72 руб.

При этом с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, в пользу ФИО2 и ФИО7 (каждого из них) – по 1/4 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, что соответствует долям принятого им наследства после смерти ФИО11 (свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.2015).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, договора займа от 29.04.2014 до настоящего времени не расторгнуты, не признаны недействительными и продолжают действовать. Следовательно, продолжает действовать обеспечение исполнения указанных договоров при их заключении, а именно договора залога от 29.04.2014.

Поскольку ответчиком ФИО4 до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена, то есть обязательства ответчиком по ним выполнены не были, следовательно, на основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение неисполненных должником обязательств из стоимости заложенного имущества.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога ключевым является вопрос о том, прекращен ли залог. Если залог не прекращен, то обращение взыскания на предмет залога возможно, в том числе по другим, ранее не заявленным требованиям, которые обеспечивает предмет залога.

В соответствии с нормами ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре основания для прекращения залога на основании указанной нормы права отсутствует.

При этом передача спорного недвижимого имущества на торги не является его реализацией, поскольку оно передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя, однако, до настоящего времени торги не проведены и имущество к моменту принятия судом первой инстанции настоящего решения не продано.

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 и 3-го лица ФИО12 о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были уже удовлетворены заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017, по которому ведется исполнение, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Не влечет к отказу в удовлетворении иска и ссылка ответчика ФИО16 на пункты 5.2. договоров залога недвижимости от 29.04.2014, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество производится без обращения Залогодержателем за судебным решением, поскольку требования истцов не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО6 и ФИО5, подлежат удовлетворению.

Что касается определения начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое подлежит взыскание, суд считает возможным руководствоваться его оценкой, установленной заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017, согласно которым в отношении жилых домов она определена в размере 1 200 000 руб. каждый, в отношении земельных участков – 300 000 руб. каждый.

Каких-либо возражений о начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества, заявленной представителем истцов в судебном заседании, со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО6 не поступило.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены недвижимого имущества, указанной выше, способа реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа на публичных торгах.

К земельным участкам, не подлежащих ипотеке (ст. 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), спорные земельные участки не относятся, их залог в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить общую сумму, подлежащую уплате ФИО1, ФИО2, ФИО7 из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 970 445,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО17 Хасмагомедовны, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженка <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, место работы неизвестно), ФИО2 (дата рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, место работы неизвестно), ФИО3 (дата рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2014 по 09.04.2018 на основании договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и договора займа от 29.04.2014, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 в размере 16 780,08 долларов США, что по курсу доллара ЦБ РФ на 09.04.2018 составляет 970 445, 72 руб.

Определить, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1/2 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, в пользу ФИО2 и ФИО3 (каждого из них) – по 1/4 доли взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м, жилой площадью 146,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), определив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – продажа на публичных торгах.

Определить общую сумму, подлежащую уплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 970 445,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.

Судья Тарасова И.Г.