Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-2232/2025 М-2232/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2811/2025

УИД 30RS0<№>-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Е заем» и ФИО1 заключён договор нецелевого потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм. Между тем, заемщик не выполнил условия заключённого договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключённого договора уступки, истец является правообладателем требований к ответчику по договору займа. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рубля, указанную сумму просили взыскать с ФИО1, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «РСВ» не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, по установленному суду месту регистрации, заблаговременно, посредством почтового уведомления, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Е заем» и ФИО1 заключён договор нецелевого потребительского займа <№> на сумму <данные изъяты> рублей (лимит кредитования – <данные изъяты> рублей), с процентной ставкой 359,16 % в год. Срок возврата займа установлен в 30 дней. Общая сумма возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки права требования от <дата обезличена> перешло требование к ответчику по кредитному договору, а так же по начислению и взысканию штрафных санкций в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено.

Как следует из представленного расчёта, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «РСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <№>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова