Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-5368/2024;)~М-4811/2024 2-5368/2024 М-4811/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

25RS0010-01-2024-007406-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.06.2018 ФИО12 С.В. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства (ничтожными) мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок. Указанное исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-409/2018. В рамках указанного гражданского дела было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Лупу С.С. и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019, исковые требования ФИО13 С.В. оставлены без удовлетворения. Одновременно, судом отменены меры обеспечения иска, а также установлено, что Лупу С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <.........>.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.12.2023, ввиду фактического действия мер обеспечения иска, препятствующего Лупу С.С. в реализации прав собственника, отменены вышеуказанные меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению названного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между Лупу С.С. и ФИО1, последний приобрел в собственность по цене 700 000 рублей вышеуказанное транспортное средство. Расчёт по договору купли-продажи был произведён в полном объёме в день подписания договора, транспортное средство с подлинниками документов и двумя комплектами ключей от него были переданы от продавца покупателю в день подписания договора купли-продажи. Указанное транспортное средство находится в пользовании у собственника ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, ФИО1 открыто владеет указанным транспортным средством, единолично несёт бремя расходов по его содержанию.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, указанное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учёт, в связи с чем, ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <.........>.

Между тем, ФИО1 стало известно, что в отношении указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов) имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, по договору залога от 06.10.2016 б/н, залогодателем по которому является ФИО4, залогодержатель – ФИО5

Поскольку Лупу С.С. был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства в судебном порядке, а также учитывая, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истёк, истец, права которого существенно нарушены наличием действующих ограничений в виде залога, полагает, что залог должен быть признан прекратившим своё действие.

ФИО1 просит в судебном порядке признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <.........>; признать прекращенным залог указанного транспортного средства <.........> года выпуска, возникший по договору залога от 06.10.2016 б/н, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 03:24:26 и обязать ответчиков направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на указанное транспортное средство <.........>.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил представителя.

Ответчики Лупу С.С., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.08.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 ФИО14 С.В. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ФИО4, ФИО6, Лупу С.С., просил признать (с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле соответчиков) ничтожными (мнимыми) сделками договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <.........>, заключенные между ФИО4 и ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГ.), ФИО6 и Лупу С.С. (договор от ДД.ММ.ГГ.), с применением последствий недействительности ничтожных сделок (гражданское дело № 2-409/2018).

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.07.2018 приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-409/2018 в виде запрета Лупу С.С. совершать сделки по отчуждению транспортного средства марки <.........>, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.09.2018 исковые требования ФИО17 С.В. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела, в том числе, установлены юридически значимые обстоятельства, а именно (абз. 2 стр. 4 решения от 05.09.2018): Лупу С.С. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Одновременно, при вынесении решения судом отменены меры обеспечения иска, установленные ранее определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2019 решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства того, что Лупу С.С. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, установлены в судебном порядке.

В последующем, несмотря на вступление в законную силу решения суда от 05.09.2018, ввиду фактического действия мер обеспечения иска, препятствующего Лупу С.С. в реализации прав собственника, последний обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-409/2018.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15.12.2023, вышеуказанные меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства и запрета регистрационному органу на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, отменены, определение вступило в законную силу 16.01.2024.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ., заключенного между Лупу С.С. и ФИО1, последний приобрел в собственность по цене 700 000 рублей вышеуказанное транспортное средство.

Как указал истец, и не оспорено ответчиками, расчёт по договору купли-продажи был произведён в полном объёме в день подписания договора, транспортное средство с подлинниками документов и двумя комплектами ключей от него были переданы от продавца покупателю в день подписания договора купли-продажи. Указанное транспортное средство находится в пользовании у собственника ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время, ФИО1 открыто владеет указанным транспортным средством, единолично несёт бремя расходов по его содержанию.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <.........> года, указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учёт за новым собственником автомашины (истцом по настоящему делу) в установленном законом порядке, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Однако в последующем истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов) имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, по договору залога от 06.10.2016 б/н, залогодателем по которому является ФИО4, залогодержатель – ФИО5, что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 в 03:24:26.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 полагал, что обстоятельства признания бывшего собственника - Лупу С.С. - добросовестным приобретателем указанного транспортного средства в судебном порядке, при том, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истёк, предполагает, что и залог, ранее примененный в качестве обеспечения исполнений обязательств по стороннему договору, должен быть признан прекратившим своё действие, а сам истец – признан добросовестным приобретателем транспортного средства соответственно.

И суд полагает возможным согласиться с доводами истца, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Право требования на заложенное имущество возникает, согласно вышеуказанных норм, только у залогодержателя.

Учитывая, что Лупу С.С., как предыдущий собственник транспортного средства) был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства в судебном порядке, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истёк, суд приходит к выводу, что истец, ввиду вышеизложенного, также является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки BМW Х6, год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель 306D320686798; кузов № <***>; шасси отсутствует; цвет кузова: красный, а залог в отношении указанного транспортного средства подлежит прекращению, т.е. об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Согласно статье 103.3 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Часть 4 названной статьи Основ устанавливает право на обращение в суд в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге только в отношении залогодателя (в рассматриваемом случае – ФИО4 по договору от 06.10.2016).

Кроме того, согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Однако, согласно ст.12 ГК РФ, нарушенное право подлежит защите.

На основании изложенного, в целях недопущения нарушения прав собственника – добросовестного приобретателя указанного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГ. (истца), суд удовлетворяет требования последнего и в части возложения на ответчиков обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поэтому, разрешая вопрос о сроке, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить срок исполнения решения в части возложения на ответчиков вышеуказанной обязанности – 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под залога, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1, <.........>, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки <.........>.

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиль марки <.........>; возникший по договору залога от 06.10.2016 б/н, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 в 03:24:26.

Возложить на ответчика ФИО3, <.........>, обязанность направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство <.........>, возникший по договору залога от 06.10.2016 б/н, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 в 03:24:26, установив срок исполнения решения суда в указанной части – 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ответчика ФИО4, <.........>, обязанность направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство <.........>, возникший по договору залога от 06.10.2016 б/н, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 в 03:24:26, установив срок исполнения решения суда в указанной части – 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ответчика ФИО5, <.........> обязанность направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство <.........>, возникший по договору залога от 06.10.2016 б/н, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-502764-334 от 07.10.2016 в 03:24:26, установив срок исполнения решения суда в указанной части – 1 (один) месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.02.2025 года