Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело №2-819/2019

64RS0045-01-2019-000120-70


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчика сотовый телефон ***, IMEI:№, стоимостью 43499 руб.

Товар приобретался путем оформления потребительского кредита в АО «АБ». По кредитному договору истцом выплачены проценты в размере 3713 руб. 81 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к правопреемнику с претензией об отказе от договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком была получена, однако ответа на претензию не поступило, тем самым требования не удовлетворены.

С целью выявления и фиксации недостатков товара, истец обратился в экспертное учреждение «НЭЦ», согласно экспертному исследованию заявленный дефект подтвердился.

Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 43499 руб., стоимость технического заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ из расчета 434 руб. 99 коп. в день, неустойку в размере 434 руб. 99 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 434 руб. 99 коп. в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, штраф, почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., проценты по кредиту в размере 3 713 руб. 81 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченной за товар в размере 41398 руб. 16 коп., убытков в размере 3599 руб. 84 коп., понесенных истцом при заключении кредитного договора, в остальной части исковых требований оставила без изменения. В судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, указывая, что ответчик, получив претензию истца, в установленные законом сроки направил на указанный истцом адрес ответ на претензию, в котором заявил о своей готовности удовлетворить требование потребителя, для чего пригласил истца на проверку качества. Однако истец уклонился от получения данной корреспонденции, товар с недостатками предоставлен не был, таким образом, у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца при условии обнаружения недостатка в товаре. Истец представил товар на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар в сумме 41398 руб. 16 коп. и уплаченных процентов по кредиту в сумме 3713 руб. 81 коп., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства на представленные истцом банковские реквизиты. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера. Поскольку заявленный истцом недостаток подтвержден проведенной проверкой качества, по результатам которой ответчик и выплатил деньги за товар, оснований для проведения досудебной независимой экспертизы, и, соответственно, взыскание расходов на ее проведение, отсутствуют. Расходы за проведенное экспертное исследование нельзя отнести к убыткам, поскольку они не обладают признаками необходимости.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине у ответчика телефон марки ***, IMEI:№, стоимостью 41 398 руб., для чего был оформлен кредит в АО АБ».

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.13-14).

Сумма процентов по кредиту составила 3713 руб. 81 коп. (л.д.42).

В процессе эксплуатации в товаре по истечении гарантийного срока проявился недостаток – не работает.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д.17-21, 41).

Вместе с тем истец представляет в материалы дела требование, адресованное ответчику с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес истца ответ на обращение, в котором содержалась просьба представить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес> для проведения проверки качества в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 в порядке живой очереди. Указанное предложение было направлено по адресу, указанному в претензии.

Однако данное требование истцом получено не было, в связи с чем было возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт неполучения такого ответа.

Судом также установлено, что как только ответчику стало известно о наличии спора, он предложил истцу представить товар на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом дефектовки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправность телефона ***, IMEI:№ в виде невключения подтвердилась (л.д.85). В связи с чем, денежные средства за некачественный товар в размере 41398 руб. 16 коп., уплаченные проценты в сумме 3713 руб. 81 коп., а также убытки в размере 3599 руб. 84 коп., возвращены истцу, перечислив их на представленные банковские реквизиты (л.д.64).

Установлено, что после уточнения реквизитов на перевод денежных средств ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств за товар и понесенные убытки в адрес представителя истца, таким образом, ответчику о наличии недостатка в товаре стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества телефона, а ДД.ММ.ГГГГ он произвел перечисление денежных средств.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы и убытков в размере в общей сумме 48711 руб. 81 коп., ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.64). В связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику. В судебном заседании установлено, что товар истцом был передан ответчику, в связи с чем такая обязанность у ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО3 ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию по адресу, указанному истцом в претензии, в котором просил предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: <адрес> для проведения проверки качества с возможностью присутствия ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час. в порядке живой очереди.

Однако ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем за истечением срока хранения был направлен в адрес отправителя.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа), судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением получить деньги за товар, однако ответ на претензию истцом не был получен по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

При этом, суд также учитывает, что факт невручения истцу текста ответа на его претензию в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ не может свидетельствовать о его не уведомлении о необходимости предоставить товар для проверки качества.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. суд с учетом момента проявления недостатка в товаре, а также необходимостью обращения истца в суд, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указывает истец, выбрав один из способов доказывания наличия недостатков в товаре, обратилась к независимому эксперту ИП Н.М.Н., заключив с ним договор на оказание возмездных технических услуг, оплатив по договору 8000 руб. Указанные расходы истец относит к судебным издержкам, связанные с исполнением досудебного порядка урегулирования спора, направленные на сбор и собирание доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны повести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание, что положения п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, возврат денежных средств произведен на основании акта дефектовки, составленного ответчиком после проведения проверки качества товара, у которого имеется право на такую проверку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» расходов по проведению досудебного исследования, поскольку необходимости несения таких расходов у истца не имелось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп. за отправку претензии (л.д.41), что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть 93 руб. 51 коп.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), выданной на имя ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 48711 руб. 81 коп., состоящую из: стоимости товара – 41398 руб. 16 коп., убытков в виде выплат процентов по кредитному договору в размере 3713 руб. 81 коп. и убытков в виде плат понесенных при заключении кредитного договора в размере 3599 руб. 84 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 48 711 руб. 81 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1676 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин