Решение № 2-335/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-335/2025;)~М-202/2025 М-202/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-335/2025

дело № 2-9/2026 (2-335/2025)

УИД 59RS0037-01-2025-000469-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В. с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, за которую по доверенности действует ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, за которую по доверенности действует ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 44 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 899,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В обоснование требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Аразгылыджова Эсенмырата (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты> застраховано в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилам страхования, при этом указывает, что форма страхового возмещения в заявлении не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре страхового возмещения, а также дополнительной выплате утраты товарной стоимости автомобиля, приложив заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 323 700 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 178 280 руб., из которых 153 200 руб.- материальный ущерб, 25 080руб. – утрата товарной стоимости. Истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ», на которую ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о доплате страхового возмещения в размере 24 100 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Далее истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения истцу было отказано со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является необоснованным, поскольку видами деятельности истца являются торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах и деятельность в области права и бухгалтерского учета, при этом автомобиль FAW BESTUNE является легковым и не используется истцом в предпринимательских целях, исключительно в личных.

Указывает, что с учетом результатов судебной экспертизы, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» и/или ФИО3, по мнению истца, составляет 68600 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в уточненном исковом заявлении не учтена выплаченная сумма 24100 руб., просил взыскать размер материального ущерба в сумме 44500 руб., а не 68600 руб. Также просил взыскать штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО6, привлеченные к участие в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК "Астро-Волга", привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпромбанк Автолизинг», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного письменного отзыва и дополнений к нему следует, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна, указывает, что в заявлении о страховом возмещении представителем истца ИП ФИО1- ФИО5 была выбрана форма страхового возмещения – денежная, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п.4.2 заявления с указанием банковских реквизитов, каких-либо заявлений от ИП ФИО1 о её желании произвести ремонт транспортного средства на СТОА к страховщику не поступало. Поскольку транспортное средство находилось в лизинге, ответчиком был запрошен оригинал договора лизинга, распорядительного письма от собственника поврежденного транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» реквизитов получателя, в случае выбора возмещения в денежной форме. Запрошенные документы были представлены с письмом о том, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет возражений против выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховое возмещение просит перечислить лизингополучателю ИП ФИО7 по представленным реквизитам компании. Представленное истцом заключение ООО «Алеф Груп Рус» сторона ответчика АО «СОГАЗ» считает не соответствующим действующему законодательству, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 153200 руб., без учета износа составляет 177300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25080 руб. Указывает, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнено обязательства по договору ОСАГО в связи с ДТП перед ИП ФИО1, выплатив ей страховое возмещение без учета износа в размере 177 300 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25080 руб. Считает, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» и суммой страхового возмещения по экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», расходов по оплате услуг представителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Приводит довод о том, что поскольку собственником поврежденного автомобиля является не физическое лицо, а юридическое лицо ИП ФИО1, то согласно действующему законодательству ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, по этому же основанию в рассматриваемом деле не применяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно и не подлежит выплате компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя сторона ответчика считает завышенными, не соответствующими разумности, сложности дела, объему проведенной работы, а также указывает, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного не обоснованные (л.д.108-113,т.1).

В дополнительном отзыве указал, что просит учесть выводы судебной экспертизы и полагает, что поскольку разница между выплатой страхового возмещения без учета износа ТС АО «СОГАЗ» в размере 177 300 руб. и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 187 100руб. по судебной экспертизе составила менее 10 %, а размер утраты товарной стоимости автомобиля по судебной экспертизе меньше, чем АО «СОГАЗ» выплатило истцу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.163,178, т.2).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74, т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, т.1), приложением к постановлению (л.д.14, т.1) схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, т.2), объяснениями ФИО3, ФИО5, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.190-193,т.2).

Так, из объяснений по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, следует, что он, двигался на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью 20 км./час, не справился с управлением, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство (л.д.190-191, т.2).

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался на автомобиле FAW BESTUNE, регистрационный знак H 691 АО 159, по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду движения со скоростью 15 км/час, когда он двигался напротив <адрес>, проезжая перекресток на зеленый свет светофора, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак <***> (л.д.192-193, т.2).

Судом исследована схема места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела по факту ДТП, составленная и подписанная водителями ФИО3 и ФИО5, где отражены направления движения автомобилей, указано место столкновения, расположенное на полосе движения автомобилей <данные изъяты>, каких-либо препятствий для движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части дороги на схеме не указано, каких-либо замечаний к схеме со стороны водителей на схеме не отражено (л.д.188, т.2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности за вышеназванное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, копия указанного постановления водителем ФИО3 получена при его вынесении, водителем ФИО3 указанное постановление не оспорено, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» указано «Согласен» (л.д.15, т.1).

Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении у транспортного средства <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, у автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, накладка заднего бампера, подсветка заднего гос. номера, задний гос. номер + рамка.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства, а также водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса № № (л.д.194, т.2). Ответчик ФИО3 согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с арендодателем ФИО4, со сроком действия 11 мес., принял автомобиль <данные изъяты>, во временное пользование (л.д.97-99,т.2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 вины в совершении ДТП судом не установлено.

Согласно полису ОСАГО ТТТ №,выданному страховщиком АО «СОГАЗ», страхователем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № значится ИП ФИО1, собственник транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг»(л.д.73,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности от ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ №, (л.д.120-121об., т.1).

28.02. 2025 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.136 об.-137,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, сообщило ей, что готово вернуться к рассмотрению ее документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ею оригинала договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распорядительного письма от собственника поврежденного транспортного средства АО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с тем, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> находится в лизинге, с указанием способа страхового возмещения и банковских реквизитов получателя, в случае выбора возмещения в денежной форме, направив копию этого письма в ООО «Газпромбанк Автолизинг» (128об.-129, т.1).

Из письма ООО «Газпромбанк Автолизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в АО «CОГАЗ», следует, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеет возражений против выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № №. Страховое возмещение просят перечислить лизингополучателю ИП ФИО1 по предоставленным реквизитам компании (л.д.136, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, а также дополнительной выплате утраты товарной стоимости автомобиля с приложением экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет 323 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 33 219,60 руб. (л.д.21-67, т.1).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был дан ответ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки ООО «РАВТ-Эксперт», организованной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 (далее-Единая методика), с учетом износа составила 153 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 080 руб. ( л.д.139-139 об., т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил в общей сумме 178 280 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству – 153 200 руб., иные расходы – 25 080 руб. ( л.д.118, т.1)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178 280 руб. (118 об., т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что ею было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, форма страхового возмещения выбрана не была, при этом, натуральная форма возмещения имеет приоритет над денежной выплатой. Указала, что поскольку страховщиком не осуществлена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в срок, то просила произвести выплату убытков в полном объеме без учета износа транспортного средства по рыночным ценам, утраты товарной стоимости автомобиля, выплату расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д.68-68об., т.1).

В ответ на претензию страховщик принял решение о доплате страхового возмещения без учета износа согласно ранее составленного расчета ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 24 100 руб., составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119, т.1), денежные средства перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальных требованиях отказал, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики, а также положения пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ( л.д.69-69об., л.д.119 об., т.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просила обязать АО «СОГАЗ» выплатить истцу убытки в полном объеме без учета износа транспортного средства по рыночным ценам, утрату товарной стоимости, расходы по оплате юридических услуг, в принятии которого, Финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО6 было отказано в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (л.д.70-71, т.1 л.д.72-72об., т.1).

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование суммы убытков экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет 323 700 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 33 219,60 руб. (л.д.21-67, т.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты "е" - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и "ж" - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о выборе истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты при заполнении заявления о страховом возмещении от 28.02.2025, не состоятелен, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика АО «СОГАЗ», то обстоятельство, что потерпевший в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении проставил знак «V» и указал банковские реквизиты, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в заявлении потерпевшего после слов «Прошу осуществить страховое возмещение путем:» «организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», в графе «по адресу» данные не указаны. Соответственно перечень станции технического обслуживания в соответствующую графу не внесен. Сведений о том, что страховщиком был предложен перечень станций технического обслуживания потерпевшему при заполнении заявления о страховом возмещении, ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено (л.д.120-121,т.1). В представленном по запросу суда страховом деле такие сведения отсутствуют. Тот факт, что лизингодатель в своем письме указал, что не имеет возражений против выплаты страхового возмещения, страховое возмещение просит перечислить лизингополучателю ИП ФИО1 по предоставленным реквизитам, также не свидетельствует о заключении соглашения со страховщиком и получении выплаты в денежном выражении, поскольку право выбора формы страхового возмещения в данном случае принадлежит истцу как страхователю.

Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что при подаче заявления о страховой выплате истцом были указаны банковские реквизиты счета заявителя, при этом проставлена галочка лишь в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам с указанием реквизитов получателя, при этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные данной правовой нормой, отсутствовали. После выплаты страховщиком страхового возмещения истец обращался с претензией и требованиями относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения к АО «СОГАЗ», к финансовому уполномоченному, в настоящем иске полученное страховое возмещение также считал ненадлежащим, следовательно, можно сделать вывод, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашения о страховой выплате на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату без согласия потерпевшего, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из иска и указано судом выше, истец указал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № в соответствии с представленным им заключением ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 323 700 руб. (л.д.21-61,т.1).

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о проведении судом судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, судом была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО8, по результатам которой полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 187 100 руб., с учетом износа – 157 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 221 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 24 300 руб. (л.д.120-150, т.2).

Указанный размер страхового возмещения истцом не оспорен, он полагает его правильным.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема материального ущерба истцу.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фотоматериалов страховщика, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд, учитывая выводы заключения эксперта, не оспоренного сторонами, приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FAW BESTUNE, гос. рег. знак <***> составляет 221 800 руб.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и ремонту транспортного средства, а в последующем и факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, нашел свое подтверждение, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах размера, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО суммы страхового возмещения (400 000 руб.), таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать убытки в размере 44 500 рублей (221 800 руб. – 177 300 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 руб. завышенной, полагает, что характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что поврежденный в результате ДТП автомобиль является легковым, принадлежит ФИО1 как физическому лицу, доказательств использования его в целях предпринимательской деятельности, страховщиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены основания для удовлетворения требования потерпевшего - физического лица о взыскании со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать со страховой компании предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 93 550 руб., исчисленный в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, который, в данном случае, исходя из заключения судебной экспертизы- эксперта ИП ФИО8, составляет 187 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности нарушения прав истца, наличия у страховой компании возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в частности, после направления истцом претензии.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.: за составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного - 6000 руб. (л.д. 76, т.1), за составление претензии - 5000 руб.(л.д.75, т.1).

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО2 денежных средств (л.д. 75, т.1) и договором об оказании юридических услуг по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО2 денежных средств (л.д.76, т.1).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус»№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлен: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7869,99руб., согласно которому за расчет утраты товарной стоимости ТС оплачено 2970 руб., за иные расчеты (стоимость экспертного нормо-часа 3х1633,33) оплачено 4899,99 руб. (л.д.20, т.1).

Расходы на проведение экспертизы в размере 4 899,99 рублей, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы были для реализации его права на обращение в суд.

Следовательно, указанная сумма в размере 4 899,99 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца как судебные издержки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то истец имеет право на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в котором стоимость услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 50 000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 77-77 об., т.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд находит, что соразмерными расходами на оплату услуг представителя будут являться расходы в размере 45 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к АО «СОГАЗ», ФИО3 истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, за которую по доверенности действует ФИО2, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия; в размере 44 500 рублей, штраф в размере 93 550 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 4 899,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 11 000руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части к АО «СОГАЗ», ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Суксунский муниципальный округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года