Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-943/2017;) ~ М-1126/2017 2-943/2017 М-1126/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 25 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 1 030 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В основании иска указывает, что 11 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут в г. Торжке на улице Бакунина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД 69ДТ №148454 от 11 сентября 2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года.

12 сентября 2017 года обратился в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов и ТС для осмотра. Представитель САО «ВСК» провел осмотр поврежденного ТС, после чего он (истец) написал заявление о выплате страхового возмещения. За проведение осмотра заплатил 1 030 рублей.

04 октября 2017года получил уведомление САО «ВСК», содержащее отказ в выплате страхового возмещения, так как страховщик ставит под сомнение механизм повреждений ТС вызванных ДТП.

С отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право требования возмещения вреда к страховщику, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Для определения размера ущерба, с целью обращения в САО «ВСК» с досудебной претензией, он организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № 1656 от 19 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по ценам из справочника РСА на день наступления страхового случая составляет 82 800 рублей.

25 октября 2017 года он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 82 800 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

05 ноября 2017 года претензия была получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения нарушает его права на получение возмещения за поврежденное в ДТП ТС.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 33 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 1 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме.

20 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису по ОСАГО в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, в ДТП 11сентября 2017 года.

В связи с данным фактом и в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО ответчик 14 сентября 2017 года организовал осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу, а также трассологическую экспертизу.

По результатам трассологической экспертизы повреждения автомобиля не могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании заключения трассологической экспертизы истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

08 ноября 2017 года ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2017 года истцу был направлен ответ на претензию с разъяснением, что позиция страховой компании была доведена до него извещением об отказе в страховой выплате.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Поскольку экспертом не был проведен анализ всех обстоятельств данного события и событий ДТП от 11 сентября 2017 года и ДТП от 02 августа 2017 года, повреждения этих ДТП имеют сходный характер и без полного выяснения механизма образования повреждений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд дать оценку экспертному заключению НЭО «Стандарт» №1656 с точки зрения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимому доказательству по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания в пункте 5 статьи 121 Закона об ОСАГО: «эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Производные требования истца не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также не подлежат присуждению в его пользу.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 11 сентября 2017 года в 07 часов 20 минут у дома №16 на улице Бакунина г. Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 52), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 53, 54), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года (том 1 л.д. 55), свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 9).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что по заключению эксперта №5575488 от 22 сентября 2017 года заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 94-112).

ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> и оценку ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» №1656 от 19октября 2017 года (эксперт ФИО4) повреждения автомобиля <данные изъяты> вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах по ДТП, а сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ценам из справочников РСА составляет 82 800 рублей (том 1 л.д. 16-27).

25 октября 2017 года истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате возмещения (том 1 л.д. 116, 12). В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате (том 1 л.д. 117, 118).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик инициировал производство судебной экспертизы для подтверждения своей позиции по спору.

По результатам исследований эксперт ФИО5 (ООО «Центр экспертизы») пришел к заключению (заключение №2113_И_18 от 13 марта 2018 года) о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться единовременно в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2017 года (с учетом обстоятельств ДТП от 02 августа 2017 года).

Расчет стоимости повреждений (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>, не проводился, так как по результатам проведения транспортно-трассологической экспертизы эксперт считает, что полученные указанным транспортным средством повреждения не могли образоваться в ДТП 11 сентября 2017 года (том 2 л.д. 5-31).

Вместе с тем сторона истца обратилась к суду с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, отметив, что выводы эксперта ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласившись с доводами представителя истца, учитывая, что эксперт ФИО5, как следует из представленных суду материалов выплатного дела, участвовал в производстве досудебной экспертизы, на основании которой ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> производство которой поручил эксперту ФИО6 в ООО «Юридическая Компания Аргумент».

По заключению эксперта ФИО6 (заключение №698-2018 от 15 мая 2018 года) стоимость устранения повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты>, полученных указанным транспортным средством в ДТП 11 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 33 200 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2017 года (с учетом обстоятельств ДТП от 02 августа 2017 года), на автомобиле <данные изъяты>, образовались единовременно следующие повреждения: разрушение левой блокфары, деформация со смятием крыла переднего левого, деформация капота с заломом каркаса в передней левой части, НЛКП в передней верхней части двери передней левой, НКЛП стойки кузова передней левой (том 2 л.д. 102-134).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

При производстве настоящей экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец с заключением повторной экспертизы согласился, уменьшив размер исковых требований до 33 200 рублей с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Ответчик, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

С учетом изложенного суд соглашается с заключением №698-2018 от 15 мая 2018 года ООО «Юридическая Компания Аргумент» и находит доказанным причинение вреда автомобилю ФИО2 в размере 33 200 рублей.

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору расходы по оплате осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 10), подлежат включению в состав страховой суммы.

Однако определяя размер взыскания, суд находит доказанным несение ФИО2 соответствующих убытков в размере, не превышающем 1 000 рублей, что объективно подтверждается соответствующей квитанцией, и без включения в них платы за услуги банка (30 рублей), поскольку необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом не подтверждена.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 34 200 рублей (33 200 рублей + 1 000 рублей).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 34 200 рублей, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 17 100 рублей (34 200 рублей х 50%).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также степень нравственных страданий истца, описание которых приведено в исковом заявлении, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 14, 15), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, которое подтверждает размер ущерба.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Рассматривая заявление истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях, ознакомление с заключением судебной экспертизы, на ответчика САО «ВСК» следует возложить расходы истца на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент», суд принимает во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 17 000 рублей. Экспертным учреждением одновременно с предоставлением заключения подано ходатайство о взыскании указанной суммы (том 2 л.д. 101).

Настоящим решением имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, что является основанием для возложения судебных расходов на ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу ФИО2 <адрес> страховое возмещение в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» (1701000, <...>, ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 18 ноября 2008 года) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева