Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017(2-9331/2016;)~М-7030/2016 2-9331/2016 М-7030/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: 36300 руб. – невыплаченная сумма ущерба транспортному средству, 3500 руб. – за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также 9075 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30646 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «ВАЗ 2101» г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21124» г/н №. Также в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «Hyundai Accent» г/н № под управлением ФИО5 В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО5 – в АО СГ «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 63000 руб.

Поскольку ответчик отказался проводить независимую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал с по изложенным в иске основаниям, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ране обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные пояснения, в которых указал на то, что рассмотрев заявление в предусмотренные законом сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63000 руб. При проверке документов, предоставленных истцом в обоснование своего требования, установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой обязательного к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам указанным в справочниках РСА, сформированных согласно Единой методике. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой. Оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители САО «Надежда», АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение дистанции, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, который от удара сместился вперед и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, двигающимся впереди.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2016, в действиях водителя ФИО2 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО5, исследованным в ходе судебного заседания.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – ФИО8 – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО5 – в АО «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ №).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99300 руб.

В связи с обращением в независимое экспертное учреждение истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного выше экспертного заключения в размере 3500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 63300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату наличными денежными средствами невыплаченной суммы ущерба – 36000 руб., расходов за составление экспертного заключения – 3500 руб., неустойку – 8280 руб. К претензии истцом было приложено указанное экспертное заключение, составленное ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано, что поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты получателя платежа ПАО СК «Росгосстрах», то не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 100200 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Авто-Мрбил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленное в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составит 36900 руб. (100200 руб. – 63300 руб.).

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, представив экспертное заключение Страховщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 3500 руб.

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 63300 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.): 36900 руб. х 1% х 102 дн. = 37638 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36900 руб. х 50% = 18450руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (36900 руб. + 3500 руб. + 37638 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2841,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36900 руб., неустойку – 37638 руб., возмещение убытков – 3500 руб., штраф – 18450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего взыскать – 97488 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2841 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: