Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело №2-1836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. двигаясь по адресу: РБ, <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму размером <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: РБ, <адрес> км., вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Б.И.Г.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в Акте осмотра автомобиля, а также подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия, актом выполненных недостатков, определением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении лица, управлявшего автомобилем прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО3 оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, было установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: РБ, <адрес>., составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ капитаном полиции ФИО4, следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: РБ, <адрес>., имеется яма: размером <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см., чем нарушены требования пункта 3.7.1. ГОСТ Р 50597-93, пункта «а» пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44836 руб., стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена должным образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация МР <адрес> РБ не является балансодержателем объекта, на котором произошло ДТП и не имеет отношения к предмету спора.

Представитель ответчика ГКУ УДХ – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве. Также суду пояснила, что согласно Актам о приемке выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ года за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Башкиравтодор» проводило работы по содержанию автомобильной дороги <адрес>. ГКУ УДХ РБ все работы по Государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ АО «Башкиравтодор» были оплачены.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Башкиравтодор» ФИО8 указала, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги работниками ГИБДД составлен с нарушением требований Административного регламента. Акт составлен в отсутствии владельца автомобильной дороги, не содержит сведений о передаче его балансодержателю дороги или дорожной организации, обслуживающей данную дорогу, не указаны три параметра ямы. Работники АО «Башкиравтодор» на место ДТП не вызывались, в схеме не указаны размеры ямы. Производилось ли измерение и какими измерительными приборами, в схеме не указано. Никаких предписаний об устранении каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги в адрес АО «Башкиравтодор» не выносилось. Именно действия водителя, не справившегося с управлением транспортным средством, полностью проигнорировавшим требования п.10.1 ПДД РФ привело к созданию аварийной ситуации на дороге и как следствие, к ДТП. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует. АО «Башкиравтодор» считает, что данное ДТП произошло по вине водителя истца, который не проявил ни должной заботливости о сохранности автомашины, ни осмотрительности при движении транспортного средства. В удовлетворении иска просят отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> г.н. № наехал на препятствие (яму), что подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОМВД РБ по <адрес> ФИО9, на участке а/д <адрес>, имеются ямы, выбоины, трещины, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размером – <данные изъяты> см, глубиной <данные изъяты> см.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. гражданин ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на яму, в результате автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях гражданина отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, определено производство по делу об административном правонарушении не начинать.

Согласно отчету №, составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № после дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения"- Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от их назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ дорожную деятельность, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов России и муниципальными правовыми актами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобильная дорога <адрес> на участке <адрес> находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ содержанием вышеуказанного участка автомобильной дороги занимается АО «Башкиравтодор».

Как следует из ответа Отделения ГИБДД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., автодорога <адрес> находится в собственности УДХ РБ, обслуживается АО «Башкиравтодор» Иглинское ДРСУ.

Согласно Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобильная дорога <адрес> с идентификационным номером № передана на содержание АО «Башкиравтодор».

Следовательно, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 25.02.2016г., требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и техническим регламентам, возложена на АО "Башкиравтодор", что не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, (далее - ФИО12 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден предоставленными в дело материалами дела об административном правонарушении, которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции.

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОМВД по <адрес> РБ Б.И.Р.., из которого следует, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги выявлены недостатки в содержании дорог - имеется яма – 45 см, глубиной 30 см.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.И.Р. показал, что он получил сообщение о том, что на 7 км произошло ДТП без пострадавших, с участием одной автомашины. На месте ДТП им была обнаружена автомашина, опрошен водитель, который сообщил, что наехал на яму. Им был составлен Акт содержания дорог. На дороге была круглая яма диаметром 45 см, глубиной 30 см, о чем он составил акт. Размеры ямы были измерены рулеткой. Он осмотрел автомобиль, была деформация ходовой части, внешних повреждений не было, ДТП у него сомнений не вызывало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие ямы, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, и, поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия на этом участке дороги возложена на АО "Башкиравтодор", суд приходит к выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению за счет АО "Башкиравтодор".

Согласно отчету №, составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор», изложенные в письменном отзыве, что не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными истицей в результате данного ДТП убытками и действиями АО «Башкиравтодор», поскольку прямой причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 безопасной скорости движения автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Судом не установлено наличие в месте ДТП знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги, либо о проведении ремонтных работ на данном участке дороги. Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 в момент ДТП превышала разрешенную на этом участке дороги скорость движения, не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на спорном участке дороги по состоянию на дату ДТП были установлены соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, либо предупреждающие о наличии повреждений проезжей части дороги, также не имеется.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что ФИО2, управляя в момент ДТП принадлежащим истице автомобилем, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок проезжей части дороги с момента его обнаружения, суд находит несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не имеется.

Не выполнение должностными лицами органов ГИБДД требований по составлению документов, нормативных актов по выдаче предписаний о качестве покрытия проезжей части автодороги не может влиять на разрешение требований о защите нарушенного права.

Доказательств, опровергающих доводы истца, АО «Башкиравтодор", несущим в силу требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истицы предъявленные к ГКУ «УДХ РБ», Администрации МР <адрес> РБ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 94, ч. 1, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ представителя), принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 44836,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ, ГКУ «УДХ РБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева