Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-845/2018

Гражданское дело №2-845/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 24.07.2018 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 25.07.2018 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Казьминой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 е.г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 100950,12 руб., а также госпошлину в сумме 3219,00 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО автомобилю «Тойота» р/з № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение стоимости ремонта ТС потерпевшего без учета износа в размере 125508,91 руб. Как следует из справки ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Сузуки» р/з № ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой в сумме 24558,79 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и размером выплаты по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали и пояснили, что ответчик не оспаривает вину в ДТП и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 125508,91 руб., однако с размером ущерба не согласен, в заказ-наряд на ремонт и счет на оплату включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, в частности фара правая; на осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего ответчик не приглашался; на проведении экспертизы ответчик не настаивал.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки» р/з № под управлением ФИО1 и «Тойота» р/з № управлением ФИО3; причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1 (л.д.102).

В результате ДТП автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.

На основании договора страхования по полису КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14) АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в ОАО «ТОС» в размере 125508,91 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.126).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ (л.д.130).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 24558,79 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23).

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.12 п.18 п/п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.5.3 мотивировочной части Постановления от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст.15, ст.1064 п.1, ст.1072 и ст.1079 п.1 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) следует определять как сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО за фактический ремонт автомобиля (без учета износа), за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО, исчисленной в соответствии с Единой методикой в размере величины расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа), что составит: 125508,91 руб. – 24558,79 руб. = 100950,12 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал и не представил иных доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истица возмещение ущерба в размере 100950,12 руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3219,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 е.г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 н.г в пользу АО «Тинькофф Страхование» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 100950 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 3219 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104169 (Сто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: