Постановление № 1-347/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-347/2024

№1-347/2024

61RS0022-01-2024-004079-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таганрог 05 июня 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Люшневского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что 10 апреля 2024 г., примерно в 22 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности около дома № 8 по ул. Сызранова в г. Таганроге Ростовской области, воспользовавшись тем обстоятельством, что малознакомая ему ФИО2, по собственной невнимательности оставила на поверхности лавочки по вышеуказанному адресу свой смартфон, принадлежащий ФИО2 смартфон марки «INFINIX Hot 30i» модели «X669D», 128 Гб., имеющего идентификационные признаки IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 400 рублей, в чехле, с находящимися в нем сим картами операторов сотовой связи «Теле- 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для ФИО2

После чего, он- ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело прекратить, так как, они с ФИО1 примирились, к подсудимому у нее претензий нет, он загладил причиненный вред. ФИО1 и его защитник также просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как ранее он к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, взысканию с подозреваемого не подлежат, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвоката за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки марки «INFINIX Hot 30i» модели «X669D», 128 Гб. (т.1 л.д.61-62,101-102) – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Л. Злобин