Решение № 2-1503/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1503/2019;)~М-1085/2019 М-1085/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1503/2019

Дело №2-33/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ФИО2,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом последних уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18939,86 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинградского районного суда от 14.11.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 85000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5750, 11 руб., судебные расходы в размере 2878,94 руб.

Решением Ленинградского районного суда от 20.11.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9581,70 руб., судебные расходы в размере 2 410 руб.

Доводы ФИО1 (его представителя) о том, что оплата за оказание ему юридических услуг производилась как им самим, так и ФИО2 – дочерью ФИО1- переводом денежных средств по чекам на расчетный счет ФИО3 Ленинградский районный суд г. Калининграда не принял на том основании, что соглашением сторон подразумевалась оплата наличными денежными средствами, а денежные средства от него и ФИО2 переводились ФИО3 безналичным путем.

Поскольку указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 на основании указанных судебных актов, полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере средств, поступивших ответчику от истца и от ФИО2 безналичным путем.

ФИО1 ответчику были перечислены денежные средства в размере 22300 руб., ФИО2 перечислены денежные средства в размере 80200 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

01.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, согласно п.1.1 которого – цедент передает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 80200 руб. с должника ФИО3, возникших на основании чеков по операциям ПАО «Сбербанк России».

Также, согласно условиям указанного договора цессионарию было передано право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.11.2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о переходе прав требования вышеуказанной задолженности ФИО3 к ФИО1

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 01.11.2018 года на сумму 80200 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречного искового заявления указано, что 12.11.2018 года ФИО3 от ФИО1 получено уведомление о переуступке ему от ФИО2 права требования неосновательного обогащения в размере 81000 руб. по договору цессии от 01.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Впоследствии, в адрес ФИО3 от ФИО1 поступило почтовое уведомление, в котором находился оригинал иска от 11.01.2019 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 102500 руб. по договору цессии от 01.11.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, что стало предметом рассмотрения Гурьевского районного суда Калининградской области и возвращения искового заявления 11.02.2019 года в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Уведомления о данной сделке ФИО3 не сделано.

Кроме того, о заключении договора цессии от 01.11.2018 года на сумму 80200 рублей ФИО3 стало известно 31.08.2019 года, когда было получено извещение из Гурьевского районного суда с приложением иска ФИО1 от 28.06.2019 года и документов к нему, в том числе копии договора цессии. Уведомление по названному договору и документов об оплате по договору в материалы представлено.

Считает, что договор цессии является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по незаконному пользованию чужими денежными средствами являются длящимися, с исполнением, определённым моментом востребования. Отсутствие в договоре цессии указания на требование, возникшее из длящегося обязательства, а также на конкретный период, за который оно уступается, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении сторонами положений о предмете договора.

Перечисление денежных средств от ФИО2 ответчику неосновательным обогащением не является, а может служить лишь основанием (поводом) для возникновения такого обязательства при отсутствии встречного исполнения. В данном случае, предмет договора цессии не определен, поскольку произошла передача несуществующего права, ввиду чего договор имеет признак незаключённости, и, как следствие, недействительности, как соответствующий закону.

Также, неоднократность переуступки даёт основание полагать, что ФИО1 мог стать надлежащим цедентом только на право требования на сумму 81000 руб., то есть как первоначальный кредитор (цедент) по договору о котором ФИО3 уведомлен ранее всего.

Кроме того, отсутствие у ФИО2 требования к ФИО3 о погашении неосновательного обогащения, а также надлежащим образом доказанных имущественных притязаний, позволяет последнему выдвигать возражения относительно уступленного требования.

Все указанные доводы указывают на недействительность договора цессии, как сделки, нарушающей требования закона.

Также полагает, что имеются основания для признания договора цессии недействительным по признаку мнимости.

В обоснование требований в указанной части ответчик ссылается на то, что за весь период спорных правоотношений, ФИО2 ни разу не пыталась получить от ФИО3 исполнение. Указанное свидетельствует о том, что её волеизъявление не направлено на продажу реального обязательства. А неоднократное заключение сделки и неуведомление должника свидетельствует о недобросовестном поведении.

Более того, отсутствие информации (уведомления) по второй и третьей сделке лишило ответчика возможности выдвигать возражения по цессии, что расценивается не иначе, как основание для реализации права на такие возражения.

Также, именно родственные отношения (ФИО2-дочь ФИО1), позволили осуществить продажу несуществующего права, поскольку в действительности уступить такое обязательство иному цеденту (третьему лицу) невозможно.

Результатом переуступки несуществующего права и заключения нескольких мнимых говоров цессии стало сокрытие действительного смысла сделки и повлекло такие последствия, как предоставление в различные судебные инстанции и ответчику абсолютно разных письменных доказательств в обоснование идентичных по предмету, но отличающихся по размеру требований.

Следовательно, договор цессии от 01.11.2018 года на сумму 80200 руб. является не только недействительным, но и мнимой сделкой фактически не порождающей гражданско-правовых последствий.

В связи с тем, что ФИО2 к ФИО3 не предъявлялись ни требование, ни иск по неосновательному обогащению, а договор цессии заключен несколько раз (отсутствие иных прав в силу того, что право требования было передано ранее), полагает, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

В письменных возражениях на заявленные требования ФИО1 указал, что в период с 08.09.2016 года по 06.04.2018 года, помимо участия в двух спорных делах, оплата по которым взыскана с ФИО1 в судебном порядке, оказал истцу услуги по шести судебным делам и исполнительному производству, включая составление необходимых процессуальных документов, судебное представительство в суде первой и апелляционной инстанции, составление сопроводительных документов по исполнительному производству, направление сопроводительных документов и исполнительного листа в Минфин России. Все вышеуказанные полномочия и услуги осуществлялись на основании доверенности, выданной истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг, по которым ФИО1 является должником перед ФИО3, а перечисление денежных средств расценивается как конклюдентные действия со стороны ФИО1 по оплате оказанных услуг. При этом размер и объем выполненных работы значительно ниже среднего уровня цен за аналогичные услуги, сложившиеся в Калининградской области.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представляющая его интересы по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее предоставила в материалы дела письменные пояснения, указав, что никогда не состояла с ФИО5 в договорных отношениях и лично ей он не оказывал никаких услуг. По просьбе отца-ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 80200 руб. в период с 16.06.2017 года по 06.04.2018 года (12 платежей). Указанные денежные средства перечисляла ФИО3 за представление интересов своего отца в судах. ФИО3 представлял интересы ее отца по иску к УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков, а также по иску к ФИО3, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на банковскую карту ФИО3 через систему «Сбербанк-онлайн» были перечислены денежные средства в размере 22300 руб., что подтверждается следующими документами: чек № 158163 от 08.09.2016 года на сумму 21500 руб., чек № 32196 от 21.10.2016 года на сумму 500 руб., чек № 866419 от 17.01.2017 года на сумму 300 руб.

ФИО2, также были перечислены на банковскую карту ФИО3 через систему «Сбербанк-онлайн» денежные средства в размере 80200 руб., что подтверждается следующими документами: чек № 513163 от 16.06.2017 года на сумму 5 000 руб., чек № 160859 от 20.06.2017 года на сумму 6 000 руб., чек № 273386 от 21.06.2017 года на сумму 4 000 руб., чек № 536391 от 22.06.2017 года на сумму 3 200 руб., чек № 17128 от 12.07.2017 года на сумму 5 000 руб., чек № 352022 от 20.10.2017 года на сумму 6 000 руб., чек № 112510 от 17.11.2017 года на сумму 5 000 руб., чек № 553644 от 29.12.2017 года на сумму 10 000 руб., чек № 272755 от 02.02.2018 года на сумму 13 000 руб., чек № 594608 от 07.03.2018 года на сумму 3 000 руб., чек № 652696 от 14.03.2018 года на сумму 10 000 руб., чек № 391108 от 06.04.2018 года на сумму 10 000 руб.

01.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования, согласно п.1.1 которого – цедент передает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 80200 руб. с должника ФИО3, возникших на основании вышеуказанных чеков по операциям ПАО «Сбербанк России».

Также, согласно условиям указанного договора цессионарию было передано право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.11.2018 года ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о переходе прав требования вышеуказанной задолженности ФИО3 к ФИО1

14.01.2019 года ФИО1 обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102500 руб., указывая, что между ним и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования от 01.11.2018 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере 102500 руб. с должника ФИО3, возникшее на основании 15 чеков по операциям ПАО Сбербанк России за период с 08.09.2016 года по 06.04.2018 года. Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено истцу (материал №51/2019).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда суда от 14.11.2018 года (гражданское дело №2-4667/2018 год) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 85 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750, 11 руб., судебные расходы в размере 2 878,94 руб.

Решением суда установлено, что 28.07.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг правового характера, вознаграждение ФИО3 по договору составляло 60000 руб. Заключая договор, стороны п. 2.2 договора предусмотрели, что заказчик производит оплату наличными денежными средствами в момент подписания договора, либо по факту оказания услуг. Возможна выплата аванса или частичная оплата услуг. При любом порядке выплат окончательный расчет осуществляется не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого являлось оказание следующих услуг: изучение решения Центрального районного суда г.Калининграда от 27.10.2017 года на предмет перспективы апелляционного обжалования ответчиком, представление заказчику устной консультации по результатам изучения и анализа судебного акта первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу; изготовление на бумажном носителе и подача отзыва на апелляционную жалобу с приложениями по числу лиц; представительство в суде первой инстанции; консультации с заказчика по итогам рассмотрения дела по вынесенному апелляционному определению; иные услуги, связанные с рассмотрением дела. Вознаграждение ФИО3 по дополнительному соглашению составило 25000 руб.

15.03.2018 года между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению от 11.12.2017 года.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в договоре поручения работы в рамках гражданского дела №2-4361/2017 год выполнялись ФИО3 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, инициатором которых являлся ответчик, в интересах которого действовал доверитель. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца вознаграждения за исполнение последним поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2007 года в размере 60000 руб., а также за исполнение им поручения им по условиям дополнительного соглашения от 11.12.2017 года в размере 25000 руб., исходя из совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, при этом ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате принятых услуг в материалы дела не предоставлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 признавала исковые требования частично, просила при разрешении спора применить расценки, установленные решением Совета Адвокатов Калининградской области и, с учетом характера спора, сложности дела и количества судебных заседаний, снизить расходы на оплату оказанных истцом юридических услуг до 27000 руб. К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ. Учесть, что ФИО3 не были оказаны услуги в полном объеме, как это предусмотрено условиями договора. Исковое заявление составлялось, доказательства собирались самим истцом. ФИО3 принимал участие лишь в пяти судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Настаивала, что ее доверителем не подписывались акты выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сторона истца-ответчика ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела №2-4667/2018 год в Ленинградском районном суде г.Калининграда, представителем ФИО4 давались пояснения о том, что денежные средства перечислялись ФИО3 по поручению ФИО1 с карты его дочери, которая может подтвердить указанные обстоятельства (протокол судебного заседания от 11.10.2018 года, л.д.45-47). Также просила принять во внимание, что ФИО1 предъявлялся встречный иск к ФИО3 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению в размере 81000 руб., которая вытекает из договора об уступке прав требования от 01.11.2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Во встречном исковом заявлении приведены десять платежей на общую сумму 49800 руб. за период с 21.10.201 года по 06.04.2018 года (л.д.53). Однако протокольным определением по делу от 14.11.2018 года в принятии встречного искового заявления было отказано (протокол судебного заседания от 14.11.2018 года, л.д.58-59).

По гражданскому делу №2-4668/2018 год Ленинградского районного суда г. Калининграда решением суда от 20.11.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 581,70 руб., судебные расходы в размере 2 410 руб.

Судебным актом установлено, что 14.04.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 заключенного договора исполнитель обязался предоставить юридические услуги, а заказчик принял обязательство обеспечить исполнителя предметами, документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также принять и оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и в сроки, определенные условиями договора. В перечень услуг, оказываемых исполнителем входила претензионная и исковая работа по представлению интересов заказчика по требованиям и иску к ФИО3, ФИО6 по взысканию солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда при сумме процентов на 30.04.2016 года в размере 815233,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения в связи с обращением взыскания на имущество заказчика (нежилое здание литер «Б» общей площадью 1402,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес >) по договору об ипотеке от 25.01.2007 года №721/5938-0000124-з01 и дополнительному соглашению к договору об ипотеке 23.01.2009 года, заключённых с «БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и т.д.

Цена договора составляла 40000 руб. При заключении дополнительного соглашения к договору цена договора определяется исходя из фактически оказанных и оплаченных услуг (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату услуг наличными денежными средствами в момент подписания договора, либо по факту оказания услуг. Возможна выплата или частичная оплата услуг.

22.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. В перечень дополнительных услуг, оказываемых исполнителем входило изучение и анализ решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2016 года по делу №2-4669/2016 на предмет перспективы апелляционного обжалования и т.д. Согласно п. 3 дополнительного соглашения цена дополнительных услуг составляет 25000 руб.

Установлено, что ФИО3 надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, что подтверждалось актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, подписанному ФИО1 без возражений 23.12.2016 года и 30.03.2017 года соответственно. Однако услуги исполнителя ФИО3 по договору и дополнительному соглашению оплачены не были, в связи с чем судом была взыскана общая сумма долга по договору и соглашению в размере 65000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ФИО4 пояснила, что при рассмотрении гражданского дела №2-4668/2018 года в Ленинградском районном суде г.Калининграда, указывала, что денежные средства перечислялись ФИО3 с карты дочери ФИО1, которая не состоит с ФИО3 в каких-либо отношениях, при этом она сможет подтвердить, что по поручению отца перечисляла денежные средства за юридические услуги ФИО7 (протокол судебного заседания от 11.10.2018 года, л.д. 42).

Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 22300 руб., полученные ФИО3 от ФИО1 и денежные средства в размере 80200 руб., полученные ФИО3 от ФИО2, являлись оплатой исключительно по двум договорам на оказание юридических услуг от 28.07.2017 года и 14.04.2016 года, а также дополнительных соглашений к ним. Таким образом, эти денежные средства, не были учтены судебными актами Ленинградского районного суда г.Калининграда, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 102500 руб.

Ответчик ФИО3, факт получения денежных средств в размере 102500 руб. от ФИО1 и ФИО2 не оспаривал, ссылаясь на фактическое оказание ФИО1 юридических услуг по ряду гражданских дел и участие в исполнительных производствах, оплата которых и была произведена ФИО1, а также ФИО2, по поручению ФИО1, в отсутствие письменных договоров.

С целью проверки доводов сторон судом исследованы следующие гражданские дела.

Так в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело №2-3134/2016 год по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, недоплаченных в ходе исполнительного производства. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.12.2016 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Исковое заявление за подписью представителя ФИО1 по доверенности было подано и подписано ФИО3 27.10.2016 года. Далее ФИО3, в качестве представителя ФИО1, принимал участие в судебных заседаниях 26.04.2016 года, 11.05.2016 года, 04.07.2016 года, 14.07.2016 года, 04.08.2016 года, 24.08.2016 года, 23.09.2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Калининградском областном суде 21.12.2016 года. Также ФИО3 была подготовлена и подписана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Из материалов административного дела Ленинградского районного суда г.Калининграда №2а-3519/2017 год по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО8, УФССП по Калининградской области, с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), установлено, что ФИО3 личного участия в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении денного дела не принимал.

При рассмотрении гражданского дела №2-23/2018 год Зеленоградского районного суда Калининградской области в период с 04.10.2017 года по 20.06.2018 года по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, решением суда от 15.01.2018 года, исковые требования были удовлетворены. В качестве представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном заседании.

Также в период с 13.04.2017 года по 26.09.2017 года в производстве Гурьевского районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело №2-1006/2017, решением суда от 26.09.2017 года, исковые требования ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1 были удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу<адрес >. Признано недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 13.09.2016 года №5087 «О принятии решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в пос.Дружный Гурьевского района». Признан недействительным договор №652 аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 27.12.2016 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 по доверенности 39 АА №1032662 от 18.05.2015 года представлял ФИО3 (Т.2, л.д.156, протокол судебного заседания от 05.09.2017 года Т.2, л.д.158-161).

Из материалов гражданского дела №2-1995/2017 находящегося в период с 28.08.2017 года по 27.09.2017 года производстве мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении брака, установлено, что ФИО3 участия в нем, в качестве представителя ФИО1 не принимал, с материалами дела не знакомился.

По гражданскому делу №2-1113/2011 год, находившему в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области, решением от 20.12.2011 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ДиБ», ФИО3, ФИО6, ФИО1, ООО «Альфа-Тент», ООО «Тент-017» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному соглашению от 25.01.2007 года № по состоянию на 30.03.2011 года в размере 13412708,86 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое здание литер «Б», площадью 1402,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > По акту №4 от 27.06.2018 года материалы гражданского дела №2-1113/2011 год были уничтожены.

Объективно в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 принимал участие в качестве представителя ФИО1 в период перечисления денежных средств ФИО2 (с 16.06.2017 года по 06.04.2018 года на сумму 80200 руб. ) по следующим делам:

1. По гражданскому делу №2-1006/2007 год Гурьевского районного суда Калининградской области;

2. По гражданскому делу №2-23/2018 Зеленоградского районного суда Калининградской области.

В период перечисления денежных средств непосредственно ФИО1 ФИО3 (08.09.2016 года, 21.10.2016 года и 17.01.2017 года на сумму 22300 руб.), последний принимал участие в следующих делах:

1. По гражданскому делу №2-3134/2016 год Ленинградского районного суда г.Калининграда (с 29.03.2016 года по 21.12.2016 года).

Кроме того, ФИО3 в настоящее дело предоставлен ряд процессуальных документов: копия заявления в интересах ФИО1 от 08.09.2016 года о признании исполнительного листа недействительным, отзыве исполнительного листа по гражданскому делу №2-1113/2011 год Гурьевского районного суда Калининградской области, материалу №13-427/2016 год и ответа на него от 07.10.2016 года, направленного в том числе ФИО3 как представителю ФИО1, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4561/17/39023-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-4669/2016 Ленинградского районного суда г. Калининграда; постановление от 18.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; обращения в отдел по особым исполнительным производствам от 18.05.2017 года (по исполнительному производству 34561/17/39023-ИП); по исполнительному производству №12918/16/39023-ИП; постановление о зачете встречных требований по исполнительному производству №12918/16/39023-ИП; постановления от 26.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №4561/17/39023-ИП; постановление заместителя руководителя Управления ФССП по Калининградской области об отмене постановления №39023/17/128197 от 29.05.2017 года; копия административного искового заявления ФИО1 от 15.06.2017 года с отметкой о его поступлении в Центральный районный суд г.Калининграда (вх№2883) и определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 19.06.2017 года о возвращении административного искового заявления; копия административного искового заявления от имени ФИО1 в Ленинградский районный суд г.Калининграда (вх. от 20.06.2017 года) и определение Ленинградского районного суда г.Калининграда по административному делу №2а-3519/2017 от 27.07.2019 года о прекращении производства по делу; заявление в качестве представителя ФИО1 в Министерство финансов от 12.04.2018 года о принятии на исполнение исполнительного листа от 26.03.2018 года ФС №024944743 с приложенными документами и описью вложения; заявление в Министерство финансов от 18.04.2018 года в качестве представителя ФИО1 о возврате исполнительного листа, с приложением нотариальной доверенности; сопроводительное письмо, в соответствии с которым ФИО3 как представителю ФИО1 по доверенности возвращен подлинный исполнительный лист

Участие ФИО3 в интересах ФИО1 в сводном исполнительном производстве №8902/14/23/39-СД от 11.06.2013 года находившемся на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам подтверждается предоставленным в материалы настоящего дела сообщения на имя ФИО1 от УФССП России по Калининградской области от 17.06.2016 года №39907/16/11301.

Из исследованных судом вышеуказанных гражданских дел, документов правового характера, предоставленных в дело, следует, что между ФИО1 и ФИО3 в период перечисления денежных средств (с 08.09.2016 года по 06.04.2018 года) сложились длительные отношения по оказанию ответчиком возмездных юридических услуг, в отсутствие письменного договора, в том числе по судебному представительству и составлению процессуальных документов.

При этом отсутствие письменного договора суд не признает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1 и ФИО2

Вышеуказанные действия ФИО3, выполнял на основании выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности 39АА №1032662 от 18.05.2015 года сроком на три года, с предоставлением полномочий на ведение его дел в судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, в мировых судах, в органах государственной власти и управления, в нотариальных конторах, в службе судебных приставов-исполнителей, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска и т.д.

Доводы представителя ФИО1 о безвозмездном исполнении ФИО3 фактически оказанных юридических услугах на общую сумму 102500 руб., суд находит неубедительными.

Перечисление денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» осуществлялось ФИО1, а также ФИО2 по поручению последнего, на счет ФИО3 суд расценивает как сложившийся порядок взаимных расчетов за фактически оказанные юридические услуги в спорный период времени, о которых ФИО1 было достоверно известно.

При осуществлении переводов денежных средств в размере 102500 руб. наименования и основания платежей указаны не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что перечисление этих денежных средств производилось исключительно в рамках двух договоров заключенных между ФИО1 и ФИО3, что являлось предметом судебных споров.

Фактически исковое заявление ФИО1 направлено на переоценку вступивших в законную силу решений Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданским делам №2-4667/2018 год и №2-4668/2018 год.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика ФИО3 возникновения неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены исключительно в рамках двух письменных договоров от 28.07.2017 года и 14.04.2016 года и дополнительных соглашений к ним, представлено не было, то есть не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком ФИО3 имущества за счет ФИО1 и ФИО2, и отсутствия правовых оснований для этого.

С учетом изложенного, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 01.11.2018 года на 80200 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п.1 ст. 390 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Договор, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1, выступая как правопреемник ФИО2 по договору цессии от 01.11.2018 года, не вправе требовать исполнения ФИО12 указанного выше несуществующего обязательства по возмещению не возникшего неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении договора уступки права требования от 01.11.2018 года между ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 80200 руб., сторонами не были согласованы все необходимые существенные условия, в частности не оговорен предмет договора, что свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Так в договоре не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Ссылка при этом на платежные документы, по мнению ФИО1 подтверждающие факт перечисления денежных средств, сама по себе таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18939,86 руб., отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, о признании договора цессии от 01.11.2018 года на 80200 руб. недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 01.11.2018 года на 80200 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья: Пасичник З.В.