Решение № 2-3717/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-3717/2018;)~М-3075/2018 М-3075/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3717/2018

Дело №2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ФИО2, третье лицо «Зета Страхование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в 16 час. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля БМВ 525i № под управлением ФИО2, Пежо 408 №, принадлежащего ФИО1, Мицубиси №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновником признан водитель автомобиля № - ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в Либерти Страхование (АО) полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ... ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 336 001,86 руб., без учета износа – 427 035,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 001,86 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 27 035,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 325 179,51 руб., штраф в размере 162 589,75 руб., неустойку в размере 354 445 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19 596 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) – ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Либерти Страхование (АО), исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в 16 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: № под управлением ФИО2, автомобилем Пежо № принадлежащего истцу и автомобилем Мицубиси № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в Либерти Страхование (АО) полис ЕЕЕ №.

...г. в установленный законом срок истец обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с заключением № от ...г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 336 001,86 руб., без учета износа составляет 427 035,50 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ28/11 транспортное средство № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ... получило следующие механические повреждения: поперечина передняя верхняя, кронштейн крепления бампера, насос ГУР, фара ПТФ правая, панель колесной арки передняя правая, жгут проводов моторного отсека, усилитель крыла передний правый, арка колесная передняя правая, НПБ водителя, ремень безопасности передний левый и правый, бампер передний, молдинг бампера передний правый, фара правая, решетка бампера переднего, спойлер бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Транспортное средство № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ...г. получило следующие механические повреждения: жгут проводов моторного отсека, сигнал, кожух АБС, блок АБС, колесная арка передняя левая, кронштейн крепления бампера переднего, ПТФ левая, усилитель бампера переднего, лонжерон передний левый, капот, корпус предохранителей, фара правая, приводной вал передний левый, подрамник передний, поворотный кулак передний левый, лонжерон передний левый, поперечина радиатора нижняя, наконечник передней рулевой тяги левый, стойка амортизатора передняя левая, радиатор, корпус блока предохранителей, бампер передний, молдинг бампера переднего левый, диск колеса передний левый.

При сопоставлении повреждений автомобиля № при заявленных обстоятельствах ДТП от ...г. и ДТП от ...г. можно сделать вывод о следующих пересекающихся повреждениях: бампер передний, жгут проводов моторного отсека, поперечина передняя верхняя, кронштейн крепления бампера. При этом повреждения данных деталей находятся на отличных локациях: при обстоятельствах ДТП от ...г. повреждения получены в правой части этих деталей, при обстоятельствах ДТП от ...г. повреждения полученных в левой части этих деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 311 965 руб., без учета износа составляет 401 002 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ...г.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 в результате ДТП от ...г. автомобиль № получил следующие повреждения: бампер передний с накладкой нижней в правой части, решетка радиатора справа, панель капота справа, панель передка справа, блок-фара правая, накладка омывателя правого, птф правая, крыло переднее правое с защитой, усилитель бампера переднего справа, брызговик передний правый, арка колеса передняя правая, жгут проводов моторного отсека справа, диск колеса передний правый, дверь передняя и задняя правая, гур, подушка безопасности водителя, ремни безопасности передние.

В результате ДТП от ...г. автомобиль № получил следующие повреждения: бампер передний справа, панель капота справа, блок-фара левая с омывателем, птф левая, крыло переднее левое с защитой, усилитель бампера переднего слева, панель передка слева, диск колеса левый передний, лонжерон передний левый, арка колеса передняя левая, блок abs, корпус блока предохранителей, жгут проводов моторного отсека слева, стойка амортизатора левая передняя, поворотный кулак левый передний, привод левый, рычаг поперечный левый передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 325 179,51 руб., без учета износа составляет 419 596 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ...г., пояснил суду, что повреждения автомобиля № полученные в ДТП от ...г. не имеют пересечения и схожесть с повреждениями, образованными в ДТП от ...г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 325 179,51 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 162 589,75 (325 179, 51 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки за период с ... по ... в размере 354 445 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 325 179,51 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 109 дней (период просрочки с ... (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения) по ...г.) = 352 445,66 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 290 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 290 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 19 596 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ...

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 19596 руб. (419696 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 20 000 руб., как вознаграждение за юридическую помощь адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно с АО «Либерти Страхование» - 14 145 руб., а с ФИО2 - 855 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 40 000 руб., а также экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положены экспертные заключения ООО «Независимое экспертное бюро» и ООО «ПрофЭксперт», поскольку указанные экспертизы были назначены по ходатайству представителя АО «Либерти Страхование», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» и 40 000 руб. в пользу ООО «ПрофЭксперт».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9351,80 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 783,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО), ФИО2, третье лицо ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 325 179, 51 руб., штраф в размере 162 589,75 руб., неустойку в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 145 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19596 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 855 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9351,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 783,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.