Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-892/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001062-60

Дело № 2-892/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Н.Л.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика АО «ОТП Банк» причинен имущественный вред, истец просил взыскать с Н.Л.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 999 руб.

Истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что Н.Л.В., официально не трудоустроенная в ООО «ДНС Ритейл», имея доступ к персональным данным граждан Российской Федерации, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: Россия, <адрес> желая этого, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, путем предоставления банку копии паспорта гражданина Российской Федерации, заведомо ложных и недостоверных сведений об ее финансовой состоятельности и трудовой занятости при следующих обстоятельствах.

Так, Н.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в гипермаркете «ДНС», расположенном в ТРК «Торговый Квартал» по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального ущерба собственнику и желая этого, используя копию паспорта гражданина РФ серии №, выданного Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поставив в известность С.Е.А. о своем преступном умысле, осознавая свои преступные действия, заключила договор на получение потребительского кредита- № от ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету между Акционерным обществом «ОТП Банк» и С.Е.А. на приобретение смартфона модели «Айфон 14», стоимостью 71 999 рублей 10 копеек, в гипермаркете «ДНС», расположенном в ТРК «Торговый Квартал» по адресу: <адрес>, заведомо для себя зная, что не имеет реальной финансовой возможности и желания выплачивать АО «ОТП Банк» в качестве возврата ежемесячные денежные средства, выданные по кредиту. После чего, действуя в продолжение своих преступных действий, Н.Л.В. с целью доведения преступления до конца, обратила похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым своими действиям причинила материальный ущерб АО «<адрес>» на общую сумму 71 999 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №21 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Н.Л.В. имущественного вреда АО «ОТП Банк» в размере 71 999 руб. 10 коп., а также вина в форме умысла указанного лица в таком причинении, то причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с ответчика Н.Л.В.

Между тем, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, то с Н.Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, а именно в сумме 71 999 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Н.Л.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Н.Л.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Н.Л.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 71 999 руб.

Взыскать с Н.Л.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2025 года