Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1334/2019 М-1334/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 мая 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/19 по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работал в Самарском областном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИКАС) Центрального банка Российской Федерации в должности водителя –инкассатора по трудовому договору №, заключенному 14.08.2009г. Прекращен с 18.03.2019г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №/л ст от 18.03.19г. управляющего Самарским областным управлением инкассации- филиалом Объединения «РОСИНКАС» Л.О.В. о прекращении трудового договора в настоящее время оспаривается истцом в Кировском районном суде г.Самары). Приказом № от 27.02.19г. управляющего Самарским областным управлением инкассации- филиалом Объединения «РОСИНКАС» Л.О.В. истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен КТУ за февраль 2019г. на 100%. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным. В феврале 2019г. он обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) о взыскании заработной платы и убытков, причиненных незаконным отстранением от работы. С указанного времени руководство Самарского областного управления инкассации пытается сфальсифицировать доказательства совершения им(истцом) дисциплинарных проступков, с целью его увольнения. Считает, что руководство данной организации не желает иметь в штате работников, которые имеют смелость отстаивать свои трудовые права в суде. Согласно приказу № от 27.02.19г., 14.02.19г. ему вменяют следующие дисциплинарные проступки:

1. «Водитель-инкассатор участка инкассации № ФИО1 прибыл на маршрут с опозданием на 25 минут, так как решал свои личные вопросы в управлении инкассации». По данному поводу поясняет, что на работу прибыл без опоздания, нарушения порядка и времени движения по маршруту не допускал. Приказ основан на служебной записке начальника участка № Е.С.Н., однако время выезда на маршрут фиксируется в путевом листе, который при вынесении приказа не учитывался, поскольку полностью опровергает доводы Е.С.Н.

2. «После выезда с опозданием на маршрут № бригада в составе: водитель- инкассатор ФИО1, инкассатор –сборщик К.И.О, и прибытию к клиенту (магазин <данные изъяты>), не провела инкассацию по причине закрытой задней двери торговой точки. Инкассатор-сборщик К.И.О доложил о закрытой двери дежурному инкассаторскому работнику Е.А.Н, но на его указание проинкассировать точку с центрального входа, в нарушение п.3.1.9 должностной инструкции, отказался это сделать. Водитель-инкассатор ФИО1 в нарушение п.7.2 Инструкции по перевозке и инкассации денег, наличной иностранной валюты и ценностей, самоустранился от обязанностей старшего бригады и бригада инкассаторских работников продолжила движение по маршруту. По данному факту истец поясняет, что бригада в составе его и инкассатора-сборщика К.И.О действовала согласно инструкции, прибыв на место инкассации, было установлено, что задняя дверь торговой точки, предусмотренная в том числе и для инкассации, оказалась закрытой. На звонки в дверь и обращения с требованием открыть дверь, реакции не последовало. Инкассатор- сборщик К.И.О доложил об этом дежурному инкассаторскому работнику Е.А.Н, который предложил провести инкассацию через центральный вход. Однако осуществить инкассацию через центральный вход не представлялось возможным по причине отсутствия мест парковки спецавтомобиля с возможностью визуального контроля центрального входа в помещение магазина., о данном факте было доложено дежурному инкассаторскому работнику Е.А.Н Согласно п.7.9 Инструкции, место парковки автомобиля должно быть как можно ближе к входным дверям здания, где располагается клиент (по возможности «дверь» в «дверь»). Запрещается осуществлять посадку/высадку инкассаторских работников в/из автомобиля на противоположной стороне улицы, а также вне видимости входных дверей в здание, где располагается клиент(за углом здания).

Таким образом, требования Инструкции не были нарушены, ссылка на нарушение истцом п.7.2 Инструкции несостоятельна.

3. «При осмотре начальником участка инкассации № Е.С.Н. архива видеонаблюдения выявлено, что 14.02.19г. при получении имущества и документов, бригада маршрута № (ФИО3 О) в нарушение п.7.3 Инструкции, не получила ключи от отсека-накопителя, по этой причине на маршруте принятые ценности размещались в салоне спецавтомобиля вне отсека-накопителя».

По данному вопросу может пояснить следующее, что согласно п.7.3 Инструкции, обязанность получения ключей от отсека-накопителя лежит на инкассаторе-сборщике. Выдачу имущества, в том числе ключей от отсека-накопителя осуществляет дежурный инкассаторский работник. Выдача имущества осуществляется по «Журналу учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества». Ключ от отсека-накопителя был получен, о чем сделана запись в «Журнале учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества». Тем не менее, запись в журнале не учитывалась при принятии приказа № от 27.02.2019г., поскольку она полностью опровергает доводы, изложенные в служебной записке начальника участка инкассации № Е.С.Н. что подтверждает предвзятое отношение к истцу руководства Самарского областного управления инкассации.

4. «По прибытию с маршрута на участок, инкассатор-сборщик К.И.О произвел запись в «Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации» вместо водителя-инкассатора ФИО1, т.к. тот в нарушение п.7.17 Инструкции самоустранился от обязанностей старшего бригады и не сделал запись в журнале».

По данному факту поясняет, что инкассатор-сборщик К.И.О произвел запись в «Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации», в которой отразил необходимые сведения. Когда истец намеревался произвести соответствующие записи, то обнаружил запись К.И.О, которая содержала все необходимые сведения, с которыми истец был согласен. Поскольку не имелось необходимости дублировать запись в журнале, истец её не сделал. Считает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности. Размер причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением оценивает в 100000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ № от 27.02.19г. управляющего Самарским областным управлением инкассации –филиалом Объединения «РОСИНКАС» Л.О.В. о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении КТУ за февраль 2019г. на 100%, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 14.08.2009г. принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность водителя инкассатора на участок инкассации № (г.Самара) (л.д.10-11)

На основании приказа № от 01.04.2014г. ФИО2 переведен на должность водителя-инкассатора отдела перевозок ценностей.

01.02.2019г. ФИО1 переведен на участок инкассации № водителем-инкассатором, что подтверждается соглашением об изменении (дополнении) трудового договора № от 14.08.2009г.

Согласно приказу Самарского областного управления инкассации- филиала Российского объединения инкассации (РОСИКАС) № от 27.02.19г. Ткачу А.Ю. объявлен выговор и он лишен КТУ за февраль 2019 года на 100% за нарушение п.п. 1.6, 1.11, 3.13 должностной инструкции и требований п.п.7.2, 7.3, 7.17 Инструкции.

Основанием для вынесения данного приказа явилось прибытие 14.02.19г. ФИО1 на маршрут с опозданием на 25 минут в связи с тем, что он решал свои личные вопросы в управлении инкассации, после выезда с опозданием на маршрут № бригада в составе: водитель-инкассатор – ФИО1, Инкассатор-сборщик К.И.О, и прибытия к клиенту (<данные изъяты>) не провела инкассацию по причине закрытой задней двери торговой точки, о чем К.И.О доложил дежурному инкассаторскому работнику Е.А.Н, но на его указание проинкассировать точку с центрального входа отказался; при получении имущества и документов бригада маршрута № (ФИО3 О) в нарушение инструкции не получили ключи от отсека-накопителя, в связи с чем принятые ценности размещались в салоне спецавтомобиля вне отсека-накопителя; по прибытию с маршрута на участок ФИО1 не произвел запись в журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации, то есть самоустранился от обязанностей старшего бригады, вместо него запись произвел инкассатор-сборщик К.И.О(л.д. 8-9).

Согласно со ст.ст. 189, 192, 193 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 14.02.19г. бригада в составе ФИО1 (водитель-инкассатор), К.И.О (инкассатор-сборщик) работала в сокращенном (в количестве двух человек) по маршруту №. Выезд по маршруту № в соответствии с нарядом-распоряжением должен был быть осуществлен в 16часов 20 минут, однако выезд состоялся в 16 часов 45 минут, что подтверждается путевым листом № от 14.02.19г.(л.д. 54, 57), что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается объяснительной запиской истца от 20.02.19г. (л.д. 43), в результате чего не была проведена инкассация клиента по причине закрытой задней двери торговой точки, о чем сообщено дежурному инкассаторскому работнику Е.А.И., который дал указание произвести инкассацию клиента с центрального входа, однако бригада не выполнила указания дежурного и инкассацию не произвела, что подтверждается объяснениями дежурного инкассаторского работника от 18.02.19г. (л.д. 38) и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 1.6 Инструкции об организации работы бригадами в сокращенном составе (в количестве 2-х человек) на маршрутах перевозки и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей при работе бригад инкассаторов в сокращенном составе водитель-инкассатор назначается старшим бригады и выполняет в отношении инкассатора-сборщика контрольные функции: подсчет количества обслуженных организаций на маршруте; визуальный контроль вложенных в отсек-накопитель/металлический ящик инкассатором-сборщиком сумок/ОНП с ценностями; проверку соответствия записей в явочных карточках с записями в накладной к сумке; проверку правильности заполнения маршрутного листа на перевозку наличных денег (при оказании услуги на перевозку ценностей).

Пунктом 7.2 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей предусмотрено, что старший бригады отвечает за выполнение бригадой поставленных ей задач и соблюдение мер безопасности при работе на маршруте; принимает ответственные решения при движении бригады по маршруту, в том числе о выборе места парковки спецавтомобиля в местах нахождения клиентов, об изменении порядка заезда и приостановлении оказания услуг; в случае обнаружения условий, связанных с риском для жизни и здоровья инкассаторских работников и сохранности вверенных им НД, НИВ и ценностей, докладывает об этом дежурному инкассаторскому работнику;.. .

Однако, работая 14.02.19г. по маршруту № в сокращенном составе ФИО1, являясь старшим бригадой, свои должностные обязанности не выполнил, сообщение о закрытой задней двери клиента было передано дежурному инкассаторскому работнику инкассатором-сборщиком К.И.О, решение об отказе произвести инкассацию клиента через центральный вход также было принято инкассатором-сборщиком, что подтверждается объяснениями дежурного инкассатора Е.А.И. (л.д. 38).

Согласно п. 7.17 указанной Инструкции, по окончании маршрута и сдачи НД, НИВ и ценностей, доклада дежурному инкассаторскому работнику о завершении работы на маршруте, сдачи документов, оружия и патронов, другого имущества, старший бригады делает запись в "Журнал докладов инкассаторских работников подразделения инкассации" о: происшествиях, чрезвычайных/нештатных ситуациях на маршруте и действиях в них членов бригады; полноте выполнения задания по маршруту (заезду);.. .

Однако, ФИО1 в нарушение п. 7.17 названной Инструкции, будучи старшим бригады, соответствующую запись не произвел, указал в пояснительной записке, что запись сделал инкассатор-сборщик, с которой истец полностью согласен.

18.02.19г. Ткачу А.Ю. начальником участка инкассации № Е.С.Н. предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины, однако, от их получения ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

20.02.19г. ФИО1 представил объяснительную записку в отдел кадров ответчика.

Начальником участка инкассации № Е.С.Н. подана служебная записка на имя управляющего Самарским областным управлением инкассации Л.О.В. (л.д. 35-36)

27.02.19г. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 О

С данным приказом ФИО1 ознакомился в присутствии заместителей начальника участка № Б.В.А. и Г.В.В., однако расписываться в ознакомлении не стал, о чем составлен акт (л.д. 32), данные обстоятельства подтвердили в допрошенные в судебном заседании свидетели Б.В.А., Г.В.В., согласно которым ФИО1 ознакомился с приказом, однако расписываться в том, что получил и ознакомился с приказом отказался, и свидетель Е.С.Н., согласно которым, он работает в должности начальника участка инкассации №, находился в кабинете напротив кабинета его заместителей и видел, как Ткач взял приказ, прочитал, но не расписался в ознакомлении и получении приказа, и ушел, на маршрут 14.02.19г. бригада выехала с опозданием, так как ФИО1 находился в Управлении, решал свои личные вопросы, при просмотре видеозаписи выявлено, что 14.02.19г. при получении имущества и документов, бригада маршрута № в составе ФИО3 О не получила ключи от отсека-накопителя, в связи с чем принятые ценности находились в салоне спецавтомобиля вне отсека-накопителя - на полу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.А., Г.В.В., Е.С.Н. у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и материалам дела, дополняют друг друга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 14.02.19г. ФИО1, являясь старшим бригады, грубо нарушил действующие инструкции, регламентирующие исполнение его должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В действиях ответчика каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении действий ФИО1 и составлении оспариваемого приказа по обстоятельствам, имевшим место быть 14.02.19г., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа № от 27.02.2019г. об объявлении выговора и лишении КТУ за февраль 2019г. на 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.