Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству - ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 71 168, 00 руб., утрата товарной стоимости составила 12282, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 49 500, 00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 000, 00 руб., сумму расходов на оплату представителя в размере 15 000, 00 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., сумму расходов на услуги эксперта в размере 11 000, 00 руб., сумму почтовых расходов в размере 214, 80 руб., сумму расходов на услуги АО «Уфанет» в размере 1 500, 00 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 703, 50 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Расходы на оплату экспертизы № просили возложить на обе стороны, экспертизу считают незаконной. ФИО1 пояснил, что не только он виноват в ДТП, истец ничего не предприняла для предотвращения аварии.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. и принадлежащей ей же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Х.Н.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1.1 ст.12.14. КоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в нарушение пункта 8.1, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Данное постановление вступило в силу, ответчиком обжаловано не было.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст.12.14. КоАП отменено.

Изучением видеозаписи, произведенной камерой видеонаблюдения ОАО «<данные изъяты>», также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на CD.

Что касается доводов ответчика о том, что вина в данном ДТП является обоюдной, то суд в данном случае считает, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не доказано обратного.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, подоверенностина правоуправления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068и 1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющиетранспортнымсредством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 71 168, 00 руб., УТС составила 12 282, 00 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с выводами отчета ООО «<данные изъяты>» № не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 43 800, 00 руб., без учета износа составила 49 500, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 000, 00 руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(часть 1), 17(части 1 и 3),19 (части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимостивосстановительногоремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сучетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме. Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 49 500, 00 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 9 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 15 000, 00 руб.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату представителя в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы на услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 11 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 214, 80 руб., расходы на услуги АО «Уфанет» в размере 1 500, 00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 703, 50 руб.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., сумма почтовых расходов в размере 214, 80 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы расходов на услуги эксперта в размере 11 000, 00 руб. отказать, поскольку при вынесении решения, судом принято в основу заключение эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КБ «Метод», в части взыскания суммы расходов на услуги АО «<данные изъяты>» в размере 1 500, 00 руб. отказать, поскольку ГИБДД УМВД России по городу Уфе, то есть государственный орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, наделен полномочиями истребовать, в рамках расследования административного дела, сведений, доказательств, необходимых для разрешения дела, в том числе истребовать у АО «<данные изъяты>» видеозапись с камеры наружного наблюдения.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 955, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 Обязанность, возложенную судом ФИО1 не исполнил, оплату экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 49 500, 00 руб., сумму утрату товарной стоимости в размере 9 000, 00 руб., сумму расходов на оплату представителя в размере 10 000, 00 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1 460, 00 руб., сумму почтовых расходов в размере 214, 80 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 955, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы расходов на услуги эксперта в размере 11 000, 00 руб., суммы расходов на услуги АО «Уфанет» в размере 1 500, 00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев