Постановление № 1-163/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 12мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кузиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице ФИО2, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 25.03.2020 года,

представителя потерпевшего * * *»- Потерпевший №1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретарях Верещагиной А.А., Шутихиной Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № *** в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО1,* * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.09.2019 года примерно в 11 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в помещение магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, под предлогом просмотра информации, размещенной на этикетке бутылки и обеспечения беспрепятственного захвата ценностей, попросил продавца Потерпевший №3, передать для просмотра бутылку водки «ХортицаПлатинум», алк. 40%, емкостью 0,7 л., стоимостью 255 рублей 78 копеек (без учета НДС), в действительности намереваясь указанную бутылку похитить. Потерпевший №3, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, полагая, что последний действительно хочет ознакомиться с информацией размещенной на этикетке бутылки, передала в руки ФИО1 указанную им бутылку водки. ФИО1, взяв указанную бутылку водки, и удерживая ее в руках, имитируя тем самым просмотр информации на этикетке, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, понимая, что его преступные действия будут очевидны для Потерпевший №3, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, имея умысел на явно заметныйспособ изъятия чужого имущества, а именно на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №3 понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, не реагируя на законные требования Потерпевший №3 вернуть похищенное имущество, вышел из магазина, не оплатив полученный им товар, после чего попытался скрыться.

Потерпевший №3, с целью возврата похищенных материальных ценностей, а именно бутылки водки «ХортицаПлатинум», алк. 40%, емкостью 0,7 л., стала преследовать ФИО1, которого догнала на улице, и с целью возврата указанной бутылки с алкогольной продукцией стала высказывать законные требования вернуть похищенное. ФИО1 не реагируя на законные и обоснованные требования, продолжил движение в сторону проезжей части пр-та ФИО3, г. Сызрани. Потерпевший №3, с целью пресечения попытки ФИО1 скрыться с места преступления с похищенным имуществом, схватила последнего правой рукой за левый рукав куртки и попыталась забрать из рук похищенную бутылку водки. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, понимая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выбежавшей на помощь с целью пресечения противоправных действий ФИО1, не реагируя на законные требования прекратить свои противоправные действия, с целью удержания похищенного им имущества вырвал рукав курткисвоей руки от захвата Потерпевший №3 Подбежавшая к ФИО1 в этот момент Потерпевший №2, с целью возврата материальных ценностей, стала высказывать в адрес последнего законные требования вернуть похищенное имущество и схватила руками бутылку водки, которая находилась в правой руке ФИО1. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на очевидный для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, явно заметный способ изъятия чужого имущества, осознавая, что последние понимают открытый противоправный характер его преступных действий, не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, с целью удержания похищенного им имущества, путем рывка на себя выдернул из рук Потерпевший №2 бутылку водки «ХортицаПлатинум», алк. 40%, емкостью 0,7 л., и, совершая тем самымоткрытое хищение бутылки водки «ХортицаПлатинум», алк.40%, емкостью 0,7 л., причиняя тем самым собственнику имущества * * *» материальный ущерб на сумму 255 рублей 78 копеек (без учета НДС), однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 выхватила бутылку водки из правой руки ФИО1 и вернула ее в магазин, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу о такой правильной квалификации действий ФИО1 в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в суде. В связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.Отказ государственного обвинителя в данной части от обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и переквалификация действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес потерпевших, пояснив, что возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Вместе с тем, в судебное заседаниепредставитель потерпевшегоООО «* * *»- Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 предоставили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что причиненный им подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему они не имеют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего и потерпевших, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и потерпевших, суд считает, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению последующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшихПотерпевший №2 и Потерпевший №3 и представителя потерпевшего * * *»- Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими и представителем потерпевшего, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, соглашается с заявленными потерпевшими и представителем потерпевшего ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, что они подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, совершил впервые неоконченное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, примирился с потерпевшими и представителем потерпевшего, загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, * * *

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение им преступление, предусмотренноеч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и представителем потерпевшего.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: справку о стоимости, оптический диск с записями с камер наблюдения магазина «Горилка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки «Хортица» платинум, объемом 0,7 л., хранящуюся у представителя потерпевшего * * *»- Потерпевший №1- вернуть ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Сызранский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Варламова О.В.