Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-4028/2019;)~М-1980/2019 2-4028/2019 М-1980/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело № 2-113/20

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Бодровой Я.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.06.2014 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, ставкой 23,6 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами со сроком действия с 04.06.2014 года по 04.06.2021 года. Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита. Воспользовавшись указанным правом, 03.11.2015 года она обратилась в филиал ВТБ 24 (ПАО) с намерением произвести полное досрочное погашение кредита. Сотрудник банка объявил ей общую сумму, которую необходимо было внести для полного досрочного погашения кредита, и предоставил бланк заявления на полное досрочное погашение кредита, который она заполнила и возвратила данному сотруднику. Копия указанного заявления ей предоставлена не была. 05.11.2015 года она произвела полное досрочное погашение кредита наличными денежными средствами в том размере, который ей указал сотрудник банка и который она отразила в заявлении на погашение на сумму 1832718 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.11.2015 года. Таким образом, она надлежащим образом исполнила предусмотренную договором процедуру досрочного погашения кредита и добросовестно полагала, что кредит погашен в полном объеме. Между тем, 09.07.2018 года, т.е. спустя почти три года после погашения кредита ей позвонил представитель банка и сообщил о наличии просроченной задолженности по данному кредиту. Как выяснилось в ходе телефонных переговоров, внесенную в счет погашения кредита сумму в размере 1832718 рублей банк не оформил как досрочное погашение кредита а продолжил взимать из этой суммы ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком платежей. По окончании данной суммы начала образовываться задолженность по кредиту. В целях урегулирования возникшего конфликта она неоднократно обращалась в банк с просьбой прояснить ситуацию. Как следует из представленного на ее электронную почту ответа банка, причиной не исполнения заявления о досрочном погашении кредита явилось то обстоятельство, что она якобы не обеспечила наличие денежных средств на счете в объеме, достаточном для осуществления полного досрочного погашения. Кроме того, по утверждению банка она обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита только 06.11.2015 года, т.е. не предварительно, а наследующий день после внесения денежных средств в счет полной оплаты кредита. Она не согласна с позицией банка, считает ее необоснованной и неправомерной, по следующим обстоятельствам. Критически относится к утверждению банка о том, что с заявлением о досрочном погашении кредита она обратилась 06.11.2015 года, уведомив банк о намерении погасить задолженность 07.11.2015 года. Это не соответствует действительности, поскольку денежные средства были внесены ею 05.11.2015 года и только после того, как узнала сумму полного досрочного погашения и написала соответствующее заявление. Информацию об итоговом размере суммы для полного погашения кредита ей сообщил сотрудник банка, т.е. официальное уполномоченное лицо. Оснований не доверять которому у нее не имелось. Сведений о том, что ей необходимо дополнительно внести какие-либо суммы, сверх 1832718 рублей, сотрудник банка ей не предоставил. Полагает, что в любом случае если банк не смог оформить досрочное погашение кредита в полном объеме, то он был обязан зачесть внесенную ею сумму в счет частичного погашения кредита, что в разы уменьшило бы оставшуюся сумму кредита и процентов по нему. Бездействие банка, который не оформил досрочное погашение кредита, а также не уведомил о недостаточности средств на счете привело ее к добросовестному заблуждению относительно срока окончания кредита и к нарушению их прав ка потребителя финансовой услуги, на досрочное погашение кредита. Просила признать кредитный договор от 04.06.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным в полном объеме 05.11.2015 года. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила признать кредитный договор от 04.06.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, частично исполненным 05.11.2015 года в сумме, превышающей 46080,12 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что срок исковой давности не был пропущен, т.к. о нарушенном праве узнали только в 2018 году.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просила применить сроки исковой давности, в иске просила отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГКРФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 2000000 рублей, ставкой 23,6 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами со сроком действия с 04.06.2014 года по 04.06.2021 года. (л.д. 8-9, 70-83)

Условиями договора было установлено, что заемщик вправе досрочно погасить кредит, обратившись в банк, оформив соответствующее заявление не менее, чем за один рабочий день до дня планового погашения в случае частичного досрочного погашения или в любой день после оформления заявления в случае полного досрочного погашения кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 года ФИО1 произвела перечисление денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1832718 рублей. (л.д. 10), что сторонами не оспаривалось.

Из ответа ПАО Банк ВТБ от 03.09.2018 года следует, что письменное заявление на досрочное погашение кредитного договора датой 05.11.2015 года в банк не поступало. 06.11.2015 года ФИО1 обратилась в Департамент клиентского обслуживания с намерением оформить заявление на частичное досрочное погашение задолженности по договору. В заявлении она уведомила Банк о намерении осуществить погашение задолженности по договору датой 07.11.2015 года и гарантировала, что денежные средства в сумме 1832074,46 рублей будут находиться на банковском счете, указанном в согласии на кредит, с которого Банк на основании заранее предоставленного акцепта осуществит списание в соответствии с заявлением. По состоянию на 07.11.2015 года остаток денежных средств на банковском счете составлял 1786970,55 рублей. Таким образом, истица не обеспечила наличие денежных средств на счете в достаточном объеме для осуществления полного досрочного погашения. Заявление правомерно не было исполнено Банком. 08.11.2015 года на ее мобильный телефон Х было отправлено сообщение о неисполнении досрочного погашения. (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета 05.11.2015 года после внесения истцом денежной суммы в размере 1832718 рублей, банком 05.11.2015 года осуществлено списание ежемесячного платежа в сумме 56 280,45 рублей. В дальнейшем банк производил списание денежных средств со счета истца согласно графику платежей (л.д. 86-93).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности сумма долга по кредитному договору на 05.11.2015 года составляла 1822517,67 рублей. (л.д. 84-85).

Из представленной ответчиком распечатки смс-оповещений на телефон истца следует, что 06.11.2015 года Банк зарегистрировал ее заявку на полное досрочное погашение. Просил обеспечить на карте или счете для погашения кредита 1832074,46 рублей до 19.00 07.11.2015 года. Заявление будет исполнено, если средств для погашения будет достаточно и отсутствует просроченная задолженность по другим кредитам.

Таким образом, из указанного смс-сообщения следует, что истице для полного погашения задолженности по кредитному договору необходимо было перечислить до 19.00 07.11.2015 года сумму 1832074,46 рублей, что истицей и было сделано, указанная сумма даже в большем размере (1832718 рублей) была перечислена в полном объеме до 19.00 07.11.2015 года – 05.11.2015 года.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что она не обладала специальными познаниями в банковской сфере, итоговая денежная сумма, необходимая для погашения долга, была рассчитана сотрудником банка. Заявление о досрочном погашении долга ею было оформлено и сдано. В заявлении от 06.11.2015 года, на которое ссылается банк, истица просила о частичном досрочном погашении кредита.

Ввиду чего, не принятие банком денежных средств, находящихся на момент 07.11.2015 года на расчетном счете истца в счет досрочного частичного погашения кредита является неправомерным.

Более того из смс-уведомления ответчика следует, что суммы в размере 1832074,46 рублей находящейся на счету истца было достаточно и то обстоятельство, что банк не учел ежемесячный платеж в сумме 56 280,45 рублей, который был списан банком 05.11.2015 года, свидетельствует о том, что Банк не предоставил истице достоверную информацию о размере задолженности по кредиту на 05.11.2015 года, что повлекло внесение последней денежных средств не в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что именно о такой сумме на 05.11.2015 года истица была проинформирована сотрудником банка, поскольку самостоятельно рассчитать сумму долга, истица в силу отсутствия соответствующих знаний не могла. Об этом также свидетельствует полное соответствие суммы, внесенной истцом 05.11.2015 года и суммы, указанной в смс-уведомлении от 06.11.2015 года

Также суд принимает во внимание, что ответчиком само заявление истицы от 06.11.2015 года суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о том, что заявление истца было датировано от 06.11.2015 года, а не 05.11.2015 года уже после того, как была внесена сумма долга, суд не может принять во внимание.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд приходит к выводу о том, что истица действовала добросовестно, и получив информацию от сотрудника банка не позднее 05.01.2015 года, внесла на банковский счет денежные средства в размере, указанном сотрудником банка, подала заявление о досрочном погашении кредита.

Банк в свою очередь выявив на счете денежные средства, не достаточные для полного погашения долга, должен был действовать добросовестно и уведомить истицу о необходимости внесения недостающей суммы либо произвести частичное погашение долга по кредиту.

Ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что банк не произвел списание внесенных истицей 05.11.2015 года денежных средств в счет полного или частичного досрочного погашения долга.

Напротив, на протяжении трех лет банк продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В указанный период банк ни разу не уведомлял истца о размере задолженности, о сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы для полного погашения долга.

Как следует из материалов дела, на 07.11.2015 года на счете истца находилась сумма в размере 1776437,55 рублей, что на 46080,12 рублей меньше необходимой для погашения долга суммы 1833074,46 рублей, что сторонами не оспаривается.

В результате действий банка невнесение истицей не полной суммы долга повлекло образование задолженности по кредиту в 2018 году.

Таким образом, даже при наличии не доплаченной истицей суммы, ответчик обязан был списать имеющуюся сумму на счете истца в счет частичного досрочного погашения долга, в связи с чем требования истца о признании кредитного договора частично исполненным 05.11.2015 года в сумме, превышающей 46080,12 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит также к выводу о том, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованное, поскольку о нарушенном праве истица узнала лишь в 2018 году, при этом никаких заявлений, писем, смс-уведомлений от ответчика о том, что заявление истицы о досрочном погашении кредита не было удовлетворено, не направлялось.

Из представленной ответчиком распечатки смс-уведомлений не следует, что истице после 07.11.2015 года сообщалось о том, что полное погашение задолженности по кредиту произведено банком не было ввиду отсутствия достаточной суммы.

О наличии задолженности по кредиту истцу стало известно только в июле 2018 года, когда закончились денежные средства для ежемесячного списания, внесенные истцом 05.11.2015 года, и истица узнала о необходимости дальнейшего погашения задолженности.

Сведения в смс-уведомлениях о недостаточности средств для обслуживания по пакету РКО, об одобрении нового кредита, о размере следующего платежа, об отрицательном ответе по заявке на автокредит, за период с 30.11.2015 года по 14.04.2016 года, не содержат информации о том, что у истицы имеется задолженность по кредитному договору, а перечисленные ею 05.11.2015 года денежные средства не были приняты для частичного досрочного погашения кредитной задолжености.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требования должен исчисляться не с 05.11.2015 года, как утверждает ответчик, а с июля 2018 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве, и на момент подачи иска, 11.04.2019 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать кредитный договор от 04.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ частично исполненным ФИО1 05.11.2015 года в сумме превышающей 46080 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: