Решение № 2-12740/2025 2-12740/2025~М-10327/2025 М-10327/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-12740/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-012496-90

дело № 2-12740/2025

2.162


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплату услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – АО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ... в 17.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный номер ..., при котором был поврежден автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

... истец подал заявление в страховую компанию, просил выдать направление на ремонт.

... был составлен страховой акт и САО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 188 665 рублей, из них в счет возмещения ущерба – 179 665 рублей, 9000 рублей – за эвакуацию транспортного средства.

... истцом подана претензия.

... страховая компания осуществила выплату истцу денежных средств в сумме 213 142,47 рублей (211 335 рублей – страховое возмещение в части вреда, причиненного транспортному средству, 1807,47 рублей – неустойка.

... решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 74 273,13 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Истец полагает, что обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика были основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прикамская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 581 914,01 рублей.

За составление отчета истцом оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 973 663 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 678 857 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 875,41 рублей.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 201 982 рублей (592 982 – 179 665 – 211 335), неустойку за период с ... по ... в размере 266 277,86 рублей (340 550,99 – 74 273,13), неустойку с ... до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 279 140,16 рублей за каждый день просрочки, но не более 59 449,01 рублей (400 000 -74 273,13 – 266 277,86), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы убытков в размере 201 982 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО (279 140,16*50%=139 570,08 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что в соответствии с калькуляцией ответчика, страховая компания должна была организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. стоимость ремонта по единой методике меньше стоимости транспортного средства на дату ДТП (678 854 рублей); определена в пределах лимита; полной гибели транспортного средства по единой методике не наступило. У страховой компании не было оснований для смены формы страхового возмещения. Страховая компания после выплаты части страхового возмещения определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку страховщик обязан был исполнить свои обязательства по организации ремонта транспортного средства. Поскольку в соответствии с экспертизой ответчика наступила полная гибель транспортного средства, истец имеет право на взыскание убытков исходя из стоимости транспортного средства, за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Представил экспертное заключение ООО «Прикамская экспертиза» ...М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 279 140,16 рублей. Полагает, что поскольку расхождение между калькуляцией САО «ВСК» (284 625 рублей) и представленным им заключением составляет менее 10%, размер неустойки надлежит рассчитывать из суммы 279 140,16 рублей. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований, из которых следует, что ... ООО «АБС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 973 663 рубля, среднерыночна стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 678 857 рублей, стоимость годных остатков – 85 875,41 рублей. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа над рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего на дату ДТП, а размер ущерба определен путем вычета из рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им части стоимости восстановительного ремонта на СТОА не представлены. Полагала, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (с учетом расходов на оплату услуг эвакуации), исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд материалы по обращению истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ...-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором,

заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе, в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... страховая компания осуществила истцу выплату денежных средств в размере 188 665 рублей (179 665 рублей – страховое возмещение в части вреда, причиненного транспортному средству, 9000 рублей – страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

... истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Прикамская экспертиза» от ... ...М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581 914,01 рублей.

... ООО «АБС-Экспертиза» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 973 663 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на дута ДТП составляет 678 857 рублей, стоимость годных остатков – 85 875,41 рублей.

... осуществлена выплата 213 142,47 рублей (211 335 рублей – страховое возмещение в части чреда, причиненного транспортному средству, 1807,47 рублей – неустойка).

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 74 273,13 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, при этом страховщиком страховое возмещение выплачено в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 приводимого Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 приводимого Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих

дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данное положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 41 постановления Пленума от ... ... разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Учитывая, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО осуществляются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, на дату определения ответчиком размера надлежащего страхового возмещения (без учета износа в размере 284 625 рублей, с учетом износа в размере 179 665 рублей), страховщиком в соответствии с единой методикой не было установлено полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства определена им в размере 678 857 рублей, соответственно ответчик не был освобожден от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чего им осуществлено не было.

Определение в данном случает ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основе среднерыночных цен в размере 973 663 рублей, и, при стоимости транспортного средства в размере 678 857 рублей, констатации полной гибели транспортного средства, не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая изложенное, страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец, соглашаясь с заключением ООО «АВС-Экспертизы» от ... ...-ГО1, подготовленным по инициативе ответчика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер ..., составляет 973 663 рублей, стоимость транспортного средства составляет 678 857 рублей, а также с заключением ООО «АВС-Экспертизы» от ... ...-ГО2, также подготовленным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный номер ..., составляет 85 875,41 рублей, производит расчет убытков путем исходя из стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП за минусом годных остатков и осуществленного страхового возмещения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 982 рублей в счет возмещения убытков (678 857 (стоимость транспортного средства) – 85 875,41 (стоимость годных остатков) = 592 982 – 179 665 – 211 335 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).

В материалы дела сторонами представлено два экспертных заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой. Так, в соответствии с экспертным заключением от ... ..., подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 625 рублей; согласно представленному в материалы дела представителем истца экспертному заключению ООО «Прикамская экспертиза» от ... ...М, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 279 140,16 рублей, что в процентном соотношении составляет менее 10%, расхождение находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Положения Банка России ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, находит возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 279 140,16 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением ..., датой окончания рассмотрения заявления явилось ..., неустойка подлежит начислению с ... на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 279 140,16 рублей: 279 140,16 х 1% х 115 дней (с ... по ...) = 321 011 рублей – 74 273,13 рублей (выплаченная неустойка) = 246 737,87 рублей.

С ... подлежит начислению неустойка на сумму 279 140,16 рублей, но не более 153 262,13 рублей (400 000 – 246 737,87).

Учитывая, что размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 279 140,16 рублей, размер штрафа составит 139 570,08 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 385 рублей, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 201 982 рублей, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

Таким образом, судом исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 16 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 201 982 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 246 737 рублей 87 копеек, штраф в размере 139 570 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения - 279 140 рублей 16 копеек, начиная с ... по день выплаты убытков по восстановительному ремонту, но не более 153 262 рублей 13 копеек.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 201 982 рублей, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова