Решение № 2А-50/2020 2А-50/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-50/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0002-01-2020-000172-34

9 сентября 2020 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием: прокурора – помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Вазюкова С.Н., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску ...... запаса ФИО3 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих уточнений просит:

– признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 октября 2019 года № 263 в части основания его увольнения с военной службы по истечении срока контракта и обязать данное должностное лицо внести изменения в указанный приказ, определив основание его увольнения с военной службы - в связи с организационно-штатными мероприятиями;

– признать незаконным решение начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – 1 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) от 8 июня 2020 года № 07-21/104, связанное со снятием его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать данное должностное лицо указанное решение отменить и восстановить его на соответствующем учете;

– взыскать с федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, на заявленных требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что поскольку истец лишь в июне 2020 года узнал о проведении организационно-штатных мероприятий, то именно с указанного месяца административному истцу стало известно, что формулировка основания его увольнения с военной службы в 2019 году - в связи с истечением срока контракта при календарной его выслуге 12 лет 11 месяцев, нарушает его право на обеспечение жилым помещением и пенсией от Министерства обороны Российской Федерации. При этом административный истец ранее согласился с основанием своего увольнения, поскольку полагал, что подлежит в последующем обеспечению жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства и пенсией за выслугу лет, о чем свидетельствует формулировка в приказе о его увольнении, согласно которой он оставлен на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также административный истец пояснил, что об основании своего увольнения ему было известно еще 8 ноября 2019 года.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира войсковой части № требования по административному исковому заявлению не признала, по существу возражений в суде пояснила, что в мае 2019 года административный истец обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, который у него истекал в июле 2019 года, в связи с чем в апреле 2019 года с административным истцом была проведена индивидуальная беседа по поводу его увольнения с военной службы, на которой он с основанием своего увольнения был согласен.

Не позднее 21 сентября 2019 года административному истцу было доведено о проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий, однако истец с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы или об увольнении его в связи с организационно-штатными мероприятиями не обращался.

Поскольку административный истец о проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий узнал не позднее 21 сентября 2019 года, с основанием об увольнении с военной службы по истечении срока контракта был ознакомлен 8 ноября 2019 года, а в суд с административным иском обратился только 13 июля 2020 года, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В письменных возражениях представители административных ответчиков – командующего Тихоокеанским флотом и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» требования административного истца не признали, и просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что административный истец пропустил срок обращения в суд, поскольку с оспариваемым приказом он был ознакомлен еще в ноябре 2019 года, а в суд с административным иском обратился только в июле 2020 года.

Представители административного ответчика – 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении при этом указали, что административный истец при наличии выслуги 12 лет 11 месяцев не имеет права на обеспечение жилым помещением предоставляемым по договору социального найма по избранному месту жительства, поскольку он уволен с военной службы не по льготному основанию.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявления представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира войсковой части № о пропуске административным истцом срока исковой давности на обжалование приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 октября 2019 года № 263 в части основания его увольнения с военной службы - по истечении срока контракта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд. Течение срока, за судебной защитой своего права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании приказа командира войсковой части № от 27 августа 2019 года № 1841, с 27 августа 2019 года в воинской части начались организационно-штатные мероприятия.

Из пояснений в суде представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика командира войсковой части № и свидетеля ФИО1 следует, что в период с 27 августа по 21 сентября 2019 года административный истец исполнял обязанности по воинской должности командира отделения склада горючего, поскольку занимаемая его воинская должность подлежала сокращению, в целях поддержания требуемого уровня боевой и мобилизационной готовности командиром подразделения ФИО5 не позднее 21 сентября 2019 года до административного истца был доведен приказ о начале проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно исследованного в суде приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2019 года № 108/СЧ следует, что административный истец находился на воинской должности вплоть до 21 сентября 2019 года включительно.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку занимаемая до 21 сентября 2019 года административным истцом воинская должность подлежала сокращению, административный истец не мог не знать о начале проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий.

Как видно из исследованного в судебном заседании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 октября 2019 года № 263, административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании административный истец пояснил, что с основанием своего увольнения он был ознакомлен 8 ноября 2019 года.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании отметок на конверте, административный истец с данным административным иском обратился на почту 13 июля 2020 года.

Оценивая утверждения административного истца о том, что только в июне 2020 года ему со слов бывших сослуживцев стало известно о проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и невозможности его восстановления суд исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку административному истцу не позднее 21 сентября 2019 года было известно о проведении в воинской части организационно-штатных мероприятий, а об основании своего увольнения ему было известно не позднее 8 ноября 2019 года, а в суд обратился с административным иском за защитой своих прав только 13 июля 2020 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, каких-либо уважительных причин в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства не указал, а судом таких причин не установлено, суд приходит к выводу, что срок на обжалования приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 октября 2019 года № 263 в части основания увольнения его с военной службы по истечении срока контракта им пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд.

Данный вывод суд также основывает на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Разрешая требования по административному иску о снятии административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и возмещения ему судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил первый контракт о прохождении военной службы 15 августа 2007 года.

Из исследованного в суде решения начальника 1 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 8 июня 2020 года № 07-21/104 видно, что административный истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, поскольку он уволен с военной службы по истечении срока контракта при наличии общей продолжительности военной службы в календарном исчислении менее 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения военнослужащих, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилыми помещениями по договору социального найма по избранному месту жительства, при увольнении с военной службы при наличии выслуги более 10 лет только по одному из трех вышеуказанных льготных оснований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец приказом командующего Тихоокеанским флотом уволен с военной службы по истечении срока контракта при наличии календарной выслуги 12 лет 11 месяцев, то оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у него не имеется.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО3 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 219, 175–180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......