Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2 – 1619 ( 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24» (ПАО) в лице ОО «Калининградский» - филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – ПАО ВТБ), в лице его представителя по доверенности от 01.10.2015 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 883 650 рублей, из которых: основной долг – 660 743,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 166 163,82 рублей, проценты по просроченному долгу – 56 543,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 65,31 рублей, пени по просроченному долгу – 133,83 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 036,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.05.2013 года ОАО Банк Москвы и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по 20.05.2018 года под 18,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.03.2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ПАО ВТБ 24 заключен договор об уступке прав (требований) потребительского кредитования № согласно которому 15.03.2016 года все права по кредитному договору перешли к ПАО ВТБ 24.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил в полном объеме, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем банк направил ему требование досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец ПАО ВТБ 24, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита ответчик ФИО1 не исполнил, в результате чего по состоянию на 20.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 885 442,35 рублей, которая снижена истцом на основании ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) до 883 650 рублей, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился, при этом, при обращении с иском в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом был уведомлен судом по последнему известному адресу.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Савицкий М.Ю., действующий на основании ордера № от 24.10.2017 года, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 20.05.2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 20.05.2018 года включительно, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 1 от 20.05.2013 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

15.03.2016 года между ОАО «Банк Москвы» в лице директора операционного департамента ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице старшего вице-президента, директора департамента розничного бизнеса ФИО7 заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от 15.03.2016 года, в соответствии с которым ВТБ 24 принял права, требования по кредитному договору № от 20.05.2013 года, заключенному с заемщиком ФИО1, что не противоречит условиям договора, заключенного с ФИО1

Так в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает своё согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей но настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения /неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах, способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счёта (о внесении на счёт и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 885 442,34 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности за период с 15.03.2016 года по 20.06.2017 года, произведенным истцом по состоянию на 16.06.2017 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки, с учётом заключенного дополнительного соглашения.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквиваленте указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 20.06.2017 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 883 650 рублей, из которых: основной долг – 660 743,97 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 166 163,82 рублей, проценты по просроченному долгу – 56 543,07 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 65,31 рублей, пени по просроченному долгу – 133,83 рублей.

При этом, сумма предусмотренных кредитным договором штрафных санкций снижена истцом ПАО ВТБ 24 на основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО3, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО3 истцом 22.04.2017 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № № от 20.05.2013 года вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2013 года, которые по состоянию на 20.06.2017 года составляют в размере 883 650 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО ВТБ 24 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 12 036,50 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, не имеющего регистрации, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 образовавшуюся по состоянию на 20.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 883 650 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 036,50 рублей, а всего взыскать 895 686 рублей 50 копеек (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева