Решение № 2-3145/2024 2-3145/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3145/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства на неопределенный срок до востребования, перечислив 1 100 000 руб. на счет №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Право требования указанной задолженности ФИО2 уступил по договору цессии ООО ЮЦ «Система». С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 956,26 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО ЮЦ «Система» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Подчеркнул, что истребуемая денежная сумма взыскивается как неосновательное обогащение. Полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истек срок для добровольного возвращения ответчиком денежных средств после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не пропущен стороной истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Настаивала на том, что ФИО2, действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ФИО1 денежные средства, которые ей принадлежали и лишь временно находились в пользовании ФИО2 Обратила внимание, что факт возникновения заемных правоотношений надлежащими доказательствами не доказан, договор займа между ФИО2 и ответчиком не заключался. В этой связи просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок для взыскания неосновательного обогащения начал течь со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ее доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в петрозаводский филиал банка «Возрождение» (ОАО) и внес наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 доверила ФИО2 распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, учитываемые на счете №, и выполнить все действия, связанные с данным поручением. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ, выдана без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию о возвращении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии денежных средств в размере 1 100 000 руб., внесенных на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Зачисление денежных средств в заявленном размере на счет ФИО1 сторонами не оспаривалось, подтверждено документально.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) и ООО ЮЦ «Система» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования с должника ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии сторонами не оспаривался, недействительным не признан, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда также не имеется, в связи с чем суд полагает, что ООО ЮЦ «Система» вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 956,26 руб.

Данный расчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, судом проверен, в связи с чем признается правильным.

Истцом также заявлено законное требование о взыскании процентов, рассчитываемых в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, принадлежали ей, не нашли своего подтверждения. Ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку данной доверенностью подтверждается право ФИО2 распоряжаться денежными средствами, учитываемыми на банковском счете ФИО1, в то время как спорные денежные средства (наличные) были внесены на счет ответчика. Происхождение спорных денежных средств сторонами не подтверждено, в том числе из-за давности проведения операции и уничтожения возможных средств доказывания в силу сроков хранения документов (банковских, налоговых и т.п.). С учетом изложенного, на основании принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и исходя из содержания приходного кассового ордера суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно внес 1 100 000 руб. на банковский счет ФИО1, в связи с чем в отсутствие доказательств о наличии между сторонами взаимных обязательств и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, вправе потребовать возвращения указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что спорные денежные средства в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО2 на банковский счет ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств, дарение указанных денежных средств стороной истца отрицается, ФИО2 знал (должен был знать), что денежные средства получены ФИО1 неосновательно, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), в то время как в суд сторона истца обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, данный факт нашел свое подтверждение, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истек срок для добровольного возвращения ответчиком денежных средств после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной суммы денежных средств, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истцу, которому отказано в иске, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ