Решение № 2А-1683/2024 2А-1683/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1683/2024

29RS0018-01-2024-001752-82

Дело № 2а-1683/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО1 о признании незаконными заключения № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 от 07.04.2024, предписания № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ АО «АОКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО1, Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 от 07.04.2024, предписания № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024.

В обоснование требований указано, что 12.04.2024 в адрес ГБУЗ АО «АОКБ» поступило заключение государственного инспектора труда № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 07.02.2024 с <данные изъяты>, <данные изъяты> ГБУЗ АО «АОКБ», а также предписание № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024. В соответствии с заключением государственного инспектора труда № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 (далее - Заключение), начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО1 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 07.02.2024 с <данные изъяты> ГБУЗ АО «АОКБ», проведено дополнительное расследование в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 TK РФ, п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. Причиной проведения дополнительного расследования, согласно заключению, является неполнота обстоятельств и неверное определение причин несчастного случая. В ходе проведенного расследования установлено, что система управления охраной труда в ГБУЗ АО «АОКБ» не функционирует, профессиональный риск получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности при мытье материалов не рассчитан в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 217 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 21, п. 55, п. 64, п. 65 п. 66, п. 69 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н. В заключении указано, что в ГБУЗ АО «АОКБ» в инструкции по охране труда для <данные изъяты> № 73-П-МП не изложены требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в целях недопущения его травмирования и сохранения его жизни и здоровья, обеспечения безопасности труда. Таким образом, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, работодатель допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, а именно в недостаточности требований безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в целях недопущения его травмирования и сохранения его жизни и здоровья, обеспечения безопасности труда. На основании проведенного расследования начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО1 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. Согласно предписанию № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024 года (далее - Предписание), начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО1 обязал главного врача ГБУЗ АО «АОКБ» <данные изъяты> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) Обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда в течение 3-х дней с момента получения предписания.

2) Представить копию оформленного акта формы Н-1 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в течение 3-х дней с момента получения предписания.

3) Один экземпляр Акта направит в ОСФР по Архангельской области в течение 3-х дней с момента получения предписания.

4) Обеспечить выдачу пострадавшему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в течение 3-х дней с момента получения предписания.

5) Обеспечить функционирование системы управления охраной труда в части, связанной с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, принятию мер по их снижению до 30.04.2024 года. ГБУЗ АО «АОКБ» считает незаконными заключение и предписание, поскольку в ГБУЗ АО «АОКБ» имеется инструкция по охране труда для <данные изъяты> № 73-П-МП, при разработке которой были учтены конкретные условия выполняемых работ, применяемых инструментов, оборудования, приспособлений, приборов на рабочем месте.

В вышеуказанной должностной инструкции требования безопасности при выполнении соответствующих работ изложены в достаточном объеме. Требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в инструкция по охране труда для <данные изъяты> № 73-П-МП отсутствуют, поскольку <данные изъяты> не работает с подобными материалами. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> отделения <данные изъяты> № ГБУЗ АО «АОКБ», она обязана обеспечивать инфекционную безопасность пациентов и персонала отделения анестезиологии-реанимации №, соблюдая правила дезинфекции изделий медицинского назначения после эксплуатации. При проведении предстерилизационной очистки (самостоятельной или совмещенной с дезинфекцией) ручным способом одним из этапов процесса является ополаскивание проточной питьевой водой (СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»). На данном этапе никаких вспомогательных предметов или изделий не используется. <данные изъяты> получила производственную травму, промывая банку под проточной водой. При этом банка не является медицинским изделием, не используется при предстерилизационной очистке медицинских изделий. Учитывая, что мытье стеклянных материалов не входит в должностные обязанности <данные изъяты>, что в своей работе <данные изъяты> не использует материалы со стеклянной поверхностью, в инструкцию по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью не включены. Таким образом, инструкция по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП, разработанная и утвержденная ГБУЗ АО «АОКБ», содержит исчерпывающий перечень требований безопасности при выполнении работ. На основании вышеуказанных обстоятельств, ГБУЗ АО «АОКБ» полагает, что в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оформленном и утвержденном учреждением по результатам расследования данного несчастного случая на производстве, в полном объеме изложены обстоятельства нечастного случая и надлежащим образом определены причины несчастного случая. Просит суд признать незаконными и отменить заключение № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 от 07.04.2024, предписание № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024 начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно требований административного иска в суд не представил.

Представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ГБУЗ АО «АОКБ» приняты: Положение о системе управления охраной труда ГБУЗ АО «АОКБ» (утверждено приказом № от 12.03.2020), Положение об управлении профессиональными рисками (утверждено 15.11.2020).

Материалами дела установлено, что 07.02.2024 в 17 час. 10 мин. работник ГБУЗ АО «АОКБ» <данные изъяты> ФИО3, находясь на смене, во время промывания медицинских инструментов в стеклянной посуде порезалась осколком, сломавшейся в руках банки. Присутствующая при этом <данные изъяты> оказала ФИО3 первую помощь. 08.02.2024 был произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол от 08.02.2024.

Согласно пояснительной записке ФИО3, 07.02.2024 находясь в <данные изъяты> № на дежурстве, промывая стеклянную банку под проточной водой, она получила травму (банка разбилась у нее в руках, стекло порезало внутреннею поверхность средней фаланги третьего пальца правой кисти), <данные изъяты> оказала первую помощь. Согласно пояснительной записки <данные изъяты> 07.02.2024, находясь в операционной № на дежурстве, присутствовала при промывании инструментов и банки ФИО3 и видела как банка разбилась у нее в руках, порезав ей палец.

В ГБУЗ АО «АОКБ» принята инструкция по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП.

08.02.2024 работодателем утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве.

На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 7 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н, при организации медицинской деятельности работодатель обязан оценивать профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессе его трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям в процессе его деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда предусмотрен ст. 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

29.03.2024 Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было издано распоряжение № 29/6-801-24-ПВ/10-9672-И/21-19 о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, произошедшего с ФИО3 Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая, был назначен начальник отдела главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

Так, в распоряжении указано, что дополнительная проверка проводится в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, а также п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 24.04.2022 №н, в связи с неполнотой обстоятельств и неверным определением причин несчастного случая. Целью дополнительного расследования определено установление обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Главным государственным инспектором труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1

на основании распоряжения проведено дополнительное расследование легкого несчастного случая, по его результатам составлено заключение, вынесено предписание.

12.04.2024 в адрес ГБУЗ АО «АОКБ» поступило заключение государственного инспектора труда № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 07.02.2024 с ФИО3, <данные изъяты> ГБУЗ АО «АОКБ», а также предписание № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024. В соответствии с заключением государственного инспектора труда начальником отдела - главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО1 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 07.02.2024 с ФИО3, <данные изъяты> ГБУЗ АО «АОКБ», проведено дополнительное расследование в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 TK РФ, п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №н. Причиной проведения дополнительного расследования, согласно заключению, является неполнота обстоятельств и неверное определение причин несчастного случая.

В ходе проведенного расследования установлено, что система управления охраной труда в ГБУЗ АО «АОКБ» не функционирует, профессиональный риск получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности при мытье материалов не рассчитан в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 217 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 21, п. 55, п. 64, п. 65 п. 66, п. 69 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №н. В Заключении указано, что в ГБУЗ АО «АОКБ» в инструкции по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП не изложены требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в целях недопущения его травмирования и сохранения его жизни и здоровья, обеспечения безопасности труда. Таким образом, в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №н, работодатель допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточном изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, а именно в недостаточности требований безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в целях недопущения его травмирования и сохранения его жизни и здоровья, обеспечения безопасности труда.

На основании проведенного расследования начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО1 пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

В заключении указано, что <данные изъяты> ГБУЗ АО «АОКБ» допустил нарушения требований ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 21, п. 55 Примерного положения о системе управления охраны труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от29.10.2021 № 776н, должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом 31.03.2021, выразившиеся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии расчета риска возможности получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности при мытье материалов.

Согласно предписанию № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024 начальник отдела - главный государственный инспектор труда отдела охраны труда ФИО1 обязал главного врача ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО4 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) Обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда в течение 3-х дней с момента получения предписания.

2) Представить копию оформленного акта формы Н-1 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в течение 3-х дней с момента получения предписания.

3) Один экземпляр Акта направит в ОСФР по Архангельской области в течение 3-х дней с момента получения предписания.

4) Обеспечить выдачу пострадавшему акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в течение 3-х дней с момента получения предписания.

5) Обеспечить функционирование системы управления охраной труда в части, связанной с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, принятию мер по их снижению до 30.04.2024 года.

С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, обжаловал в установленный срок, полагает, что они являются незаконными, ссылается на то, что в ГБУЗ АО «АОКБ» имеется инструкция по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП, при разработке которой были учтены конкретные условия выполняемых работ, применяемых инструментов, оборудования, приспособлений, приборов на рабочем месте, в данной должностной инструкции требования безопасности при выполнении соответствующих работ изложены в достаточном объеме, требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в инструкция по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП отсутствуют, поскольку <данные изъяты> не работает с подобными материалами.

Как указывалось выше, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу указания ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В заключении государственного инспектора труда ФИО1 установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии расчета риска возможности получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности при мытье материалов; разработанные мероприятия не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков, недостаточное изложение требований безопасности в инструкциях об охране труда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив их на соответствие требованиям трудового законодательства, произошедший с ФИО3 несчастный случай верно квалифицирован как связанный с производством с необходимостью составления акта Н-1.

Принимая оспариваемое административным истцом заключение и предписание государственный инспектор правильно указал, что причиной несчастного случая послужило: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно в отсутствии расчета риска возможности получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности при мытье материалов; разработанные мероприятия не обеспечивают снижения уровней профессиональных рисков, недостаточное изложение требований безопасности в инструкциях об охране труда, поскольку <данные изъяты> ФИО3 получила производственную травму–порез, промывая стеклянную банку под проточной водой, в период дежурства, исполняя свои должностные обязанности. Таким образом, работодателем не были определены и приняты во внимание профессиональные риски, а именно риск возможности получения травмы в результате пореза от стеклянной поверхности.

В соответствии с пп. 17-19 Примерного положения управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от29.10.2021 № 776н при планировании СУОТ рекомендуется определять и принимать во внимание профессиональные риски, требующие принятие мер в целях предотвращения или уменьшения нежелательных последствий возможных нарушений СУОТ по безопасности. В инструкции ГБУЗ АО «АОКБ» по охране труда для <данные изъяты> №-П-МП не изложены требования безопасности при выполнении работ по мытью материалов со стеклянной поверхностью в целях недопущения его травмирования и сохранения его жизни и здоровья, обеспечения безопасности труда.

Доводы представителя административного истца о том, что <данные изъяты> ФИО3 не использует в своей работе стеклянные инструменты, в связи с чем выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая не правильны, судом не могут быть приняты, так как, как следует из материалов дела работодателем не был проведен комплекс мероприятий, направленных в том числе на выявление опасностей и оценку уровня профессиональных рисков, согласно п. 21 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №н, при этом порез стеклянной поверхностью работником был возможен, что подтверждают обстоятельства, произошедшего несчастного случая.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением административным истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 от 07.04.2024 и выдано обязательное для работодателя предписание № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности по делу не установлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу, что должностными лицами Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания заключения, предписания незаконными отсутствуют.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к Межрегиональной территориальной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда отдела охраны труда ФИО1 о признании незаконными заключения № 29/6-801-24-ПВ/12-6318-И/21-19 от 07.04.2024, предписания № 29/6-801-24-ПВ/10-735-И/21-19 от 08.04.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова