Апелляционное определение № 33-5404/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5404/2026УИД 78RS0018-01-2024-001523-29

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-116/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 07 марта 2023 года на автодороге А-118 в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., под её управлением, и автомобиля Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 800 рублей. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем просила взыскать с него разницу между фактическим размером ущерба, который согласно представленному ею экспертному заключению составил 498 800 рублей, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 131 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, как ответчик осуществляет перестроение и совершает столкновение с её автомобилем. ФИО4 обращает внимание на то, что при опросе в судебном заседании эксперт указал на большую состоятельность версии истца с точки зрения логичности развития событий, однако это не было учтено судом. По мнению подателя жалобы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными и противоречат видеозаписи как основному доказательству по делу. Истец также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2023 года в 15 часов 55 минут на 72 км + 400 м внутреннего кольца автодороги А-118 (КАД) в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО5

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024 года, вынесенному должностным лицом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении № 400019857 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении отражено, что установить, кем и когда была создана аварийная ситуация, не представилось возможным, доказательств виновности какого-либо конкретного лица не добыто.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 228 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № 002-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 498 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов ФИО7 и Лося Н.А. № 492-АТЭ от 02 июня 2025 года, с технической точки зрения, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях также имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Эксперты пришли к выводу, что несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Экспертами также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая на дату проведения экспертизы составила 707 600 рублей без учета износа.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал свое заключение и пояснил, что видеозапись не исключает маневра перестроения автомобиля Форд, о чем истец указывала в своих первоначальных объяснениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, данные ими непосредственно после ДТП, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись, пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, и определил степень вины каждого как равную. Исходя из установленной степени вины и определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (707 600 рублей), суд взыскал с ответчика в пользу истца половину от указанной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составило 131 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям по иску потерпевшего к непосредственному причинителю вреда о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение, подлежат применению также положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является некорректной, а ее выводы не соответствуют видеозаписи события. Податель жалобы указывает, что при опросе в судебном заседании эксперт отметил большую состоятельность версии истца, однако это обстоятельство не было учтено судом. Также истец полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, наличии у них возможности предотвратить столкновение, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и Лося Н.А. № 492-АТЭ от 02 июня 2025 года, водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях также имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. Эксперты пришли к выводу, что несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ представленных материалов, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы и видеозапись события. Выводы экспертов мотивированы, основаны на применении необходимых методических и нормативных источников, не содержат противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертами был произведен тщательный анализ видеозаписи. Как указано в заключении, момент столкновения транспортных средств не попал в поле зрения видеорегистратора, поскольку был закрыт опорой моста, однако экспертами проанализирована динамика движения автомобилей до и после столкновения. На основе анализа видеозаписи эксперты установили, что определить, кто из водителей выполнял перестроение на участке их движения, не попавшем в поле видеоряда, не представляется возможным. При этом эксперты учли первоначальные объяснения истца ФИО4, данные ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2023 года, в которых она собственноручно указала: «маневр перестроилась в левый ряд». Данное обстоятельство было положено в основу выводов экспертов о том, что водитель ФИО4 выполняла перестроение.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал свое заключение и дал подробные пояснения по проведенному исследованию, подтвердив, что видеозапись не исключает маневра перестроения автомобиля Форд, о чем указано в объяснениях истца. Каких-либо противоречий в пояснениях эксперта относительно сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает. Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт указал на большую состоятельность версии истца, не подтверждается протоколом судебного заседания и не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленное заключение являлось полным, мотивированным, не содержало неясностей или противоречий, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая представленную в материалы дела видеозапись, судебная коллегия полагает, что она обоснованно принята судом первой инстанции во внимание в совокупности с иными доказательствами. Как правильно указано в решении, момент столкновения на видеозаписи не зафиксирован, однако зафиксированное на ней взаимное расположение транспортных средств до и после дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равной степени вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 228 800 рублей, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, суд обоснованно принял для расчета стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (707 600 рублей) и взыскал с ответчика половину от указанной суммы за вычетом страхового возмещения, что составило 131 000 рублей.

Иных доводов, кроме несогласия с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы в части механизма ДТП апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи