Апелляционное определение № 33-1744/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1744/2026

УИД: 47RS0009-01-2024-002380-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО6 – ФИО5

установила:

РОО «Правовой Петербург», действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании убытков в виде уплаченных за период с 01.05.2023 по 16.11.2023 процентов по кредитному договору в размере 906013 руб. 68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.

В основание иска указала, что 24 ноября 2021 г. между ООО «СЗ «ДМ Апартментс» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве. Решением суда от 25 июля 2023 г. договор расторгнут. Действиями ответчика, который получил уведомление о расторжении договора и не возвратил денежные средства, истцу были причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на приобретение квартиры.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд возращения на иск.

29 июля 2025 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ответчика взысканы убытки в размере 906013 руб. 68 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

ООО «СЗ «ДМ Апартментс» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало, что уплаченные истцом проценты по кредиту не являются убытками истца, находящимися в причинной связи с действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, который не содержится в материалах дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч 2 ст. 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2021 г. между ООО «СЗ «АМ Апартментс» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2022 г. передать участнику долевого строительства объект по строительному адресу: <адрес>, двухкомнатное помещение площадью 65,3 кв.м, а участник долевого строительства оплатить строительство объекта в размере 21299255 руб. 58 коп.

Из условий договора участия следует, что обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств.

В целях исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве ФИО6 24 ноября 2021 г. с ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере 19169330 руб. на 242 месяца с уплатой процентов 8,866 годовых, непосредственно с целью приобретения в собственность предмета ипотеки –объекта по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 21299255 руб. 58 коп.

2 ноября 2022 г. ФИО6 направил ООО «СЗ «АМ Апартментс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу треболваний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1017/2023, расторгнут договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/69-688И от 24 ноября 2021 г., заключенный между ФИО6 и ООО «СЗ «АМ Апартментс» и в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 21299255 руб. 58 коп., убытки в размере 2091729 руб. 12 коп. – в виде уплаченных за период с 01.01.2022 по 20.04.2023 процентов по кредитному договору в размере 2091729 руб. 12 коп.

Обязанностью по возврату ФИО6 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве, исполнена ответчиком в принудительно порядке, путем перечисления 15.11.2023 на счет ПАО Банком ВТБ, с погашением задолженности по кредитный договору и его закрытием 16.11.2023.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, ФИО6 по кредитному договору от 24 ноября 2021 г., за период с 1 мая 2023 г. по 16 ноября 2023 г., уплачены проценты за пользование кредитом в размере 906013 руб. 68 коп.

Если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г.)

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при доказанности причинения ответчиком неправомерными и виновными действиями истцу убытков в указанном размере, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Договор ипотечного кредитования был исследован судом первой инстанции с материалами гражданского дела № 2-1017/2023, а также исследован судом апелляционной инстанции в материалах гражданского дела № 2-1017/2023, поступившего в суд апелляционной инстанции с настоящим делом.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.