Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025(2-7272/2024;)~М-7245/2024 2-7272/2024 М-7245/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1220/2025

УИД 50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

присекретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 703 050,00 рублей, договорной неустойки в размере 236 225,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 786,00 рублей, расходы на представителя 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор по производству мебели № от 28.04.2024г на сумму 1 373 050,00 руб. 28.04.2024г. ответчиком в качестве предварительной оплаты была внесена сумма в размере 670 000,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 703 050,00 рублей. Поскольку ответчиком не выплачена полная стоимость товаров по договору, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, просил удолетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что сумма по договору была ей оплачена переводом на карту, представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 237250 руб ФИО10

Представитель истца возражал против зачета указанных сумм, поскольку данные доказательства являются не относимыми, истец не уполномочавал ответчика переводить задолженность указанным лицам.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (л.д.11), по условия которого истец принял на себя обязательство по производству мебели, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором сумм (п. 1.1).

Согласно Приложению № к договору общая стоимость производимой продукции по договору составляет 1 373 050,00 рублей, из которых : предоплата за товар 670 000, 00 руб., доплата составляет 703 050,00 руб. (л.д.14).

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в срок, что не было оспорено ответчиком.

Мебель была принята ответчиком 01.08.2024г В Товарной накладной ответчиком указано о том, что фасады не доставлены, столешница, тумба, фальшпанель ввиду отсутствия доплаты. Полную доплату обязуется внести на банковскую карту либо наличными установки не позднее 06.08.2024г ( л.д. 59-60).

Учитывая изложенное, на дату 01.08.2024г доплата по договору отсуттствовала, переводы ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 237250 руб ФИО10 являются не относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было исполнено условие об оплате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договора №, стоимость работ по договору составила 1 373 050,00 рублей (счет на оплату л.д.18), при этом со стороны ответчика было оплачено только 670 000, 00 рублей, что подтвержадется кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), соответственно, недоплата составила 703 050,00 рублей.

Доказательств оплаты всей цены договора ответчиком, в нарушени ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 6.2 договора №, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку полагает верным считать дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2024г по 20.11.2024г в размере 225 679, 05 руб. ( 703050*0, 3%*107)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя несоразмерной, подлежащей уменьшении до разумных пределов, с учетом объема проделанной работы представителем ( подготовка иска, участие в з-х судебных заседаниях), расходы на представителя подлежат уменьшению до 50 000 руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом удовлетворения иска на 98, 90%, пропорциональность расходов составляет 72974, 35 руб ( 50000 +23 786 руб.) *98,90%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( праспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН №) задолженность по договору на производство мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 050 руб, неустойку за период с 06.08.2024г по 20.11.2024г в размере 225 679, 05 руб, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 72974, 35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг