Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело №2-352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 июня 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3723 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть 3723 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированы заявленные требования тем, что истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, военный городок в/ч 3723. Арбитражный суд КБР своим решением от дата постановил истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения войсковая часть 3723 недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, военный городок в/ч 3723. В соответствии с расчетом, произведённым Российским обществом оценщиков ООО «Оценка консалтинг аудит» № по определению рыночной стоимости годовой аренды платы нежилого здания овощного магазина, в период с дата по дата размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. Отчет №по определению рыночной стоимости годовой аренды платы нежилого здания универмага в период с дата по дата установил размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Всего сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. дата командиром войсковой части 3723 в адрес ФИО1 было направленно претензионное письмо, в котором предлагалось возместить войсковой части 3723 сумму упущенной выгоды в добровольном порядке, однако ответа от ФИО1 так и не поступило. Несмотря на проведённую командиром войсковой части 3723 досудебную работу, вопрос о погашении имеющейся задолженность в виде арендной платы от использования имущества воинской части ФИО1 до настоящего времени не решен. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, войсковая часть просит взыскать с ответчика 5 <данные изъяты>,00 рублей составляющих неосновательное обогащение за фактическое использование следующими объектами недвижимости: нежилое здание универмага 2 - этажное с подвалом, общей площадью № кв.м., инв. №, лит. Г69-Г70-Г71, кадастровый №; нежилое здание овощного магазина, 1- этажное с подвалом, общей площадью №,1 кв.м., инв. №, литеры Г73-Г74-Г75, кадастровый №, строение №; расположенными по адресу: КБР, <адрес>, военный городок в/ч 3723.

В возражении на исковое заявление указано, что войсковая часть, обратившись к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое для войсковой части является упущенной выгодой, должна была доказать, что она имела реальную возможность получить доход, приняла зависящие от неё меры для получения дохода, но не смогла его получить из-за допущенной ею как ответчиком недобросовестности. Доказательств, свидетельствующих о том, что войсковая часть получила бы доход от здания универмага и здания овощного магазина в случае, если бы ответчик не занимал в них помещения, материалы дела не содержат.

Представленная истцом оценка арендной платы не может быть принята судом, поскольку она выведена из отчёта № по определению рыночной стоимости годовой арендной платы универмага и из отчёта № по определению рыночной стоимости годовой арендной платы овощного магазина, исполненных ООО «Оценка Консалтинг Аудит», которые являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям: оценка проведена по заказу истца в отсутствие ответчика, о месте и времени проведения оценки ответчик извещена не была, участие в оценке не принимала и принять не могла, с результатами оценки не согласна.

Поскольку иных данных, подтверждающих размер арендной платы (неосновательного обогащения, упущенной выгоды) истцом не представлено, а бремя доказывания лежит на истце, то не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в заявленном иске должно быть отказано.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной сроком до дата, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда КБР от дата постановлено истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения войсковая часть 3723 недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, военный городок в/ч 3723. Указанное решение вступило в законную силу дата.

ФИО1 свой статус индивидуального предпринимателя прекратила дата.

В соответствии с расчетом, произведённым Российским обществом оценщиков ООО «Оценка консалтинг аудит» № по определению рыночной стоимости годовой аренды платы нежилого здания овощного магазина в период с дата по дата размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет №по определению рыночной стоимости годовой аренды платы нежилого здания универмага в период с дата по дата установил размер упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Всего сумма упущенной выгоды по данным истца составляет <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде упущенной выгоды, необходимо установление совокупности условий: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно положению ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, в соответствии с условиями которой истец вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. А владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, положения ст. 303 ГК Российской Федерации являются специальными при расчетах при виндикации, и в силу ст. 1103 ГК Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации).

Неправомерность владения ФИО1 недвижимым имуществом истца установлена решением Арбитражного суда КБР от дата, вступившим в законную силу дата. В связи с чем, право требования взыскания полученных ответчиков доходов возникает в силу статьи 303 ГК РФ с дата.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Документов, подтверждающих использование ответчиком спорного недвижимого имущества после вступления решения в законную силу, истцом представлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств, что ответчик до вынесения Арбитражным судом КБР решения от дата знал или должен был знать, что его владение незаконно, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) и взыскании доходов, полученных ею при использовании спорного недвижимого имущества с 2015 года, нельзя признать обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования войсковой части 3723 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья :подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова