Решение № 2А-223/2023 2А-223/2023~М-205/2023 М-205/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2А-223/2023

Дело № 2а-223/2023

Дело (УИД) 28RS0010-01-2023-000311-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 16 октября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т. А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району о возложении дополнительных административных ограничений в отношении П,

установил:

Начальник МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении П, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ П был осужден Константиновским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания. Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений. Решением Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П установлено дополнительное ограничение. В течение года П трижды привлекался к административной ответственности. На основании изложенного просит суд установить в отношении П дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание не явились стороны: надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания: представитель административного истца, административный ответчик П, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился прокурор Константиновского района, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

В силу части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 п.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании было установлено, что П был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ П освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения, а именно: запрета пребывания в местах культурно-массовых мероприятий (парках, площадках, скверах), а так же в кафе, ресторанах, клубах, барах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на П возложена дополнительная обязанность в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в отделение полиции по Константиновскому району.

Из материалов дела следует, что П допускает факты неисполнения установленных судом административных ограничений, так ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 с. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей. Постановления вступили в законную силу и не обжалованы.

Таким образом, П, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в течение года совершил три административных правонарушения посягающих на общественный прядок и общественную безопасность, в связи с чем требования административного искового заявления о возложении дополнительных административных ограничений являются обоснованными.

Учитывая данные о личности П, наличие у него постоянного места жительства, обстоятельства совершения правонарушений, за которые он был привлечен к административной и уголовной ответственности, с учетом представленной характеристики и его поведения за время нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении П дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Михайловский» ОП по Константиновскому району о возложении дополнительных административных ограничений в отношении П – удовлетворить.

Установить П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд, в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023