Решение № 2А-1259/2021 2А-1259/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1259/2021

2а-1259/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2021-001056-27 по административному иску ООО «Савител-Инжиниринг» к УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Савител-Инжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обосновании своих требований указало, что 03.11.2020 представителю Общества стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 за период с 2018 по 2020 вынесено 30 постановлений о взыскании с него исполнительского сбора в виду неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований по сводному исполнительному производству № 126133/20/67049-СД. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, считает их незаконным и необоснованным, так как им не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства Общество не знало. Полагает, что данными постановлениями нарушаются его права. Просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 № 67049/18/344592; от 14.05.2019 №№ 67049/19/319158, 67049/19/319161, 67049/19/319180; от 01.06.2020 № 67049/20/684687; от 22.07.2020 №№ 67049/20/857099, 67049/20/857100, 67049/20/857101, 67049/20/857102, 67049/20/857103, 67049/20/857105, 67049/20/857106, 67049/20/857107, 67049/20/857108, 67049/20/857109, 67049/20/857110, 67049/20/857111, 67049/20/857115, 67049/20/857120, 67049/20/857125, 67049/20/857129; 67049/20/857112, 67049/20/857116, 67049/20/857121, 67049/20/857126, 67049/20/857113, 67049/20/857117, 67049/20/857122, 67049/20/857127, 67049/20/857114, 67049/20/857118, 67049/20/857123, 67049/20/857128; от 05.11.2020 №№ 67049/20/1210281 (к и/п № 247017/20/67049-ИП), 67049/20/1210280 (к и/п № 147384/20/67049-ИП).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Савител-Инжиниринг» ФИО3 вышеизложенные доводы иска полностью поддержал, настаивая на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что вынося оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав – исполнитель не располагал доказательствами вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ООО «Савител-Инжиниринг» простой почтой без уведомления о вручении, а также впоследствии были отправлены на электронную почту, которая Обществу не принадлежит. При таких обстоятельствах, Общество не получало копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о возбуждении исполнительного производства не знало. Кроме того, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине. О наличии обжалуемых постановлений обществу стало известно только 03.11.2020 на приёме его представителя у судебного пристава-исполнителя, и в этот же день было подано заявление о выдаче их копий. 13.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными и отмене оспариваемых постановлений. На момент подачи вышеуказанного заявления заявитель не располагал копиями оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 заявление Обществу возвращено с указанием на то, что с данным спором необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. В связи с тем, что в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 представитель истца был госпитализирован в стационар для ухода за дочерью, то подача настоящего заявления в более ранний срок была не возможна. С учетом изложенного, полагает, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 с доводами административного истца не согласилась, указав, что постановления о взыскании исполнительного сбора считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене. В период времени с 2018 год по 2020 год на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении ООО «Савител-Инжиниринг», было возбуждено 30 исполнительных производств по взысканию административных штрафов. Должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В виду неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 126133/20/67049-СД вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ООО «Савител-Инжиниринг» простой почтой без уведомления о вручении, а также впоследствии были отправлены на электронную почту Общества. Копии обжалуемых постановлений должнику также направлялись простой почтой. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО1 с доводами административного истца не согласилась, указав, что постановления о взыскании исполнительного сбора считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Наименование организации поступает к нам из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в электронном виде карточкой учета транспортного средства с указанием адреса. Судебный пристав- исполнитель никакие корректировки в электронный адрес не вносит. В связи с тем, что это очень большой объем писем, то копии постановлений были направлены должнику на электронную почту. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период с 2018 года по 2020 год.

Административный истец указывает, что копия обжалуемых постановлений получена им 26.11.2020, что никем по делу не оспаривается и подтверждается штампом на полученной должником копии обжалуемых постановлений с указанием входящего номера и даты.

13 ноября 2020 г. ООО «Савител-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными и отмене оспариваемых постановлений. На момент подачи вышеуказанного заявления заявитель не располагал копиями оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 заявление Обществу возвращено с указанием на то, что с данным спором необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. После этого истец в кратчайший срок 17.02.2021 предъявил иск в Промышленный районный суд г. Смоленска. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд признает причину пропуска ООО «Савител-Инжиниринг» срока на обращение в суд с иском уважительной, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но такое исполнение не произведено.

Таким образом, основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: 1) подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период времени с 2018 года по 2020 год на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении ООО «Савител-Инжиниринг», было возбуждено 30 исполнительных производств по взысканию административных штрафов. Должнику устанавливался 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В виду неисполнения должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства № 126133/20/67049-СД вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 № 67049/18/344592; от 14.05.2019 №№ 67049/19/319158, 67049/19/319161, 67049/19/319180; от 01.06.2020 № 67049/20/684687; от 22.07.2020 №№ 67049/20/857099, 67049/20/857100, 67049/20/857101, 67049/20/857102, 67049/20/857103, 67049/20/857105, 67049/20/857106, 67049/20/857107, 67049/20/857108, 67049/20/857109, 67049/20/857110, 67049/20/857111, 67049/20/857115, 67049/20/857120, 67049/20/857125, 67049/20/857129; 67049/20/857112, 67049/20/857116, 67049/20/857121, 67049/20/857126, 67049/20/857113, 67049/20/857117, 67049/20/857122, 67049/20/857127, 67049/20/857114, 67049/20/857118, 67049/20/857123, 67049/20/857128; от 05.11.2020 №№ 67049/20/1210281 (к и/п № 247017/20/67049-ИП), 67049/20/1210280 (к и/п № 147384/20/67049-ИП).

Заявитель оспаривает вышеуказанное постановления, указывая, на то, что не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства не знал.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ООО «Савител-Инжиниринг» простой почтой без уведомления о вручении, а также впоследствии были отправлены на электронную почту savitel_vka@mail.ru.

Заявитель ссылается, на то обстоятельство, что копии указанных постановлений не получал, о их существовании узнал только на приёме у судебного пристава-исполнителя. Электронная почта, на которую отправлял судебный пристав – исполнитель копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не принадлежит «Савител-Инжиниринг».

По смыслу закона, доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно представить должностное лицо его вынесшее, то есть административный ответчик.

По делу не оспаривается, что уведомления о вручении копий соответствующих постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеприведенного регулирования, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих вручение корреспонденции должнику, доводы административного истца о фактическом невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства надлежит считать не опровергнутыми.

Поскольку ООО «Савител-Инжиниринг» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таком положении отсутствуют основания для взыскания с должника исполнительского сбора, а, следовательно, постановления о взыскании исполнительских сборов являются не законными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению указанных в части 6 статьи 112 названного Закона заявления или иска приостанавливает взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения, которое при полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, т.е. обращается к исполнению до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «Савител-Инжиниринг» удовлетворить.

Отменить вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 126133/20/67049-СД постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 № 67049/18/344592; от 14.05.2019 №№ 67049/19/319158, 67049/19/319161, 67049/19/319180; от 01.06.2020 № 67049/20/684687; от 22.07.2020 №№ 67049/20/857099, 67049/20/857100, 67049/20/857101, 67049/20/857102, 67049/20/857103, 67049/20/857105, 67049/20/857106, 67049/20/857107, 67049/20/857108, 67049/20/857109, 67049/20/857110, 67049/20/857111, 67049/20/857115, 67049/20/857120, 67049/20/857125, 67049/20/857129; 67049/20/857112, 67049/20/857116, 67049/20/857121, 67049/20/857126, 67049/20/857113, 67049/20/857117, 67049/20/857122, 67049/20/857127, 67049/20/857114, 67049/20/857118, 67049/20/857123, 67049/20/857128; от 05.11.2020 №№ 67049/20/1210281 (к и/п № 247017/20/67049-ИП), 67049/20/1210280 (к и/п № 147384/20/67049-ИП).

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов