Решение № 2А-2371/2018 2А-2371/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-2371/2018

Административное дело № 2а-2371/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по г.Белгороду ФИО1, действующей по доверенности от 01.03.2018, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 13.01.2016,

в отсутствие: административного ответчика ФИО2, о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 3 164 руб. 42 коп., пени за период с 05.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 44 руб. 62 коп., указав, что в 2015 году административному ответчику принадлежало недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер»;

- квартира, расположенная по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер»;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер»;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер».

В адрес ФИО2 заказным письмом направлено налоговое уведомление № «номер» от 05.05.2017 об уплате налогов на общую сумму 6436 руб.

В установленный срок ФИО2 не был уплачен налог за объекты недвижимого имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер»;

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер».

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику 21.08.2017 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени № «номер» от 21.08.2017 на общую сумму 3209 руб. 04 коп., где недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год с учетом имеющейся переплаты составила 3164 руб. 42 коп., пени за период с 05.07.2017 по 20.08.2017 в размере 44 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по г. Белгороду ФИО1 поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу №А08-10885/2009 по исковому заявлению администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд, исковые требования удовлетворены: нежилое здание торговой площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером «номер»; нежилое помещение – магазин площадью 543,1 кв.м. с кадастровым номером «номер», право на которые зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.01.1999 серии 31 № «номер», изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО2 для муниципальных нужд. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Тотем» - без удовлетворения. Полагал, что после вступления решения суда в законную силу у ФИО2 отсутствовали обязательства по уплате налога за вышеуказанные объекты недвижимости. Также указал, что 29.03.2017 почтовой связью ФИО2 получено требование № «номер» по состоянию на 01.02.2017 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3164 руб. 42 коп. и земельному налогу физических лиц в размере 12 471 руб. с приложением извещений и квитанций по оплате, сроком до 28.03.2017. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Инспекция ФНС России по городу Белгороду ссылается на требование № «номер» от 21.08.2017 об уплате недоимки на имущество физических лиц в размере 3164 руб. 42 коп. В указанном требовании ФИО2 проинформирована об общей задолженности в сумме 16724 руб. 27 коп., в том числе по налогам 15635руб. 42 коп. Полагал, что административный истец не имел право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора. В данном случае доказательств такого изменения не представлено, следовательно, неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пени за один и тот же налоговый период и по одному и тому же налогу является нарушением прав налогоплательщика и требований налогового законодательства. Повторное направление требования является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания налогов и пени. Инспекцией ФНС России по г. Белгороду не произведена процедура принудительного взыскания налогов и пени по требованию № «номер» по состоянию на 01.02.2017, что лишает налоговый орган возможности их повторного взыскания. Требование № «номер» от 21.08.2017 об уплате налога на имущество физических лиц полагал незаконным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности по требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за период с 01.01.2015 по 05.04.2015.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2

Исследовав, письменные доказательства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Белгороду направила ФИО2 требование от 01.02.2017 № «номер» об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере 3164 руб. 42 коп., земельному налогу в размере 12471 руб. в срок до 28.03.2017.

10.04.2017 ФИО2 направила в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014, вступившим в законную силу, за ней прекращено право собственности на земельный участок и нежилые помещения, в связи с чем просила пересчитать налог.

05.05.2017 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду направлен ФИО2 ответ, в котором указано об отсутствии оснований для перерасчета налога.

14.06.2017 почтовой связью ФИО2 получено заявление № «номер» о вынесении судебного приказа о взыскании с нее земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городского круга, в размере 12471 руб., пени в размере 253 руб. 58 коп. на основании требования № «номер» по состоянию на 01.02.2017.

21.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 21.07.2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взысканы недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 12471 руб., пени за период с 02.12.2016 по 01.02.2017 в размере 253 руб. 58 коп. ФИО2 предъявила возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 18.08.2017 судебный приказ был отменен.

22.12.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3164 руб. 42 коп., пени в размере 44 руб. 62 коп. ФИО2 предъявила возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа города Белгорода от 12.01.2018 судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Инспекция ФНС России по городу Белгороду ссылается на требование № «номер» от 21.08.2017 об уплате недоимки на имущество физических лиц в размере 3164 руб. 42 коп. В указанном требовании ФИО2 проинформирована об общей задолженности в сумме 16724 руб. 27 коп., в том числе по налогам 15635 руб. 42 коп.

По какой причине было направлено еще одно требование № «номер» от 21.08.2017 об уплате недоимки на имущество физических лиц в размере 3164 руб. 42 коп. за те же налоговые периоды, что и в отправленном ранее требовании №10155 от 01.02.2017, представитель налогового органа не пояснил. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у налогового органа возникла обязанность направить уточненное требование в соответствии с положениями ст. 71 НК РФ.

Согласно статье 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Требование № «номер» от 21.08.2017 не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, поскольку в него включены суммы недоимки, обозначенные в требовании № «номер» от 01.02.2017. Таким образом, данное требование следует признать недействительным, поскольку оснований для повторного выставления ФИО2 требования № «номер» от 21.08.2017 об уплате суммы налога в срок до 09.10.2017 не имелось.

Требование № «номер» об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 01.02.2017 со сроком исполнения до 28.03.2017 об обязанности уплатить 3164 руб. 42 коп. и 12471 руб. на основании налогового уведомления № «номер» от 25.08.2016 получено ФИО2 29.03.2017. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта, имеющейся в материалах дела (л.д.103).

Таким образом, исходя из положений указанных норм законодательства о налогах и сборах, административное исковое заявление, поступившее в Октябрьский районный суд города Белгорода, 05.04.2018, как и заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Западного округа города Белгорода - 12.12.2017, подано за пределами шестимесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Инспекцией не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо уважительных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Инспекции ФНС России по г. Белгороду не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г. Белгороду к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018 года.