Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

2-1183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 июня 2017 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .... сроком на 1826 дней под 18,4 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Однако в нарушение условия договора ФИО1 свои обязанности по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. По состоянию на 26.04.2017г. общая задолженность ответчика составляет .... Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в части взыскания просроченного основного долга в сумме .... и просроченных процентов в сумме ..... Также суду пояснил, что просрочка у него образовалась в связи с тем, что он потерял работу. 03.05.2017г. внес в счет погашения задолженности ..... Просит снизить сумму штрафа в связи необоснованностью, в остальной части иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .... сроком на 1826 дней.

Процентная ставка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. – 0,11% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. – 18,4 % годовых (п.5.1 кредитного договора).

Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа предусмотрен 10% (но не менее ....) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 7.1 кредитного договора).

В качестве неотъемлемой части договора предусмотрен график платежей, согласно которому ФИО1 обязался в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно на счет в ООО «ПромТрансБанк» определенную в нем сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

О фактическом получении ФИО1 суммы кредита .... свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ФИО1 №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме. Им в счет погашения кредита внесены платежи в размере ...., в следствия чего по договору образовалась задолженность.

В адрес ответчика 22.06.2016г. направлена претензия, которая им оставлена без должного внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ООО «ПромТрансБанк» расчету по состоянию на 26.04.2017г. задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет ...., в том числе: просроченный основной долг - ....; просроченные проценты - ....; штраф - ....

При этом ответчиком представлена суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 по кредитному договору № на счет № внес .....

С учетом требований ст. 319 ГК РФ сумма внесенная ФИО1 подлежит зачислению в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме ...., просроченные проценты в сумме ....

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ....

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неуплаты заемщиком очередного платежа Банк ежемесячно по истечение семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее ....) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере .... вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (первая просрочка произошла в сентябре 2016г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени, штраф) до ....

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет ....

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства ФИО1 п.9.1 кредитного договора № от 18.08.2012г.

В соответствии с договором № от 18.08.2012г. ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал банку залог - транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет ....

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 2 ст. 347 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества сторонами оценена в размере .... (п.9.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.), заемщик имеет задолженность перед Банком на сумму ....

Отсюда следует, что размер требований залогодержателя в сумме .... явно несоразмерна стоимости заложенного имущества ....

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отказу в удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме .... ( из которых просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., штраф – ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: З.Н. Подынь