Решение № 2-2034/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «26» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** года в размере 525 653, 33 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 258 112, 87 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 252 540, 46 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 456, 53 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 263 157, 89 рублей на 60 месяцев под 36 % годовых; с возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.

Истец указывает, что заемщик ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, с **.**,** нарушает сроки погашения кредита.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения.

В связи с чем, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, возмещения иных убытков банка.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3- данные заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64 – данные телефонограммы).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,**, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д. 15-17, 19-26, 27-28, 30-35).

С учетом условий и содержания названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: заявлении заемщика на предоставление кредита; Индивидуальных условиях договора «потребительский кредит», Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 15-17, 19-26, 27-28, 30-35).

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: 263 157, 89 рублей на 60 месяцев под 36 % годовых; с возвратом кредита посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленных графиком погашения кредитных обязательств.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 **.**,** путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика № **, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 11-12 – данные выписки по счету).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,**, составляла 5 118 971, 33 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 258 112, 87 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 252 540, 46 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 608 318 рублей (л.д. 8-10 – данные расчета).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д. 14- данные требования; л.д. 42 – данные реестра почтовых отправлений).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик ФИО1 виновно нарушила обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

**.**,** в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в пятидневный срок с момента получения извещения, однако требования банка остались без удовлетворения (л.д.14- данные требования; л.д. 42 – данные реестра почтовых отправлений).

Судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** года перед кредитором ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 3.4 Общих условиях открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата кредита от ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основной суммы долга в размере 258 112, 87 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 252 540, 46 рублей, исходя из установленной договором ставки в 36 % годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 8-10).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 2.9. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** составил 4 608 318 рублей (л.д. 8-10).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 5 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет кредитных обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 456, 53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 258 112, 87 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 252 540, 46 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 000 рублей, а всего 515 653, 33 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля тридцать три копейки).

3.Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 456, 53 рублей (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,** года

Председательствующий: Н.В.Петрова