Приговор № 1-220/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1 – 220/2019

УИД 76RS0013-01-2019-000497-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 19 сентября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5. – адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Серой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Васюхиной Е.П., Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2012 года ФИО11 создано ООО, уставной деятельностью которого являлось строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

04 апреля 2012 года на основании решения единственного учредителя ФИО11 назначен директором ООО. В силу положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава Общества, утвержденного 24 апреля 2012 года, ФИО11 осуществлял руководство текущей деятельностью ООО, принимал самостоятельные решения по всем вопросам деятельности Общества.

Не позднее 01 сентября 2015 года у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства жилого дома по <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью введения лиц, желающих принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в заблуждение с целью заключить с ними договоры об участии в долевом строительстве, после чего похитить переданные ими в качестве оплаты за приобретаемые жилые помещения денежные средства путем обмана, и с целью скрыть истинный характер своих преступных действий, ФИО11, используя подготовленную ранее проектную документацию, получил в установленном законом порядке разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, после чего не позднее 01 сентября 2015 года разместил в сети «Интернет» на сайте «https://www.avito.ru» объявление о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, с указанием сведений об организации ООО, а также своих данных для связи с предложением принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, не имея намерений в действительности осуществлять постройку дома и передавать лицам, принявшим участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, оплаченные ими жилые помещения.

ФИО1, находясь по месту жительства по <адрес>, в период с сентября 2015 года по 07 октября 2015 года ознакомилась с опубликованным ФИО11 объявлением в сети Интернет на сайте «https://www.avito.ru» о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, после чего, совместно с мужем ФИО2, не зная о преступном умысле ФИО11 на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства и заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимого, приняли решение о приобретении квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о чем ФИО1 сообщила ФИО11

ФИО11 в период времени с сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, находясь в офисе ООО по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО1 и ФИО2 недостоверные сведения о намерении ООО осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> путем привлечения денежных средств граждан – участников долевого строительства.

07 ноября 2015 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в здании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ярославской области по адресу: <...>, доверяя ФИО11, не зная о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства, заблуждаясь относительно истинного характера его преступных действий, заключили с ООО в лице директора ФИО11 договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность в срок - 4 квартал 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,08 кв.м. и двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,99 кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, после этого 14 ноября 2015 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в офисе ООО по <адрес>, с целью приобретения жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> передали ФИО11 принадлежащие им денежные средства в сумме 2 508 110 рублей.

ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет намерений исполнять принятые на себя по договору участия в долевом строительстве № обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и передаче жилого помещения участникам долевого строительства - ФИО2 и ФИО1, 14 ноября 2015 года в дневное время, находясь в офисе ООО получил от ФИО2 и ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> денежные средства в сумме 2 508 110 рублей, после чего, скрывая истинный характер своих преступных действий, с целью создания видимости добросовестности своих намерений, выдал им на указанную сумму квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2015 года, подписанную ФИО11

Согласно ранее возникшему преступному умыслу обязательства, установленные заключенным договором участия в долевом строительстве №, ФИО11 не исполнил, постройку многоквартирного жилого дома по <адрес> не осуществил, а денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 в сумме 2 508 110 рублей, переданные последними ФИО11 в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение, ФИО11 похитил путем обмана, причинив ФИО2 и ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

ФИО5, находясь по месту жительства по <адрес>, в период с апреля 2016 года по 16 июня 2016 года, ознакомился с опубликованным ФИО11 объявлением в сети «Интернет» на сайте «https://www.avito.ru» о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, после чего, совместно с женой ФИО6, не зная о преступном умысле ФИО11 на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, заблуждаясь относительно его истинных намерений, приняли решение о приобретении квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о чем сообщили ФИО11

ФИО11 16 июня 2016 года, находясь в помещении офиса ООО по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 и ФИО6 недостоверные сведения о намерении ООО осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> путем привлечения денежных средств граждан – участников долевого строительства.

16 июня 2016 года в дневное время ФИО5., находясь в помещении офиса ООО по <адрес>, доверяя ФИО11, не зная о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства, заблуждаясь относительно истинного характера его преступных действий, заключил с ООО в лице директора ФИО11 договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО обязуется в срок - 4 квартал 2017 года, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО5 двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,99 кв.м. на 4 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, после чего 16 июня 2016 года в дневное время ФИО5, находясь в офисе ООО по <адрес>, с целью приобретения жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> передал ФИО11 принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 980 115 рублей.

ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет намерений исполнять принятые на себя по договору участия в долевом строительстве № обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и передаче жилого помещения участнику долевого строительства - ФИО5, 16 июня 2016 года в дневное время, находясь в офисе ООО, получил от ФИО5 в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> денежные средства в сумме 2 980 115 рублей, и скрывая истинный характер своих преступных действий, с целью создания видимости добросовестности своих намерений выдал ФИО5 на указанную сумму квитанцию к приходному кассовому ордеру №, подписанную ФИО11

Согласно ранее возникшему преступному умыслу обязательства, установленные заключенным договором участия в долевом строительстве №, ФИО11 не исполнил, постройку многоквартирного жилого дома по <адрес> не осуществил, а денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 2 980 115 рублей, переданные последним ФИО11 в качестве оплаты за приобретаемое жилое помещение, ФИО11 похитил путем обмана, причинив ФИО5 ущерб в особо крупном размере.

ФИО11 не позднее 30 июня 2016 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, действуя из корыстных побуждений, с целью привлечения большего количества лиц – участников долевого строительства для последующего хищения их денежных средств путем обмана, разместил на строительной площадке по <адрес> рекламный щит о строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, на котором были приведены сведения об ООО. После этого находясь в офисе ООО по <адрес>, ФИО11 дал указание менеджеру ООО ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11, сообщать гражданам, желающим принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, про возможность вложения денежных средств в строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

ФИО3 не позднее 30 июня 2016 года, ознакомившись со сведениями, указанными на рекламном щите о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, не зная о преступном умысле ФИО11 на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, заблуждаясь относительно его истинных намерений, совместно с мужем ФИО4 приняла решение о приобретении квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, о чем супруги <данные изъяты> сообщили о менеджеру ООО ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11

30 июня 2016 года в вечернее время менеджер ООО ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО11, находясь в офисе ООО по <адрес>, сообщил ФИО3 и ФИО4 недостоверные сведения о намерении ООО осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

30 июня 2016 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении офиса ООО, по адресу<адрес>, доверяя неосведомленному о преступных намерениях ФИО11 ФИО7, не зная о преступном умысле ФИО11, направленном на хищение путем обмана денежных средств граждан – участников долевого строительства, заблуждаясь относительно истинного характера его преступных действий, заключили с ООО в лице директора ФИО11 договор участия в долевом строительстве №, датированный 30 июня 2016 года, в соответствии с которым ООО обязуется в срок - 4 квартал 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/2 двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,99 кв.м. на 2 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>., после чего 01 июля 2016 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, находясь в офисе ООО по <адрес>, с целью приобретения жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> передали менеджеру ООО ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях ФИО11, принадлежащие им денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые ФИО7 в этот же день в вечернее время, находясь в офисе ООО по <адрес>, передал ФИО11

ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан – участников долевого строительства путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная и осознавая, что не имеет намерений исполнять принятые на себя по договору участия в долевом строительстве № от 30 июня 2016 года обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> и передаче жилого помещения участникам долевого строительства – ФИО3 и ФИО4, и скрывая истинный характер своих преступных действий, с целью создания видимости добросовестности своих намерений выдал ФИО3 и ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2016 года, подписанную ФИО11

На основании представленных ФИО3 документов об участии в долевом строительстве, подписанных ФИО11, 28 сентября 2016 года отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, расположенным по адресу: <...>, с расчетного счета №, открытого в отделении Ярославль (ЦБ РФ), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет ООО №, открытый в Рыбинском филиале ПАО Банк «ВВБ» «Верхневолжский», расположенном по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 418 160 рублей 46 копеек для улучшения жилищных условий по договору участия в долевом строительстве № от 30 июня 2016 года в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия №, выданный ФИО3 11 марта 2011 года.

Согласно ранее возникшему преступному умыслу обязательства, установленные заключенным договором участия в долевом строительстве № от 30 июня 2016 года, ФИО11 не исполнил, постройку многоквартирного жилого дома по <адрес> не осуществил, а полученные от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также денежные средства, полученные от отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выданного ФИО3 11 марта 2011 года, на сумму 418 160 рублей 46 копеек, а всего денежные средства на сумму 668 160 рублей 46 копеек, полученные в качестве оплаты за приобретаемое ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, ФИО11 похитил путем обмана, причинив ФИО3 и ФИО4 ущерб в крупном размере.

Таким образом, в период с 14 ноября 2015 года по 28 сентября 2016 года ФИО11 путем обмана завладел принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО5., ФИО3, ФИО4 денежными средствами в общей сумме 6 156 385 рублей 46 копеек, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив денежные средства в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО11 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что мошеннических действий в отношении граждан - участников долевого строительства жилого дома по <адрес> - не совершал. По мнению ФИО11, он как директор ООО предпринял все возможные меры для строительства этого дома, рассчитывал получить прибыль от строительства данного объекта, приобрести в данном доме квартиру для дочери жены, вложил в строительство данного дома значительные средства – порядка 17 миллионов рублей. Дом не был построен из-за противодействия со стороны Администрации ГО город Рыбинск. Денежными средствами, полученными от дольщиков, ФИО11 распорядился в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что предпринимательской деятельностью в городе Рыбинске он занимался с 2000 года, руководил группой компаний, основными направлениями деятельности которых являлись производство, продажа строительных материалов, так же управление недвижимым имуществом. За время работы учредителем и директором компании <данные изъяты>, которая в период с 2009 года по 2012 года занималась комплексной поставкой строительных материалов крупным застройщикам в гор. Рыбинске, ФИО11 приобрел определенный опыт в строительной деятельности.

В апреле 2012 года ФИО11 было создано ООО, профильным направлением деятельности которого должно было стать строительство многоэтажных многоквартирных домов на территории города Рыбинска.

Первым проектом ООО было строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома по <адрес>. Данный проект был успешно реализован в 2014 году.

Намереваясь продолжать развитие строительного бизнеса, в августе 2013 года директор ООО ФИО11 принял решение об участии в аукционе по продаже права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. Участок предоставлялся в аренду сроком на три года, категория земли - земли населенных пунктов; назначение, разрешенное использование-строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. Аукцион состоялся 03 сентября 2013 года, по результатам аукциона победителем была признана компания ООО. Общая стоимость аренды земельного участка составила 6500000 рублей и была полностью оплачена с расчетных счетов ООО, после чего с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск был подписан договор аренды земельного участка №, проведена государственная регистрация договора аренды.

После этого ООО приступило к работам, связанным с освоением земельного участка, к проектированию многоквартирного многоэтажного жилого дома. 03 октября 2013 года между ООО и <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой <адрес>. Для осуществления проектирования заказчиком были представлены исполнителю необходимые документы, т.е. технические условия для проектирования сетей, градостроительный план земельного участка. Для получения этих документов ФИО11 направлял письма в ОАО «Рыбинскгазсервис», МУП «Водоканал», ОАО «Рыбинская городская электросеть» и МБУ «Управление городского хозяйства», в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск. Проектирование восьмиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже завершилось в мае 2014 года. Затем было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» гор. Иваново за №.

25 сентября 2014 года на имя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск ФИО8 директором ООО ФИО11 было направлено заявление на получение разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

На момент заключения договора аренды земельного участка № никаких строений и сооружений согласно договору на участке не было. Однако фактически на земельном участке, предоставленном ООО, находился металлический гараж и контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов. В связи с намерением начать строительство жилого дома осуществлялась переписка с Департаментом имущественных и земельных отношений, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск о принятии мер к освобождению земельного участка от сторонних объектов, однако действенных мер для этого принято не было, т.о. сотрудники администрации намеренно либо по халатности затягивали время начала освоения земельного участка.

02 октября 2014 года ООО был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, несмотря на наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку, по мнению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск, наличие в проекте подземной автостоянки не соответствует основному и дополнительному виду разрешенного использования земельного участка, хотя ранее неоднократно проект предоставлялся и согласовывался с работниками и руководителями Департамента. От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск поступило предложение не обращаться с судебным иском о незаконности отказа в получения разрешения на строительство, а провести общественные слушания, после которых разрешение на строительство будет выдано. Доверяя опыту работников департамента, хотя собственное мнение было диаметрально противоположным, ФИО11 направил письмо № в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по <адрес>. 20 ноября 2014 года проводились общественные слушания по вопросу условно-разрешенного использования земельного участка, при этом повестка была сформулирована неправильно, неправильно определен круг лиц, имеющих право участвовать в слушаниях. Директор департамента не смогла провести слушания в соответствии с нормами действующего законодательства и приняла решения закончить их, указав, что слушания перенесли. После этого ФИО11 было направлено письмо о проведении повторных общественных слушаний, однако ФИО11 пригласили к директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск, посоветовали не нагнетать общественную обстановку в данном районе города Рыбинска, отозвать письмо о проведении общественных слушаний, снизить этажность дома с восьми до шести этажей, убрать подземную парковку. Это решение было принято, несмотря на существенные финансовые затраты, уже понесенные ООО.

15 декабря 2014 года ООО заключило договор № с <данные изъяты> на перепроектирование жилого дома, уменьшение этажности дома и отказ от подземной автостоянки. Проектные работы были выполнены, 31 июля 2015 года <данные изъяты> выдал положительное заключение негосударственной экспертизы № в отношении проектной документации.

24 августа 2015 года в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск ООО направило заявление на получение разрешения на строительство, все необходимые документы, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы, были представлены. 03 сентября 2015 года ООО получило разрешение на строительство №.

На момент получения разрешения на строительство контейнерная площадка для размещения твердых бытовых отходов, которая находилась на участке по <адрес>, была не перенесена. По этому поводу с Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск вновь осуществлялась переписка, после чего ООО перенесло указанную площадку своими силами и за свой счет.

В октябре 2015 года, когда ООО планировало начать подготовительные работы на земельном участке по <адрес>, с Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск согласовывался вопрос выпиловки деревьев и кустарника на территории участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

В этот период инициативная группа жителей домов <адрес>, <адрес> в лице ФИО9 и ФИО10 обратилась в Рыбинский городской суд с иском о признании незаконным строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>. По ходатайству истцов судьей суда 20 октября 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО совершать любые действия, направленные на начало строительства указанного жилого дома. Это решение было отменено судьей Ярославского областного суда по частной жалобе ООО 17 декабря 2015 года. 08 декабря 2015 года Рыбинским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО10 было отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Зима не благоприятное время года для проведения строительных работ, в т.ч. для работ по обустройству фундамента жилого дома, поэтому было принято решение перенести данные работы на весну.

В апреле 2016 года никаких препятствий, кроме несущественных жалоб жителей в прокуратуру гор. Рыбинска, для начала строительства не было. Был заключен договор о строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> с <данные изъяты>. После заключения договора <данные изъяты> приступило к выполнению подготовительных работ на участке, устройству ограждения строительной площадки, так же контейнерная площадка была перенесена на новое место. Однако 15 апреля 2016 года было получено письмо № от Департамента ЖКХ транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск о том, что контейнерную площадку необходимо перенести на новое место, что и было сделано.

В процессе подготовительных работ на земельном участке все той же инициативной группой граждан были написаны жалобы в прокуратуру, службу государственного строительного надзора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск по поводу установки ограждения строительной площадки в непосредственной близости от детской площадки. ООО в июне-июле 2016 года вело переписку с Департаментом имущественных и земельных отношений, Департаментом архитектуры и градостроительства, Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск, ОАО «Управляющая компания» относительно законности расположения детской площадки на прилегающей к строительной площадке территории и оказанию содействия в сносе или переносе детской площадки на безопасное расстояние. Никакого содействия в данном вопросе застройщику оказано не было. 03 июня 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора была проведена внеплановая проверка по обращениям граждан, по результатам которой был составлен акт № об устранении выявленных нарушений в части ограждения строительной площадки и приведения ее в соответствии с проектом в срок до 25.06.2016 года.

ООО в очередной раз внесло изменения в проектную документацию в части разделов ПОС и КЖ, в очередной раз заключило договора в ООО «Центр независимых экспертиз», произвело оплату и получило положительное заключение экспертизы по вышеперечисленным разделам 03 августа 2016 года. После получения указанных документов и предоставления их в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск, Инспекцию госстройнадзора подрядчик продолжил работы на участке по устройству фундамента.

Срок окончания договора аренды земельного участка истекал 05 сентября 2016 года, поэтому директором ООО ФИО11 было принято решение выполнить на участке фундамент с отступлением от проектной документации, зарегистрировать его в Росреестре и затем обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск для продления договора аренды, после чего продлив договор аренды, достроить данный объект.

Таким образом, ООО зарегистрировало право собственности на объект, незавершенный строительством, и обратилось с заявлением от 05 сентября 2016 года в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск о продлении договора аренды сроком на 3 года или о заключении нового договора аренды сроком на 3 года с целью завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес>. Однако 04 октября 2016 года ООО получило отказ в заключении договора аренды земельного участка по причине не использования участка по назначению. О том, что ООО не был продлен договор аренды земельного участка, дольщики знали, однако ФИО11 был уверен, что ООО отстоит право в суде на продление договора аренды земельного участка, объект будет достроен, все дольщики получат квартиры по договору.

Не соглашаясь с принятым решением об отказе в продлении договора аренды земельного участка, директор ООО ФИО11 направил в соответствующий департамент Администрации претензию, а затем, не получив ответ на нее, обратился в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о продлении договора аренды. Судебные разбирательства проходили в 2017-2018 годах, однако итоговое решение было принято не в пользу ООО.

Относительно обстоятельств заключения договоров об участии в долевом строительстве, подсудимый пояснил, что решение об открытии продаж квартир было принято им после получения разрешения на строительство, соответствующая рекламная информация была размещена в сети «Интернет», на сайте «Авито», был повешен баннер на ограждении строительной площадки, что является обязательным. Строительство дома планировалось финансировать из трех источников: собственных средств компании, кредитных средств и средств дольщиков.

В сентябре - октябре 2015 года к ФИО11 по телефону обратилась ФИО1, сообщила, что хотела бы приобрести квартиру в доме по <адрес>. После этого ФИО1 как одна, так и совместно с мужем ФИО2 приходила в офис ООО, расположенный по <адрес>, ей были предоставлены ФИО11 для изучения договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, альбом с проектами, планировки квартир. В итоге было достигнуто соглашение о приобретении супругами ФИО12 двух квартир, при этом обсуждались технические возможности объединения двух квартир в одну. После согласования всех условий договор участия в долевом строительстве супругами ФИО12 и ФИО11 был подписан, сдан на государственную регистрацию. После того, как договор прошел государственную регистрацию и был получен сторонами, в офисе на <адрес>, супруги ФИО12 передали ФИО11 денежные средства в сумме, указанной в договоре в качестве первоначального взноса, им был выдан приходный кассовый ордер на эту сумму. Далее ФИО1, являясь юристом, активно участвовала в жизни организации. После отказа в продлении договора аренды, вероятно, в 2017 году договор об участии в долевом строительстве с супругами ФИО12 был расторгнут, соглашение о расторжении договора прошло регистрацию. Денежные средства супругам ФИО12 возвращены не были, из-за сложного финансового положения график возращения денежных средств окончательно согласован не был.

Кроме того, в 2016 году были заключены еще два договора об участии в долевом строительстве – с ФИО5 и супругами ФИО13. С супругами ФИО13 переговоры вел ФИО7., после чего ФИО11 дал согласие на заключение этого договора. Договор с ФИО13 был составлен, подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию. В договоре также был указан график получения денежных средств, и согласно этому графику ФИО13 внесли первый взнос в сумме 250 000 рублей, ФИО7 эти денежные средства передал ФИО38, далее деньги были внесены ФИО11 в кассу ООО. Второй взнос по договору супругами ФИО13 был осуществлен за счет средств материнского капитала.

С семьей ФИО14 также вел переговоры ФИО7., была достигнута договоренность о покупке квартиры, после чего ФИО11 дал согласие на заключение договора об участии в долевом строительстве. Договор был согласован, подписан сторонами, сдан на государственную регистрацию. Денежные средства от ФИО5 были получены согласно графику платежей.

По всем договорам об участии в долевом строительстве ответственность застройщика была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», страховой полис прилагался к договорам.

Недостоверных сведений при заключении договоров дольщикам ФИО11 не сообщал.

Денежные средства от всех дольщиков были получены наличными, однако договоры об участии в долевом строительстве предусматривали такую возможность, ни у одного из дольщиков возражений относительно способа оплаты не возникало. Денежные средства дольщиков были оприходованы в кассу ООО, в дальнейшем расходовались в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в хозяйственной деятельности предприятия, а именно на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой права аренды земельного участка, оплатой проектных работ, оплатой изысканий и т.д., а также вносились ФИО11 как физическим лицом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО. Поступившие от дольщиков денежные средства действительно не вносились на расчетный счет ООО, однако таким образом ФИО11 лишь нарушал кассовую дисциплину.

Финансовое положение ООО в 2014-2016 годах подсудимый характеризует как устойчивое, предприятие располагало собственными средствами в размере около 34 000 000 рублей, на которые имелось указание в проектной декларации. Несмотря на то, что эти денежные средства не находились на счетах ООО, они были получены от продажи квартир по <адрес> в период с января по апрель 2015 года, при этом 31 000 000 рублей находились на счетах и в кассе компаний <данные изъяты>, <данные изъяты>, где ФИО11 являлся учредителем и директором, а 3 000 000 рублей были получены от ФИО15 в результате продажи квартиры в данном доме. Кроме того, ФИО11, являясь директором нескольких компаний, мог иметь денежные средства в указанном размере.

Наличие выставленных инкассовых поручений на расчетном счете не препятствовало ООО вести хозяйственную деятельность. Сведения о наличии задолженностей ООО на момент опубликования проектной декларации перед бюджетом и другими хозяйствующими субъектами не были внесены в проектную декларацию, в этой части при составлении проектной декларации была допущена ошибка.

Из оглашенных показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25 июня 2016 года / т.4 л.д.112-115/, следует, что в августе 2016 года он принял решение выполнить фундамент здания по <адрес>, с отступлением от проектной документации, поскольку для выполнения фундамента дома, соответствующего проекту, не было времени, истекал срок договора аренды земельного участка, при этом ФИО11 не был уверен, что этот срок будет ему продлен даже при наличии фундамента, выполненного в соответствии с проектом.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что в сентябре-октябре 2015 года ее семья хотела улучшить свои жилищные условия, они искали объект нового жилищного строительства. В этот период ФИО2 на сайте «Авито» нашел информацию о том, что ООО будет производиться строительство жилого дома по <адрес>, при этом было предложение об участии граждан в долевом строительстве.

После этого ФИО1 созвонилась с директором ООО ФИО11 и встретилась с ним в офисе по <адрес>, для просмотра документации и ознакомления с проектом. ФИО11 показал ФИО1 разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, сообщил о том, что проектная декларация опубликована им в сети «Интернет». Из каких средств и в каком размере была оплачена аренда земельного участка для строительства дома, потерпевшей не известно. Первый договор об участии в долевом строительстве этого дома уже был заключен ФИО11 с ФИО15, являвшейся на тот момент его женой; данный договор прошел государственную регистрацию. ФИО1 и ФИО11 обменялись электронной почтой, на которую ФИО11 по просьбе ФИО1 направил планировки квартир <адрес>. Супруги ФИО12 рассматривали вариант приобретения двух квартир - однокомнатной и двухкомнатной - № и № на шестом этаже. После этого ФИО1 и ФИО2 приехали в офис ООО, где встретились с ФИО11 В ходе встречи ФИО11 показывал им планировки квартир, сообщил, что только что закончил строительство жилого дома на <адрес>, у ООО имеются собственные средства для нового строительства в соответствии с проектной декларацией. Таким образом, ФИО11 создавал у супругов ФИО12 впечатление о себе как о перспективном застройщике, с которым можно заключать договор. По итогам этой встречи ФИО11 просьбе ФИО1 направил на ее электронную почту проект договора об участии в долевом строительстве данного дома. После согласования всех условий договора супруги ФИО12 приняли решение заключить с ООО в лице директора ФИО11 договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. В начале ноября 2015 года ФИО11 прислал на электронную почту ФИО1 окончательный вариант договора № об участии в долевом строительстве, датированный 27 октября 2015 года, данный договор был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию. По данному договору общая стоимость участия супругов ФИО12 в долевом строительстве составляла 4 908 110 рублей, был составлен график платежей, первый взнос по договору составлял 2 508 110 рублей. 14 ноября 2015 года ФИО1, ФИО2 встретились с ФИО11 в офисе ООО, где передали ему наличные денежные средства в сумме, указанной в договоре в качестве первого взноса за участие в долевом строительстве. ФИО11 выписал ФИО1 и ФИО2 приходный кассовый ордер на эту сумму. ФИО1 поинтересовалась, поместит ли ФИО11 эти деньги расчетный счет ООО, на что ФИО11 ответил утвердительно. После заключения договора об участии в долевом строительстве ФИО1 узнала через сеть «Интернет», что жители соседних домов возражают против строительства жилого дома по <адрес>, выяснилось, что на момент заключения супругами ФИО12 договора об участии в долевом строительстве на земельный участок по указанному адресу был наложен арест судьей Рыбинского городского суда. Об этих обстоятельствах ФИО11 не сообщал дольщикам, на вопросы ФИО1 в связи со сложившейся ситуацией ФИО11 уверял ее, что это временные трудности, строительство будет проведено по графику. В начале 2016 года ФИО1 связывалась с ФИО11, он иногда пропадал, но периодически отвечал на телефонные звонки, уверяя, что уже закупил какие-то материалы.

Весной 2016 года земельный участок, выделенный под строительство, был огорожен забором, но более никаких работ строительных на нем не проводилось до конца августа 2016 года. В этот период ФИО1 вновь созванивалась с ФИО11, напоминала ему, что в сентябре 2016 года заканчивается срок аренды земельного участка. ФИО11 уверял ее, что без проблем продлит этот срок. В конце августа 2016 года – начале сентября 2016 года в сети «Интернет» на сайте «Блог одного двора» была выложена видеозапись процесса закладки фундамента на земельном участке по <адрес>, из которой видно, что бетонные блоки, имитирующие фундамент, уложены непосредственно на землю по периметру предполагаемого дома с незначительным углублением. Позднее на этом же сайте ФИО1 увидела письмо Главы городского округа гор. Рыбинск <данные изъяты> о том, что договор аренды земельного участка с ООО прекращен, более строительство на этом участке вестись не будет. Поскольку ФИО11 не предпринимал действенных мер для защиты интересов дольщиков, 22 ноября 2016 года супругами ФИО12 заключено соглашение с ООО в лице директора ФИО11 о расторжении ранее заключенного договора от участии в долевом строительстве №, к соглашению прилагался график, в соответствии с которым ФИО11 должен был возвратить супругам ФИО12 полученные от них денежные средства в размере 2 508 110 рублей. Однако данный график не соблюдался, ФИО11 направлял ФИО1 письма, в которых ссылался на финансовые трудности, испытываемые ООО, указывал, что денежные средства буду возвращены ФИО12 позднее. В итоге никаких выплат в пользу супругов ФИО12 по соглашению от 22 ноября 2016 года директор ООО ФИО11 не произвел.

В начале 2017 года ФИО11 как директор ООО обратился в Арбитражный суд Ярославской области, обжалуя отказ в продлении договора аренды на земельный участок по <адрес>, однако судебное решение было принято не в пользу ООО. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что 29 ноября 2018 года юридическое лицо ООО было ликвидировано налоговой инспекцией.

30 октября 2017 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности.

Потерпевшая полагает, что ФИО11 мошенническим путем завладел принадлежащими их семье денежными средствами в размере 2 508 110 рублей, причинил ущерб на указанную сумму. В частности, при заключении договора об участии в долевом строительстве ФИО11 ввел супругов ФИО12 в заблуждение относительно того, в каком финансовом состоянии находится ООО, не сообщил о наличии ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, умолчал о том, что расчетные счета Общества на протяжении нескольких месяцев заблокированы налоговой инспекцией, не сообщил о том, что у ООО имеется «война» с общественностью ближайших домов, которая возражает против строительства нового жилого дома. Будучи осведомлены об этих обстоятельствах, супруги ФИО12 не стали бы заключать с ООО договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. Кроме того, ФИО11 после заключения договоров об участии в долевом строительстве фактически не приступал к строительству жилого дома, укладку блоков, имитирующих фундамент, производил не в соответствии с проектом, что, по мнению потерпевшей, является профанацией строительной деятельности.

В страховую организацию <данные изъяты> по возмещению ущерба ФИО1 не обращалась, т.к. случаи, указанные в страховом договоре (полисе), не имели место, кроме того, договор об участии в долевом строительстве расторгнут.

Заявленный по делу гражданский иск на сумму 2 508 110 рублей ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т.7. л.д. 18-23/, которые потерпевший подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО2 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1

Потерпевший ФИО2 так же полагает, что ФИО11 мошенническим путем завладел принадлежащими их семье денежными средствами в размере 2 508 110 рублей, причинил ущерб на указанную сумму. В частности, при заключении договора об участии в долевом строительстве ФИО11 не проинформировал дольщиков о том, что расчетные счета ООО на протяжении нескольких месяцев заблокированы налоговой инспекцией, соответственно, собственных денежных средств в размере 34580000 рублей, которые были заявлены в проектной декларации, у организации не имеется. В дальнейшем строительство жилого дома фактически не велось, что и послужило основанием для отказа ООО в продлении договора аренды. Денежные средства, которые были переданы ФИО11 супругами ФИО12, не попали на расчетный счет ООО, на основании чего ФИО2 делает вывод, что ФИО11 распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО4 допрошен в судебном заседании, а так же оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /т.4 л.д. 69-74/.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в конце апреля – начале мая 2016 года супруги ФИО13 увидели, что по <адрес> участок местности огражден забором для строительства, на заборе имелся рекламный щит с информацией о застройщике, контактными телефонами и изображением будущего многоквартирного жилого дома. Так как супруги ФИО13 планировали улучшить свои жилищные условия, они решили поучаствовать в долевом строительстве этого дома, предварительно изучив информацию о строящемся объекте и о застройщике в сети «Интернет». ФИО4 позвонил по телефону, указанному в рекламном щите, переговорил с менеджером ФИО7, договорился с ним о встрече в офисе ООО, которое осуществляло строительство данного дома. Впоследствии супруги ФИО13 несколько раз встречались с ФИО7 в офисе ООО по <адрес>, обсуждали условия заключения договора об участии в долевом строительстве. В ходе данных встреч ФИО7 старался создать у ФИО13 впечатление об ООО как о надежном застройщике, кроме того, сообщал ФИО4, что есть много желающих приобрести квартиры в этом доме, в связи с этим двухкомнатная квартира на четвертом этаже, которую первоначально выбрали ФИО13, не может быть им предоставлена, т.к. она уже забронирована. В итоге ФИО13 решили приобрести двухкомнатную квартиру на 2 этаже; оплата за квартиру должна была осуществляться следующим образом: первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, средства материнского капитала, полученного ФИО3 после рождения второго ребенка, оставшаяся часть стоимости квартиры должна была быть погашена за счет ипотечного кредита, который ФИО13 планировали взять в банке «ВТБ 24» после того, как степень готовности дома составит 20 %. ФИО7 согласовал данные условия оплаты с директором ООО ФИО11, который дал согласие на заключение договора. После этого ФИО13, находясь в офисе ООО, подписали договор об участии в долевом строительстве, со стороны ООО договор уже был подписан директором ФИО11, затем ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 250 000 рублей. В свою очередь ФИО7 выдал ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Для того, чтобы внести первоначальный взнос в размере 250 000 рублей, ФИО3 был взят кредит в банке «ВТБ 24». После подписания и передачи денег ФИО7 договор об участии ФИО13 в долевом строительстве был сдан на государственную регистрацию. Получив зарегистрированный договор, ФИО3 обратилась с заявлением в отделение Пенсионного фонда, после чего средства материнского капитала в размере 418 160 рублей были переведены на расчетный счет ООО, который предоставил ФИО7.

Примерно через 2-3 месяца после заключения договора ФИО4 увидел, что на земельном участке, на котором планировалось строительство дома, появилась строительная техника, начались какие-то работы, но практически на следующий день работы прекратились.

Будучи обеспокоен этим обстоятельством, ФИО4 стал созваниваться с ФИО7, тот сообщил, что есть проблемы с земельным участком, закончился договор его аренды, однако вопрос решается, дело рассматривается арбитражном суде. До этого летом 2016 года ФИО7 сообщал ФИО4 о затруднениях при строительстве, связанных с переносом детской площадки. Примерно до весны 2017 года продолжались судебные тяжбы, после чего ФИО4 узнал от ФИО7, что тот больше не работает в ООО. ФИО4 связался с директором ООО ФИО11, надеясь обсудить с ним сложившуюся ситуацию, однако ФИО11 от встреч уклонялся.

Договор участия в долевом строительстве был застрахован, однако в страховую организацию <данные изъяты> по возмещению ущерба ФИО13 обратиться не могут, т.к. не имеют место страховые случаи, указанные в договоре.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4., данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2018 года /том 4 л.д. 69-74/ следует, что ФИО4 на момент допроса не считал, что ФИО11 похитил у него и его жены денежные средства, вполне возможно он собирался исполнять обязательства по договору, но этому помешали объективные причины.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 своих показаний в указанной части не подтвердил, пояснил, что в настоящее время он обладает большей информацией по делу, чем при допросе в ходе предварительного следствия.

Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия 14 июня 2018 года /том 4 л.д. 69-74/, следует, что о том, что у ООО были арестованы расчетные счета на момент заключения договора об участии в долевом строительстве, ФИО4 известно не было, зная об этом, он не стал бы заключать данный договор.

Потерпевшая ФИО3 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 7 л.д. 1-6/.

Показания потерпевшей ФИО3 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4, данным в судебном заседании, при этом потерпевшая уточнила, что офис ООО располагался не в городе Ярославле, а городе Рыбинске.

Гражданский иск на сумму 668 160 рублей 46 копеек ФИО3 поддерживает.

Потерпевший ФИО5 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия / т.4 л.д. 3-7/, которые потерпевший подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 2016 году он и его жена в сети «Интернет» нашли информацию о том, что в гор. Рыбинске Ярославской области организацией ООО ведется строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, по телефону ФИО14 связались с представителем организации застройщика ФИО7, договорились о встрече в гор. Рыбинске.

В соответствии с состоявшейся договоренностью ФИО5 и ФИО6 15 июня 2016 года приехали к строительной площадке по <адрес>, где их встретил ФИО7. Расположение будущего дома устроило ФИО14. Находясь у строительной площадки, ФИО5 поинтересовался у ФИО7, в связи с чем не ведется строительство, получил ответ, что закупаются материалы. После этого они все вместе проехали в офис ООО по <адрес>. В офисе ФИО7 рассказал о характеристиках многоквартирного дома, пояснил, что строительство дома будет завершено в декабре 2017 года, также пояснил, что ООО является надежной компанией и давно работает, поэтому никаких проблем при строительстве дома не возникнет. ФИО5 и его жена выбрали двухкомнатную квартиру на 4 этаже. В тот же день было оформлено нотариально заверенное согласие супруги потерпевшего – ФИО6 на приобретение им недвижимости.

16 июня 2016 года ФИО5 и ФИО6 вновь пришли в офис ООО, в офисе находились ФИО11 и ФИО7. ФИО6 поинтересовалась возможностью получить скидку. На это ФИО11 пояснил, что это возможно, если ФИО14 внесут полную стоимость квартиры. ФИО5 условия договора устроили, он был готов сразу внести полную стоимость приобретаемой квартиры, которая составляла 2 980 115 рублей. При обсуждении способов оплаты по договору ФИО5 предложил ФИО11 внести всю сумму за квартиру на расчетный счет ООО, ФИО38 пояснил, что лучше, если они оплатят стоимость квартиры наличными денежными средствами, это будет быстрее (при этом ни ФИО38, ни ФИО7 не сообщили, что расчетный счет ООО уже был заблокирован). Далее между ФИО5 и ООО в лице директора ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве по <адрес>, договор был сдан на государственную регистрацию, после чего в офисе ООО ФИО5 передал ФИО11 денежные средства в сумме 2 980 115 руб., которые были пересчитаны присутствующей женщиной кассиром на счетной машинке. После пересчета денежных средств ФИО11 расписался на приходном кассовом ордере №, поставил печать организации и выдал ФИО5 квитанцию на указанную сумму.

22 июня 2016 года ФИО5 получил в МФЦ гор. Рыбинска зарегистрированный договор об участии в долевом строительстве, страховой полис.

В дальнейшем ФИО5 и его жена неоднократно созванивались с ФИО7. и ФИО11, которые поясняли им, что возникли небольшие проблемы со строительством дома, а именно администрация гор. Рыбинска отказала ФИО11 в продлении разрешения на строительство сроком на 3 года, срок действия договора истек в сентябре 2016 г., проходят судебные тяжбы по данному поводу.

В дальнейшем ФИО11 на связь с ФИО14 не выходил, денежные средства не вернул, действий к урегулированию сложившейся ситуации не предпринимал.

ФИО5 считает, что ФИО11 путем обмана похитил принадлежащие его семье денежные средства в сумме 2 980 115 руб., чем причинил ущерб на указанную сумму, при этом потратил принадлежащие им денежные средства не на строительство дома, а на другие цели.

Гражданский иск на сумму 2 980 115 рублей потерпевший поддерживает.

Свидетель ФИО6 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствиия / т.4 л.д. 8-12/, которые свидетель подтвердила.

Показания свидетеля ФИО6. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5.

Свидетель ФИО7 допрошен в судебном заседании, так же оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил /том № 5 л.д. 177-180, том № 7 л.д. 24-26/.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2014 года по сентябрь 2016 года ФИО7 будучи оформлен директором по развитию <данные изъяты>, фактически работал в ООО. Директором и учредителем обеих организаций являлся ФИО11 ООО осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в гор. Рыбинске, имело офис по <адрес>. На ФИО7 была возложена работа с потенциальными покупателями квартир, в т.ч. с дольщиками, ведение документации, оформление договоров, передача квартир дольщикам, ведение рекламной кампании.

Когда ФИО7 приступил к работе в ООО, вводился в эксплуатацию жилой дом <адрес>, построенный этой организацией. В это же время стали заниматься проектом строительства жилого дома <адрес>. Первоначальный проект предусматривал восьмиэтажный жилой дом с подземной парковкой. В процессе получения разрешения на строительство выяснилось, что для этого необходимо провести общественные слушания с участием жильцов близлежащих домов и представителей Департамента архитектуры и строительства. Общественные слушания состоялись, но в итоге разрешения на строительство восьмиэтажного дома с подземной парковкой получено не было, после этого была подготовлена проектная документация на строительство шестиэтажного жилого дома без подземной парковки, проведены соответствующие экспертизы. Этими вопросами ФИО11 занимался самостоятельно, не привлекая ФИО7. В итоге ФИО11 в сентябре 2015 года было получено разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома. Проектная и разрешительная документация была размещена на сайте ООО и на сайте <данные изъяты>. Проектная декларация была подготовлена ФИО11 также без участия ФИО7. Располагало ли ООО денежными средствами в размере 34 000 000 рублей на момент составления проектной декларации, свидетелю не известно. Вместе с тем в марте - июне 2015 года ООО осуществляло продажу квартир в построенном доме по <адрес> общей стоимостью около 30 миллионов рублей.

После получения разрешения на строительство ФИО11 сказал ФИО7, что можно привлекать участников долевого строительства. Информация о предстоящем строительстве была размещена кроме сайта ООО на сайте «Авито», на радио, телевидении, на ограждении вокруг строительной площадки был установлен баннер со сведениями о застройщике и подрядчике. Полномочий по получению от клиентов денежных средств ФИО7 не имел. Денежные средства от участников долевого строительства принимал непосредственно ФИО11, он же ставил подписи в договорах долевого участия и приходных кассовых документах. Договоры предусматривали альтернативные способы оплаты участия в долевом строительстве, как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету. Прямых указаний от ФИО11 о том, что денежные средства должны быть получены с дольщиков только наличными денежными средствами, не было, однако ФИО7. допускает, что ФИО11 было интереснее либо проще получать оплату наличными деньгами.

Желающих приобрести квартиры в строящемся доме по <адрес> было много, однако в итоге для участия в долевом строительстве дома <адрес> были заключены 4 договора. Первый договор был заключен с ФИО15 – супругой ФИО11 Поступали ли денежные средства от ФИО15 на счет либо в кассу ООО и в каком размере, ФИО7 не известно, финансовых документов в связи с заключением данного договора ФИО7. не подготавливал. Затем договор был заключен с семьей ФИО12. С семьей ФИО12 вел переговоры и заключал договор сам ФИО11 Позднее ФИО7 стало известно от ФИО1., что они произвели оплату по договору частично, в сумме около 2 500 000 руб., денежные средства у них принимал ФИО11

В 2016 году договоры о долевом участии в строительстве были заключены с ФИО5 и семьей ФИО13 с которыми по вопросам заключения договоров общался ФИО7

ФИО14 узнали о строительстве дома по <адрес> из рекламной информации и обратились в офис ООО на ул<адрес>. ФИО7 предоставил им общую информацию по проекту, подготовил договор участия в долевом строительстве, данный договор был подписан ФИО14 и директором ООО ФИО11, сдан на государственную регистрацию. Оплата по договору в размере около 3 000 000 рублей произведена ФИО14. наличными денежными средствами. Деньги ФИО14 передавал в офисе ООО ФИО11 в присутствии ФИО7. На данную сумму ФИО11 оформил приходный кассовый ордер.

ФИО13 узнали о строительстве дома по <адрес> из рекламного баннера на ограждении вокруг строительной площадки. ФИО7 несколько раз встречался с ними в офисе ООО по <адрес>, предоставил им информацию о проекте, показывал планировки квартир, составил договор долевого участия, договор был подписан ФИО11 со стороны ООО, однако в момент подписания договора ФИО13 ФИО11 в офисе не присутствовал. Подписанный договор сдали на государственную регистрацию, после чего ФИО13 были внесены наличные денежные средства в размере около 200 000 рублей. В свою очередь ФИО7 выдал ФИО13 квитанцию к приходному кассовому ордеру №, в которой уже имелась подпись ФИО11 Далее эти денежные средства ФИО7 в этот же день передал лично ФИО11 в офисе ООО. Вторая часть платежа по договору в размере 418 000 рублей должна была осуществляться за счет средств материнского капитала ФИО3, эти денежные средства в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО, реквизиты которого ФИО7 предоставил ФИО13.

ФИО7 не доводил до сведения дольщиков ФИО14 и ФИО13, заключивших договора об участии в долевом строительстве в середине 2016 года, что в сентябре того же года истекает срок аренды земельного участка, поскольку ссылка на договор аренды земельного участка содержалась в договорах об участии в долевом строительстве, данный договор он предоставлял для ознакомления дольщикам по их просьбе. Кроме того, ФИО7. не видел в этом серьезной проблемы, поскольку ФИО11 пояснил, что продление осуществляется по предоставлению письма от застройщика в Департамент земельных и имущественных отношений и что проблем с этим не возникнет.

В проектной декларации срок сдачи дома был указан как 4 квартал 2017 года, однако уже к середине 2016 года было понятно, что эти сроки выдержать невозможно,

На вопрос ФИО7 о том, почему не ведется строительство дома, при имеющихся разрешении и проектной документации, ФИО11 отвечал, что в связи с вышедшими изменениями в законодательстве он хотел бы вновь изменить проект на строительство восьмиэтажного дома. Кроме того, в этот период осуществлялась переписка по поводу переноса контейнеров для мусора, детской площадки, которая частично попадала в пятно застройки. Дольщики интересовались у ФИО7, почему не строится дом, ФИО7 озвучивал им указанные проблемы. После получения ответа из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск с указанием на то, что договор может быть продлен только в случае наличия на участке объекта незавершенного строительства, ФИО11 были предприняты меры по сохранению данного земельного участка за ним, то есть были проведены работы по обустройству фундамента дома. Работы выполнялись в августе-сентябре 2016 года <данные изъяты>.

В сентябре 2016 года разрешение на строительство со стороны Администрации гор. Рыбинска было отозвано, а также расторгнут и договор аренды земельного участка. После этого ФИО11 предпринимал меры для обжалования действий Администрации.

Договор участия в долевом строительстве с семьей ФИО12 был застрахован с Страховой компании <данные изъяты>. Договора с ФИО14 и ФИО13 были застрахованы в страховой компании <данные изъяты>, при этом ФИО7 являлся представителем страховой компании <данные изъяты>. Договор страхования заключался между страховой компанией и застройщиком, оплачивался данный договор застройщиком по безналичному расчету. Выгодоприобретателем по этому договору являлся дольщик. Условия договора, в т.ч. страховые случаи, были определены страховой компанией.

ФИО7 не видел в действиях ФИО11 нежелания производить строительство жилого дома по <адрес>.

Свидетель ФИО16 показала, что на протяжении около 15 лет до момента ее увольнения в 2016 году работала бухгалтером в группе компаний, которые возглавлял ФИО11, в т.ч. и в ООО. ООО было создано для ведения строительной деятельности, у организации имелся офис на <адрес>, были открыты счета в банке «Верхневолжский» и в ПАО «Сбербанк». В основном движение денежных средств осуществлялось по счету в банке «Верхневолжский».

Первоначально ООО занималось строительством жилого дома на <адрес>, строительство было завершено в 2014 году, организация получила прибыль.

В 2013 году ФИО38 выиграл аукцион на право аренды земельного участка под строительство жилого дома по <адрес>, денежные средства за аренду земельного участка оплачены с расчетных счетов ООО платежными поручениями на сумму 674 000 рублей и 5 897 500 рублей. По объекту, расположенному на <адрес>, ФИО16 денежные средства от дольщиков не принимала соответственно, приходные документы не выписывала. Финансовыми вопросами занимался директор ФИО11, ФИО16 лишь оформляла бухгалтерскую документацию. ФИО16 было известно, что ООО размещало рекламу в связи с предполагаемым строительством дома на <адрес>, также была опубликована проектная декларация, но к подготовке этого документа ФИО16 отношения не имела, директор мог подготовить данную декларацию самостоятельно, имея доступ ко всем программам, которыми пользовалась ФИО16 как бухгалтер. На 04 сентября 2015 года, т.е. на момент публикации этой декларации, денежных средств в размере 34 580 000 рублей на расчетном счете ООО не имелось, имелись ли наличные денежные средства в таком размере у ФИО11, свидетелю неизвестно.

ООО находилось на упрощенной системе налогообложения. После завершения строительства дома на <адрес> ФИО16 подготовила налоговую декларацию, сдала документы в налоговую инспекцию, однако налог в размере около 600000 рублей не был своевременно заплачен. Решение не платить налог было принято директором ФИО11 единолично. После того, как налог не был заплачен в срок, счета ООО были заблокированы налоговой инспекцией. Денежных средств на них не было, в противном случае деньги были бы немедленно списаны в счет уплаты налога. В таких условиях ООО расчеты осуществляло либо наличными денежными средствами, либо через другие организации, где ФИО11 являлся руководителем. Денежные средства от ФИО11 на текущие расходы, заработную плату свидетель в 2014-2015 годах получала наличными с формулировкой «личные средства». Лимита кассы в организации установлено не было, был издан приказ об использовании денежных средств под отчет, т.о. директор мог сам себе выдать денежные средства и тратить их.

В период работы ФИО16 ООО имело значительную кредитную нагрузку, кредитовалось как в банках, так и у аффилированных юридических лиц. кредиты исчислялись десятками миллионов рублей, ежемесячно нужно было оплачивать проценты. После того, как счета ООО были заблокированы налоговой инспекцией, проценты по кредитным договорам оплачивались наличными денежными средствами через специальный счет либо самими ФИО11, либо по его поручению ФИО16

По мнению свидетеля, директор ООО ФИО11 имел намерение осуществлять постройку дома на <адрес>, однако на какие средства он планировал строить этот дом в условиях высокой кредитной нагрузки на ООО, свидетель пояснить не может.

Свидетель ФИО17 допрошен в судебном заседании, а также оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия /том № 5 л.д. 181-183/, которые свидетель подтвердил.

Из показаний ФИО17, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в период с 2008 года по 2017-2018 год он являлся директором <данные изъяты>. Организация занималась строительством и ремонтом зданий и сооружений.

Подсудимого ФИО11 свидетель знает продолжительное время, как директора ООО, кроме этого ФИО11 является учредителем и директором еще ряда организаций, занимавшихся строительством и торговлей строительными материалами. В 2012-2014 года <данные изъяты> и ООО сотрудничали при строительстве жилого дома по <адрес>. Работы по строительству данного дома были завершены осенью 2014 года, дом сдан в эксплуатацию. Расчеты при выполнении работ по строительству этого дома велись между <данные изъяты> и ООО как безналичным путем, так и за наличные денежные средства. При этом у ООО осталась задолженность перед <данные изъяты> за строительство данного дома около 6 000 000 – 7 000 000 руб.

Примерно в 2013 году ФИО11 выиграл аукцион по аренде земельного участка по <адрес>, с последующим строительством на нем многоквартирного жилого дома и предложил <данные изъяты> участвовать в строительстве дома. Сколько денежных средство ООО потратило на оплату аренды, свидетелю не известно. Вначале был подготовлен проект восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой, однако жильцы близлежащих домов были против строительства, проводились общественные слушания, был подготовлен другой проект, т.о. процесс проектирования затянулся. Разрешение на строительство ФИО11 как директор ООО получил осенью 2015 года.

01 марта 2016 года между ООО и <данные изъяты> заключен рамочный договор на выполнение строительных работ, в рамках данного договора сроки выполнения работ, их виды и стоимость не оговорена, данные положения должны были быть указаны в рамках дополнительных соглашений, однако данные дополнительные соглашения в итоге так и не были составлены, строительные работы по данному дому откладывались. На вопросы ФИО17, почему не начинается строительство дома, ФИО11 отвечал, что нет денег, квартиры не продаются.

Весной 2016 года ФИО11 обратился к ФИО17 и сообщил, что необходимо на данном участке поставить ограждение строительной площадки. Ограждение было установлено в апреле 2016 года. Эти работы выполнялись по устной договоренности с ФИО11, им же был предоставлен материал для установки ограждения; стоимость работ по установке ограждения составила около 70 000 рублей, за строительство забора ФИО11 расплатился наличными денежными средствами. Место установки ограждения было определено на основании документов, представленных ФИО11 Свидетель полагает, что требования к установке ограждения были соблюдены. В пятно застройки попадала часть детской площадки, которую владелец должен был перенести на свою территорию. Так же свидетелю известно, что на территории строительной площадки ранее находились металлический гараж, мусорные контейнеры, но они были перенесены к моменту установки ограждения, кем именно выполнена эта работа, свидетелю не известно. Далее в течение лета 2016 года никаких работ по строительству дома не велось.

В августе 2016 года ФИО11 снова обратился к ФИО17 и сообщил, что договор аренды земельного участка у него заканчивается, надо произвести какие-либо работы на участке. В конце августа - начале сентября 2016 года силами рабочих <данные изъяты> были выполнены работы по устройству фундамента дома из фундаментных блоков, которые предоставил ФИО11 ФИО17 располагал проектной документацией, но для устройства фундамента согласно проекту предоставленных ФИО11 фундаментных блоков не хватало. ФИО11 пояснил, что необходимо сделать фундамент из того материала и в том объеме, который он предоставил, так как необходимо просто продлить срок аренды, в дальнейшем фундамент будет переделываться. Фактически фундамент, расположенный на участке <адрес>, не соответствовал проектной документации, за что <данные изъяты> было наказано со стороны Госстройнадзора Ярославской области в административном порядке. Стоимость работ по устройству фундамента по устной договоренности с ФИО38 составляла около 60 000 – 70 000 руб. За данные работы ФИО11 рассчитался наличными денежными средствами осенью 2016 года. Эти работы также проводились по устной договоренности ФИО17 с ФИО11, смета на эти работы не составлялась. Таким образом, в соответствии с заключенным договором 01 марта 2016 года <данные изъяты> никаких работ на данном объекте не производило.

В дальнейшем договор аренды земельного участка у ФИО11 закончился, и начались судебные разбирательства.

Высказываясь о том, имел ли подсудимый ФИО11 намерение производить строительство жилого дома по <адрес>, свидетель пояснил, что, по его мнению, у ФИО11 были такие намерения, в частности, для строительства дома ФИО11 заказывал достаточно дорогой проект будущего здания. По мнению свидетеля, дом не был построен из-за финансовых затруднений.

Свидетель ФИО18 показал, что примерно в 2013-2014 году к нему обратился директор ООО ФИО11 с просьбой разработать архитектурный проект на строительство жилого дома по <адрес>. Заказчик представил ФИО18 документы - решение об отводе земельного участка, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, черновой набросок здания, которое хотел бы видеть. ФИО18 были разработаны архитектурные проекты жилого дома различной этажности - от шести до восьми этажей, в том числе и с подземной парковкой. По поводу подземной парковки проводились общественные слушания, принятые на них решения носят рекомендательный характер. Подготовленный ФИО18 проект восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой соответствовал действовавшему на тот момент градостроительному законодательству. Насколько законным был отказ администрации в выдаче разрешения на строительство восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой, ФИО18 оценить не может. В качестве окончательного варианта был принят архитектурный проект шестиэтажного жилого дома.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции предъявлялись ФИО18 фотографий хода строительства дома на данном участке, где зафиксировано наличие на строительной площадке бетонных блоков различного сечения. Однозначно оценить соответствие данной конструкции проекту ФИО18 не может, однако обращает внимание, что по проекту должен быть вырыт котлован, чего сделано не было. Практика регистрации объектов незавершенного строительства для продления срока аренды земельного участка для завершения строительства действительно существует.

ФИО18 полагает, что ФИО39 имел намерение построить жилой дом по <адрес>, т.к. он заказывал проект будущего дома, получил положительное заключение экспертизы, участвовал в общественных слушаниях, а также сам намеревался приобрести квартиру в указанном доме. Какими финансовыми средствами располагал ФИО11 для строительства дома, ФИО18 не известно.

Свидетель ФИО19, генеральный директор <данные изъяты>, а также главный инженер <данные изъяты>, показал, что 03.10.2013 года между <данные изъяты> и ООО в лице директора ФИО11 заключен договор на проектирование восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой, который должен был располагаться по <адрес>. Осенью 2014 года работы по договору были завершены, было получено положительное заключение экспертизы данного проекта. Однако администрацией гор. Рыбинска были назначены общественные слушания, поскольку жители высказывались против устройства подземной парковки, хотя, по мнению ФИО19, препятствий для строительства на указанном участке восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой не было. На первых общественных слушаниях ФИО19 присутствовал, однако общественные слушания были перенесены. В дальнейших общественных слушаниях ФИО19 не участвовал, полагал, что администрация гор. Рыбинска исключила возможность строительства подземной автостоянки, однако официальных документов по данному вопросу ФИО19 не видел. О том, что ФИО11 сам отозвал свое заявление о проведении публичных слушаний, ФИО19 известно не было, предполагает, что причиной этого стал негативный настрой жителей близлежащих домов.

После этого в 2014 году по инициативе ООО сотрудниками <данные изъяты> проводились по проектированию шестиэтажного жилого дома уже без подземной парковки, примерно к лету 2015 года работы были завершены, получено положительное заключение экспертизы. Осенью 2015 года застройщик мог приступать к строительству.

В 2016 году по просьбе ФИО11 была вновь произведена корректировка проекта, в частности, замена типа фундамента на более дешевый.

Сотрудничество с ООО прекратилось в августе 2016 года. За ходом строительства ФИО19 не следил, за исключением посещения сайта «Блог одного двора». ООО имеет задолженность перед <данные изъяты> за выполненные по договорам работы по проектированию в размере 1 800 000 рублей.

В ходе сотрудничества с ООО ФИО19 не видел у ФИО11 нежелания производить строительство дома. Располагал ли ФИО11 достаточными финансовыми средствами для строительства указанного дома, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО20 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия /том № 6 л.д. 1-4/.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в период с 29 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года работала в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск <данные изъяты>. В период ее работы в данной должности в Департамент поступил запрос следственных органов о предоставлении информации об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство объекта по <адрес>. На основании имевшейся в Департаменте документации ФИО20 был подготовлен ответ на указанный запрос. В дальнейшем ФИО20 была допрошена следователем, в протоколе ее допроса изложены те же сведения, что и в подготовленном ею ответе на запрос.

Из оглашенных показаний ФИО20 следует, что 05 сентября 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск и ООО по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол №) заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1841 кв.м., для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Срок действия договора аренды земельного участка – до 05.09.2016 года.

Далее ООО как застройщик в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в настоящее время ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ) должен был получить в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинска градостроительный план земельного участка, в котором указаны требования к строительству. Затем застройщик должен собрать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, сделать инженерные изыскания (геологические и геодезические), на основании полученных данных заказать проект на строящийся объект в организации, на который получить положительное заключение негосударственной экспертизы. После этого застройщик обращается в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск, где в течение 10 дней с момента подачи документов получает разрешение на строительство.

У ООО проектная документация на строительство жилого дома по <адрес> была разработана проектной организацией <данные изъяты> (гор. Ярославль), положительное заключение негосударственной экспертизы получено в ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Иваново), экспертиза №.

03 сентября 2015 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ГО в гор. Рыбинск ООО выдано разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>». Срок действия разрешения – до 01 апреля 2017 года.

Получив разрешение на строительство, ООО в лице директора или уполномоченного лица должно было обратиться в Государственную инспекцию Госстройнадзора для ведения надзора за объектом строительства, после чего должна была начаться стройка.

05 сентября 2016 года ООО в лице директора или уполномоченного лица обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома (<адрес>), как с собственником объекта незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу было закреплено у ООО на основании кадастрового учета. 26 сентября 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области осуществлена внеплановая проверка объекта незавершенного строительства по <адрес>, в ходе проверки выявлено, что застройщиком ООО при производстве работ по устройству подземной части объекта капитального строительства (<адрес>) смонтированы конструкции, не соответствующие требованиям проектной документации. В связи с эти Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск в заключении нового договора аренды ООО было отказано.

В связи с тем, что срок договора аренды № истек, права на земельный участок по <адрес> прекращены, руководствуясь ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск от 14.09.2016 № 64 принято решение об отмене (прекращению действия) разрешения на строительство № по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>». Застройщик ООО, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области и Управление Росреестра по Ярославской области уведомлены об отмене разрешения на строительство надлежащим образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании права собственности ООО на объект незавершенного строительства отсутствующим. В рамках судебного разбирательства назначена независимая строительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение о том, что смонтированная конструкция на объекте незавершенного строительства (<адрес>) не является фундаментом, работы по возведению фундамента ООО не начаты, степень готовности объекта составляет 0 %.

Свидетель ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты>, допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила /том № 6 л.д. 28-31/.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в отделе судебных приставов <данные изъяты> имелся ряд исполнительных производств в отношении ООО. Первое исполнительное производство возбуждено 28 февраля 2015 года по взысканию задолженности в сумме 133 000 руб. в пользу <данные изъяты>, далее на исполнение поступали исполнительные листы от следующих лиц: 21.05.2015 года в пользу МУП «Водоканал» на сумму 410 804,83 руб.; 29.10.2015 года обеспечительная мера неимущественного характера в пользу ФИО9; 15.04.2016 года на сумму 119 685,20 руб. в пользу ООО «ТК-Трейдинг»; 25.04.2016 года на сумму 645 195,66 руб. в пользу ИФНС № 3 по Ярославской области (взыскание налогов и сборов); 07.11.2016 года на сумму 6 370,93 руб. в пользу ИФНС № 3 по Ярославской области (взыскание государственной пошлины); 09.12.2016 года на сумму 129 022,37 руб. в пользу ФИО22; 02.05.2017 года на сумму 24 674,17 руб. в пользу ООО СК «Согласие»; 19.07.2017 года на сумму 315 243,50 руб. в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть»; 19.07.2017 года на сумму 314 700 руб. в пользу ООО «Компания Кондор»; 13.09.2017 года обеспечительная мера неимущественного характера в пользу ФИО23; 04.10.2017 года на сумму 46 371,21 руб. в пользу ИФНС № 3 по Ярославской области (взыскание налогов и сборов); 20.10.2017 года на сумму 50 000 руб. штраф от Департамента строительства Ярославской области; 20.10.2017 года на сумму 50 000 руб. штраф от Департамента строительства Ярославской области; 13.12.2017 года на сумму 1 800 000 руб. в пользу ООО «СтройЭксперт»; 07.02.2018 года на сумму 55 247,50 руб. в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть»; 22.02.2018 года на сумму 25 231 177,26 руб. в пользу ПАО «Банк «ВВБ» (задолженность по кредитным платежам).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес ООО заказным письмом или курьером. 10.06.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», где у ООО имелся расчетный счет. 21 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома <адрес>. 22.01.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк «ВВБ».

С ФИО11 неоднократно осуществлялись переговоры по телефону, в ходе которых ему был разъяснен порядок исполнительного производства и меры, которые могут быть применены к должнику. ФИО11 обещал прибыть в службу судебных приставов, но так и не приехал. В настоящее время все исполнительные производства в отношении ООО не окончены, они объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительное производство передано в другое подразделение УФССП России по Ярославской области.

Свидетель ФИО24 показал, что в сентябре 2017 года был привлечен Арбитражным судом Ярославской области для проведения строительно-технической экспертизы объекта строительства, расположенного <адрес>. На разрешение эксперта Арбитражным судом был поставлен ряд вопросов, предоставлены проект строительства жилого дома и необходимые документы, в т.ч. разрешение на строительство (просроченное), копии правоустанавливающих документов.

В октябре 2017 года ФИО24 прибыл на указанную строительную площадку, она была обнесена металлическим забором и закрыта, строительных работ в этот момент не производилось. Выполненное ограждение строительной площадке геометрически отвечало требованиям проекта организации строительства (ПОС). При проведении осмотра на территории строительной площадки обнаружено Г-образное сооружение из фундаментных блоков. В процессе осмотра строительной площадки были два открыты два шурфа - по буквенной и цифровой оси; обнаружен один ряд фундаментных блоков без сопутствующих работ. Исполнительной документации на работы по установлению фундаментных блоков представлено не было. Таким образом, обнаруженная на строительной площадке лента из фундаментных блоков не соответствует предоставленной ФИО24 проектной документации, указанная конструкция не имеет ни названия, ни назначения, ни технических параметров.

Все сведения, установленные по результатам осмотра, также подробные выводы по поставленным вопросам изложены ФИО24 в заключении эксперта, представленном в Арбитражный суд.

Свидетель ФИО25, <данные изъяты> МРИФНС России №3 по Ярославской области, показала, что ООО работало по упрощенной системе налогообложения. В отношении данной организации осуществлялся камеральный контроль представленных налоговых деклараций. 30 марта 2015 года ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2014 год, исчисленная сумма налога составила 568 566 руб. В установленный срок налог не был оплачен. В связи с этим 03 апреля 2015 года инспекцией было выставлено требование № об уплате указанной суммы налога с предложением в срок до 23.04.2015 года исполнить установленную законом обязанность и перечислить налог в бюджетную систему РФ. Налогоплательщиком оплата налога не произведена, в связи с этим инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО в банках. В банк «Верхневолжский» были направлены решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке и инкассовое поручение на перечисление денежных средств в указанной сумме в бюджетную систему Российской Федерации. У организации было два счета - в банке «Верхневолжский» и в ПАО «Сбербанк», инкассовое поручение было направлено на основной счет в банк «Верхневолжский». Выставление инкассового поручения не приостанавливает деятельность юридического лица, а предусматривает приостановление расходных операций на сумму, указанную в инкассовом поручении. В тех случаях, когда на расчетный счет организации поступают денежные средства в большем размере, в бюджет списывается сумма задолженности, остальными денежными средствами хозяйствующий субъект может пользоваться. Указанное выше инкассовое поручение частично исполнено, в частности, 30 сентября 2016 года со счета ООО, открытого в банке «Верхневолжский», списаны денежные средства в сумме 418 000 рублей в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с непредставлением ООО налоговой и бухгалтерской отчетности более чем в течение 1 года, в связи с отсутствием движения денежных средств по его расчетным счетам ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц 19.11.2018 года.

Свидетель ФИО26, <данные изъяты> инспекции Госстройнадзора Ярославской области, свидетель ФИО27, <данные изъяты> инспекции Госстройнадзора Ярославской области, допрошены в судебном заседании, а также оглашены показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия /т.5 л.д. 205-208/.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 05 апреля 2016 года от ООО в инспекцию Госстройнадзора ЯО поступило извещение о начале строительства многоквартирного дома по <адрес>, датированное 10 февраля 2016 года. К извещению были приложены копии документов: разрешение на строительство № проект строящегося здания, заключение негосударственной экспертизы проектной документации №, выданное ООО «Центр независимых экспертиз».

19 мая 2016 года в Инспекцию поступила жалоба от жильцов близлежащих домов о том, что ведутся строительные работы в непосредственной близости с детской площадкой. В связи с чем 03 июня 2016 года ФИО26 проведена проверка строительной площадки по <адрес>, в ходе которой выявлено несоответствие ограждения строительной площадки требованиям безопасности, подрядчику <данные изъяты> и застройщику ООО выданы предписания об устранении выявленных недостатков в срок до 25 июня 2016 года. Далее ООО прислало письмо с указанием на то, что выявленные недостатки будут устранены до начала строительства, которое запланировано на август 2016 года, в связи с чем срок предписания был продлен до 20 августа 2016 года. В дальнейшем в ООО было направлено письмо о предоставлении дополнительных документов о переносе детской площадки или о внесении изменений в проект по обеспечению безопасности строительства. ООО обращалось в Администрацию гор. Рыбинска о правомерности нахождения детской площадки, а также предоставляло в Инспекцию изменения в проектную документацию и заключение экспертизы о внесенных изменениях, график проведения работ. В соответствии с графиком работ начало строительства назначено на сентябрь 2016 года.

08 сентября 2016 года в Инспекцию поступил запрос из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск о предоставлении информации о стадии строительства объекта по <адрес> и жалоба жильцов близлежащих домов о начале строительства фундамента с нарушениями. ФИО26 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении застройщика ООО. 22 сентября 2016 года в Инспекцию поступило уведомление об отзыве разрешения на строительство дома.

Несмотря на это, 26 сентября 2016 года проведена внеплановая проверка, во время проверки ООО предоставлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, выданный 31 августа 2016 года, без указания на то, что из себя представляет данный объект, согласно кадастровому паспорту степень его готовности 10%. По итогам проверки ФИО26 выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации, застройщику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.11.2016 года с указанием о получении разрешения на строительство и обеспечении выполнения фундамента объекта в соответствии с проектной документацией. Результаты проверки были направлены по запросу в Администрацию гор. Рыбинска Ярославской области. За выявленные нарушения Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области вынесено постановление № 116 от 03.11.2016 года о назначении административного наказания в отношении ООО, директор ФИО11 привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В связи с поступлением жалоб 28 ноября 2016 года ФИО27 проводилась внеплановая документарная проверка уже в отношении <данные изъяты>, выявленные нарушения ранее устранены не были. По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, то есть необходимо было выполнить работы по обустройству фундамента в соответствии с проектной документацией после получения соответствующего разрешения на строительство, после чего в январе 2017 года директор <данные изъяты> ФИО17 был привлечен к административной ответственности.

31 января 2017 года ФИО27 осуществлена выездная проверка по результатам исполнения выданных предписаний. В ходе выездной проверки ФИО27 видела, что на строительной площадке установлено ограждение, на воротах имелись замки, вкопаны фундаментные блоки, строительные работы не велись, выявленные ранее нарушения устранены не были. В ходе проведения проверки директор ООО ФИО11 пояснил, что не может проводить строительные работы при отсутствии разрешения на строительство. За осуществление строительных работ при отсутствии разрешения на строительство действительно предусмотрена административная ответственность. В ходе проверки ФИО11 предоставил переписку с Администрацией ГО гор. Рыбинск о продлении договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, были представлены также документы из арбитражного суда о том, что принято к производству его исковое заявление по вопросу продления срока аренды земельного участка. В связи с этим срок исполнения предписания продлен до 31 мая 2017 года, затем до 01 ноября 2017 года. В связи с отсутствием решения по результатам рассмотрения дела № Арбитражным судом Ярославской области, срок предписания продлен до 01 июня 2018 года. Впоследствии на имя руководителя Инспекции ФИО27 составлена служебная записка с изложением ситуации по строительству объекта и решением Арбитражного суда Ярославской области, в итоге было принято решение о прекращении осуществления надзора и признании утратившим силу предписаний, направленных в адрес застройщика ООО и в адрес подрядчика <данные изъяты>.

Свидетель ФИО28, <данные изъяты>, показал, что к нему обратился директор ООО ФИО11 с просьбой оформить объект незавершенного строительства по <адрес> для постановки на кадастровый учет. При этом ФИО11 предоставил лишь договор аренды на данный земельный участок, разрешение на строительство, проектную документацию не предоставлял. Первоначально ФИО11 просил оформить объект незавершенного строительства без выхода на место, но ФИО28 отказался это делать, опасаясь неблагоприятными последствий со стороны Росреестра. После этого ФИО28 вышел на строительную площадку, расположенную по <адрес>, в этот момент там укладывался фундамент из строительных блоков, работала строительная техника. Через несколько дней ФИО28 вновь выходил на объект, работы там уже не велись Фундамент устанавливался в границах пятна застройки, соответствие устанавливаемого фундамента проекту ФИО28 проверить не мог, т.к. не располагал проектной документацией.

Таким образом, ФИО28. при выходе на строительную площадку зафиксировал объект незавершенного строительства по <адрес>, затем обработал информацию, записал ее на диск и передал диск ФИО11 для сдачи в Росреестр, получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по <адрес> и дальнейшей регистрации прав на данный объект. Степень готовности объекта ФИО28 определил на 10 %. На основании представленных документов ФИО28 видел, что истекает срок аренды земельного участка, на котором возводился данный объект. Практика регистрации объектов незавершенного строительства для продления срока аренды земельного участка для завершения строительства действительно существует.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29.

Свидетель ФИО29, <данные изъяты>, показал, что в мае 2016 года к нему обратился директор ООО ФИО11, пояснил, что будет строить новый объект по <адрес>, ему необходимы бетонные блоки. 17 мая 2016 года ФИО11 на электронный адрес <данные изъяты> направил письмо о сотрудничестве, то есть предложение о поставке в адрес ООО железобетонных изделий (фундаментных блоков) и бетона (раствора) для строительства дома <адрес>. В период с 17 мая 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО11 неоднократно приезжал в офис <данные изъяты>, с собой привозил папку с технической документацией, предоставил лист со спецификацией на фундаментные блоки, которые были ему необходимы для возведения фундамента. Вместе с тем заказанное ФИО11 количество фундаментных блоков недостаточно для обустройства фундамента шестиэтажного дома. За блоками ФИО11 приехал 01 и 02 сентября 2016 года. Ранее указанные блоки ФИО11 не забирал, объяснив это тем, что ведутся работы по подготовке площадки к укладке блоков. Счета-фактуры ФИО38 подписывал сам, блоки вывозились ФИО11 самостоятельно, бетон (раствор) он не приобретал. Сумма по выставленным в адрес ООО счетам-фактурам составила 196 524 рубля. ФИО11 обещал произвести оплату блоков в течение месяца, но так и не рассчитался с <данные изъяты>. <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском в отношении ООО, по решению суда ООО обязано оплатить стоимость блоков в полном объеме, был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени ООО не произвело оплату за поставленные бетонные блоки /том № 5 л.д. 191-193/.

Кроме того, в подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства :

– заявление ФИО1 от 30 октября 2017 года / т.1 л.д. 242/,заявление ФИО4 от 16 января 2018 года /т. 2 л.д. 60/, протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 апреля 2018 года от ФИО5 /т.3 л.д.236-238/, согласно которым потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности ФИО11 и представителей ООО, которые совершили в отношении них мошеннические действия, завладели денежными средствами под предлогом строительства жилого дома по <адрес>, обязательства по договору не выполнили, денежные средства потерпевшим не возвратили;

– копия договора № об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, от 27.10.2015 года, заключенного между дольщиками ФИО1, ФИО2 и застройщиком ООО в лице директора ФИО11 / т.1 л.д. 55-58, т.6 л.д.150-153/

– копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой принято от ФИО2 2 508 110 рублей - взнос по ДДУ от 27.10.2015 года в многоквартирном жилом доме по <адрес> / т.1 л.д. 59, т. 6 л.д. 154/;

– копия генерального договора (полиса) к договору долевого участия № между <данные изъяты> и ООО, согласно которому застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателями по данному договору являются ФИО2и ФИО1 / т.1 л.д. 60, т.6 л.д. 155/;

– копия соглашения от 22.11.2016 года между ООО в лице директора ФИО11 и ФИО2, ФИО1 о расторжении договора №, согласно которому застройщик обязан возвратить дольщикам переданные по договору денежные средства в размере 2 508 110 рублей не позднее 20 декабря 2016 года/ т.1 л.д. 61, т.6 л.д. 156/;

– копия письма директора ООО ФИО11 от 25.01.2017 года в адрес ФИО2 и ФИО1 о переносе сроков возврата денежных средств, полученных по договору № - в соответствии с соглашением от 22. 11.2016 года - до 1 апреля 2017 года / т.1 л.д. 62, 157/;

– копия письма директора ООО ФИО11 от 11.07.2017 года в адрес ФИО2 и ФИО1 о согласовании графика возврата денежных средств, полученных по договору № - в соответствии с соглашением от 22. 11.2016 года, с прилагаемым графиком / т.6 л.д. 158-160/;

- протокол выемки от 26 декабря 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала перечисленные выше документы /том 6 л.д. 140-142/;

- скриншоты переписки между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО11 посредством смс-сообщений за период с 07 ноября 2015 года по октябрь 2017 года относительно заключенного договора об участии в долевом строительстве / т.4 л.д. 40-68/;

- копия договора № об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, заключенного между дольщиком ФИО5 и застройщиком ООО в лице директора ФИО11 / т.1 л.д. 101-105, т.3 л.д.239-243, т. 6 л.д. 169-174/;

– копия заявления на страхование от 15.06.2016 года и копия полиса страхования к договору долевого участия № между ООО «Региональная Страховая компания» и ООО, согласно которому застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО5 / т.1 л.д. 99-100, т.3 л.д. 244-245, т.6 л.д. 175-176/ /

– копия нотариально заверенного согласия ФИО6 своему супругу ФИО5 на государственную регистрацию договора № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном многоэтажном доме по <адрес> от 15 июня 2016 года / т.1 л.д. 97, т.3 л.д. 246, т.6 л.д. 177/;

– копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой принято от ФИО5 2 980 115 рублей - взнос по ДДУ от 14.06.2016 года в многоквартирном жилом доме по <адрес> / т.1 л.д. 98, т.3 л.д. 247, т.6 л.д. 178/;.

- копия договора участия в долевом строительстве №, заключенного между дольщиками ФИО4, ФИО3 и застройщиком ООО в лице директора ФИО11 / т.6 л.д. 160-163/

– копия заявления на страхование от 1.07.2016 года и копия договора (полиса) страхования № к договору долевого участия № между ООО «Региональная Страховая компания» и ООО, согласно которому застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выгодоприобретателями по данному договору являются ФИО3 и ФИО4 / т. 6 л.д. 164/

– копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которой принято от ФИО4 250 000 рублей - взнос по ДДУ № в многоквартирном жилом доме по <адрес> / т. 6 л.д. 166/;

- две справки от имени директора ООО ФИО11 исх. №, исх. № о заключении договора долевого участия в строительстве с ФИО4 и ФИО3 и об изменении лицевого счета / т.6 л.д.165- 165 оборот/ ;

- государственный сертификат на имя ФИО3 на материнский (семейный) капитал № /т.6 л.д. 167/;

- уведомление об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 418 160 рублей 46 копеек на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 01.09.2016 года № /том № 6 л.д. 168 /;

- протокол выемки от 27 ноября 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 добровольно выдала перечисленные выше документы /том № 6 л.д. 121-123/;

- копии документов, подтверждающих получение ФИО3 30 июня 2016 года кредита в банке «ВТБ 24» (ПАО) в размере 210 000 рублей / т.7 л.д. 64-74/;

- протокол осмотра документов от 09 января 2019 года, в соответствии с которым произведен осмотр документов, предоставленных потерпевшим ФИО5, изъятых у потерпевших ФИО1, ФИО3, подтверждающих их участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном многоэтажном жилом доме по <адрес> /т. 6 л.д. 144-178/; оригиналы изъятых документов возвращены ФИО3 и ФИО1./т.6 л.д.182, 184/;

- сведения из Федеральной кадастровой палаты об участниках долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которым на 02 апреля 2018 года участниками долевого строительства являются ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО3 / т.3 л.д. 218-220/;

- копии переписки директора ООО ФИО11 с дольщиками ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО15 в июле 2018 года по вопросам расторжения договоров об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, а также возможности обращения дольщиков в страховые компании ООО «РИНКО» и ООО «Универс Гарант» за возмещением убытков по страховому случаю / т.5 л.д. 59-77/;

- письмо из ООО «РСК» от 24 января 2019 года, согласно которому в рамках строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу<адрес> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО заключен один генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от 18 февраля 2016 года №35-6551/2016, в рамках указанного договора выдано два страховых полиса: № (выгодоприобретатель ФИО5) и № (выгодоприобретатели ФИО4, ФИО3). Указанные страховые полисы со стороны страхователя ООО оплачены, участники долевого строительства в адрес ООО «РСК» не обращались / т.6 л.д. 10/;

– копия проектной декларации ООО в отношении объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>», составленной и подписанной 04 сентября 2015 года директором ООО ФИО11, согласно которой на момент опубликования проектной декларации величина собственных средств организации застройщика составляет 34 580 000 рублей; кредиторской и дебиторской задолженности не имеется / т.1 л.д. 17-18/;

– копия разрешения на строительство №, выданного ООО по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>» / т.1 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 222-223/;

– копия решения суда, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> / т.1 л.д. 201-207, т.4 л.д. 214-220/;

– письмо из Администрации городского округа гор. Рыбинск от 04 декабря 2017 года об обстоятельствах выдачи и прекращения действия разрешения на строительство объекта по <адрес> / том 2 л.д. 7-8/;

– письмо руководителя <данные изъяты>, сообщившего, что <данные изъяты> были поставлены ООО фундаментные блоки на общую сумму 196524 рублей, отгрузочные документы подписаны директором ООО ФИО11, оплаты поставленной продукции ФИО11 не произвел/ т.2 л.д.102/, а также документы, касающиеся поставки <данные изъяты> фундаментных блоков в адрес ООО: заявка от ФИО11 на поставку товара с указание марки и количества блоков ФБС, счета- фактуры № от 01 и 02 сентября 2016 года на блоки ФБС; акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО имеется задолженность перед <данные изъяты> в размере 196 524 рубля / т.2 л.д. 103-106, т. 5 л.д. 200-204/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр копий документов, касающихся поставки <данные изъяты> фундаментных блоков в адрес ООО / т. 5 л.д. 196-199/;

- письмо из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск с приложением копий платежных поручений № на сумму 647 000 рублей и № на сумму 5 897 500 рублей, согласно которым указанные суммы были переведены с расчетного счета ООО в адрес Департамента финансов Администрации городского округа гор. Рыбинска в качестве задатка за аукцион и оплаты аукциона на право аренды земельного участка по <адрес> соответственно/ т.2 л.д. 107-109/;

- документы, касающиеся экспертизы проектной документации в отношении объекта по <адрес>: копия договора № между ООО и ООО «Центр независимых экспертиз» от 04.05.2014 года на организацию и проведение работ по экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Восьмиэтажный жилой дом с парковкой в цокольном этаже и нежилыми помещениями на первом этаже» /т.2 л.д. 188-190, т.4 л.д. 201-205/; копия заявления ФИО11 на проведение негосударственной экспертизы от 24 марта 2014 года/ т.2 л.д. 191/; акт выполненных работ № от 15.09.2014 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 400 355 рублей / т.2 л.д. 195/; копия титульного листа и копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 15.09.2014 года № / т.2 л.д. 196, т.4 л.д. 206-213/; копия договора № между ООО и ООО «Центр независимых экспертиз» от 23.01.2015 года на организацию и проведение работ по экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом <адрес>» / т. 2 л.д. 197-199, т.4 л.д. 231-234/, копия платежного поручения №, согласно которому с расчетного счета ООО проведена оплата на сумму 170 000 рублей по данному договору /т.2 л.д. 200/; копия заявления ФИО11 на проведение негосударственной экспертизы /т.2 л.д. 201/; акт № от 31.07.2015 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 170 000 рублей /т.2 л.д. 205/; копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 31.07.2015 года № / т.2 л.д. 206-236, т.5 л.д. 1-32/;. копия договора № между ООО и ООО «Центр независимых экспертиз» от 22 июля 2016 года на организацию и проведение работ по экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий без сметы по объекту «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом <адрес>. Корректировка проекта» с приложениями №1 и №2 / т.2 л.д. 237-244, т.4 л.д. 224-230/; копия заявления на проведение негосударственной экспертизы от ФИО11 от 18 июля 2016 года /т2. л.д. 245/; акт №, согласно которому стоимость выполненных работ составила 100 000 рублей / т.2 л.д. 249/; положительное заключение негосударственной экспертизы № / т.2 л.д. 250-257/; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года между ООО и ООО «Центр Независимых экспертиз», согласно которому задолженность между участниками договорных отношении отсутствует / т.2 л.д. 258/;

- документы, касающиеся выполнения инженерных изысканий для строительства жилого дома <адрес>: копия договора № между ООО и ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 16 сентября 2013 года на выполнение инженерных изысканий <адрес> для строительства жилого дома и передачу технической документации с приложениями /т.3 л.д. 3-8, т.4 л.д. 164-169 /; копия акта сдачи-приемки научно-технической (изыскательной) продукции от 24 октября 2013 года по договору № с накладной /т.3 л.д.9-10/; копии платежного поручения № на сумму 115 078 рублей 50 копеек и платежного поручения № на сумму 115 078 рублей 50 копеек, согласно которым с расчетного счета ООО произведена оплата по договору № / т.3 л.д. 11-12/;

- документы, представленные <данные изъяты> / т.3 л.д. 14 – 20/, в том числе копия соглашения о замене стороны в договоре № с актом приема передачи документации/ т.3 л.д. 15-17/, копия решения арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2017 года о взыскании с ООО в пользу ООО «СтройЭксперт» задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору оказания услуг по разработке проектной и рабочей документации от 03 октября 2013 года / т.3 л.д. 18-20/;

- документы, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинска /т.3 л.д. 115-121/, в том числе: копия заявления директора ООО ФИО11 от 03 октября 2014 года с просьбой предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> - для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом / т.3 л.д. 117/; копия выписки из протокола №, согласно которому комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа гор. Рыбинск приняла решение по заявлению ФИО11 провести публичные слушания /т.3 л.д. 118/, копия постановления о назначении публичных слушаний от 29 октября 2014 года / т.3 л.д. 119-120/; копия протокола публичных слушаний от 19 ноября 2014 года и заключение о результатах публичных слушаний, согласно которым публичные слушания перенесены на другую дату/ т.3л.д. 121-126/; копия заявления директора ООО ФИО11 от 23 ноября 2014 года с просьбой повторно провести публичные слушания для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> - для строительства многоквартирного жилого дома с подземным гаражом, на указанном заявлении имеется рукописная отметка о том, что ФИО11 отзывает заявку на повторное проведение публичных слушаний/ т.3 л.д. 127/;

- документы, представленные Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинска /т.3 л.д. 129-131/, касающиеся переписки ООО с Администрацией городского округа гор. Рыбинск о легитимности нахождения детской площадки на участке, выделенном для строительства жилого дома, датированные июнем 2016 года;

- справка, подготовленная директором ООО ФИО11 об освоении и использовании ООО земельного участка, расположенного по <адрес> / т. 4 л.д. 117-124/, с приложением документов, в том числе: копии протокола № о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно которому ООО признано победителем аукциона, окончательная цена за предмет торгов 6 571 500 рублей /т.4 л.д. 124-126/; копия соглашения о возмещении ООО затрат на подготовку документов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находившегося по <адрес> от 05 сентября 2015 года / т.4 л.д. 127/; копия договора № аренды земельного участка от 05 сентября 2013 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск и ООО в лице директора ФИО11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для строительства многоэтажного жилого дома, договор заключен сроком до 05 сентября 2016 года / т. 4 л.д. 128-130/; копия акта приема-передачи земельного участка по <адрес>, согласно данному акту участок пригоден для использования по целевому назначению, претензий арендатора по состоянию земельного участка не имеется, недостатков земельного участка арендатором не обнаружено/ т.4 л.д. 131-132/; копия кадастрового паспорта указанного земельного участка с планом /т.4 л.д. 133-134/; копия договора оказания услуг № между ООО и <данные изъяты> на разработку проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> / т.4 л.д.135-138/; копия обращения директора ООО ФИО11 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск от 21 марта 2014 года, 03 февраля 2014 года с просьбой выдать градостроительный план земельного участка по <адрес>/ т.4 л.д. 139, 150/ и копия обращения директора ООО ФИО11 в Департамент архитектуры и градостроительства от 12 февраля 2014 года с просьбой аннулировать обращение от 02 февраля 2014 года / т.4 л.д. 149/; копия договора №, заключенного между ООО и ООО «ПромИнвестИзыскания» на проведение работ по инженерно-экологическим изысканиям площадки проектируемого многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой <адрес> с приложениями / т. 4 л.д. 151-157/, копия договора № на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации между ООО и ООО «РыбинскСтройИзыскания» с приложениями /т.4 л.д. 158-163/; копия заключения отдела по охране окружающей среды городского округа город Рыбинск о согласовании проектирования и строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> от 26 сентября 2014 года / т.4 л.д. 170-171/, копии технических условий на водоотвод, на присоединения к электрическим сетям и газораспределительной сети, на проектирование подключения к сетям водопровода и канализации в отношении многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> / т.4 л.д. 172-178/; копия договора по разработке проектной и рабочей документации № между ООО и ООО «Европроект» с приложениями / т. 4 л.д. 179-185 /; копии обращения директора ООО ФИО11 в Департамент имущественных и земельных отношении Администрации ГО гор. Рыбинск от 12 марта 2015 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка по <адрес> и ответа на данное обращение от 08 апреля 2015 года с отказом в изменении условий договора /т.4 л.д. 186-189/; копия обращения директора ООО ФИО11 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск от 03.10.2014 года с просьбой предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> /т.4 л.д. 190/; копии документов, касающихся сноса металлических гаражей во дворе <адрес> /т.4 л.д.191-195/, копии обращений директора ООО ФИО11 от 31 июля 2014 года в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинска об освобождении арендованного земельного участка от гаража и контейнерной площадки для сбора мусора / т.4 л.д.198-199/; копии ответов на данные обращения от 29.08.2014 года и от 02.09.2014 года, согласно которым металлически гараж снесен, разрабатывается предложение по переносу контейнерной площадки / т.4 л.д. 196-197/; копия заявления на получение разрешения на строительство 8-ми этажного жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке по <адрес>, от 23 сентября 2014 года, поданного директором ООО ФИО11 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск / т.4 л.д. 200/; копия частной жалобы директора ООО ФИО11 на определение <данные изъяты> об обеспечительных мерах – запрете ООО совершать любые действия, направленные на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> / т.4 л.д. 221, 242-243/; копия апелляционного определения <данные изъяты>, согласно которому определение <данные изъяты> отменено /т.4 л.д.244/; обращение директора ООО ФИО11 от 27 октября 2015 года в Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск за согласованием выпиловки деревьев и кустарников на земельном участке по <адрес>/ т.4 л.д. 245/; обращение директора ООО ФИО11 от 22 сентября 2015 года в Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск за согласованием переноса контейнерной площадки на земельном участке по <адрес>/ т.4 л.д. 250/; ответ на обращение от 22 сентября 2015 года с приложением протокола заседания комиссии по определению мест размещения контейнеров (контейнерных площадок) на территории городского округа гор. Рыбинск от 28.09.2015 года и плана размещения контейнерной площадки /т. 4 л.д. 246-249/; копия уведомления об отмене разрешения на строительство от 19 сентября 2016 года, адресованная директору ООО /т.5 л.д. 33/; копия заявления на получение разрешения на строительство от 24 августа 2015 года / т.5 л.д. 34/, копия претензии (без даты), адресованной директору Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск, согласно которой директор ООО ФИО11 оспаривает законность отказа в продлении договора аренды земельного участка по <адрес>, просит рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства многоквартирного жилого дома/ т.5 л.д. 35/; копия приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО гор. Рыбинск от 14 сентября 2016 года об отмене (прекращении действия) разрешения на строительство от 03 сентября 2015 года по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>»/ т.5 л.д. 36/; копия кадастрового паспорта от 31 августа 2016 года на объект незавершенного строительства на земельном участке по <адрес>, согласно которому степень готовности объекта составляет 10%/ т.5 л.д. 37/; копия письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ГО гор. Рыбинск от 15 апреля 2016 года в адрес ООО о переносе контейнерной площадки в соответствии с протоколом комиссии по определению мест размещения контейнерных площадок с прилагаемой схемой / т.5 л.д. 38/; копия разрешения на производство земляных работ по прокладке и переустройству внутригородских подземных коммуникаций для строительства жилого дома по <адрес> от 25 апреля 2016 года, выданного заказчику ООО и подрядчику <данные изъяты>/ т.5 л.д. 39/; копия переписки директора ООО ФИО11 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, с Департаментом архитектуры и градостроительства, с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск, с ОАО «Управляющая компания» в июне - августе 2016 года по вопросам легитимности расположения детской площадки, часть которой попала в пятно застройки <адрес> / т.5 л.д. 40-47, 53/; обращение директора ООО ФИО11 в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск от 02 августа 2016 года о продлении договора аренды № в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> или о заключении нового договора аренды данного земельного участка сроком на три года для завершения строительства / т.5 л.д. 49/; ответ на указанное обращение директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО округа город Рыбинск от 04 октября 2016 года, согласно которому оснований для продления договора аренды земельного участка по <адрес> с ООО не имеется / т.5 л.д. 48/; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2016 года, согласно которому за ООО зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% по <адрес> / т.5 л.д. 51/;

- копия договора подряда №., заключенного между ООО и <данные изъяты> в связи со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>, приложения №№ 1,2,3 к данному договору отсутствуют /т. 5 л.д. 186-189/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр копии договора подряда №./ т.5 л.д. 186-187/;

- копия градостроительного плана земельного участка по <адрес>/ т. 6 л.д.18-25, т.4 л.д. 140-147/; копия постановления и.о. Главы городского округа город Рыбинска от 08 апреля 2014 года об утверждении градостроительного плана указанного выше земельного участка/ т.6 л.д.16-25, т.4 л.д. 148/;

- протокол осмотра предметов от 21 января 2019 года, в соответствии с которым произведен осмотр интернет сайта <данные изъяты> под названием «Блог одного двора /том № 7 л.д. 33-39/;

– письмо Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 27.09.2016 года о том, что при проведении внеплановой проверки 26.09.2016 года установлено, что застройщиком при производстве работ по устройству подземной части объекта капитального строительства смонтированы конструкции, не отвечающие требованиям проектной документации, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений, в отношении застройщика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.4 КоАП РФ / т.1 л.д. 13/;

– копия приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинска № об отмене (прекращении действия) разрешения на строительство № по объекту «Многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>» /т.1 л.д. 14/;

– копия акта обследования земельного участка от 22.08.2016 года с фототаблицей, составленного ведущим специалистом отдела контроля использования муниципального имущества и земель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО30, согласно которому на момент обследования земельный участок по <адрес> огорожен забором, на территории складированы бетонные плиты, строения отсутствуют, работы за земельном участке не ведутся / т. 1 л.д. 19-20/;

– копия письма Департамента земельных и имущественных отношений Администрации городского округа гор. Рыбинск от 09.02.2017 года, согласно которому в адрес ООО было направлено 22 августа 2016 года уведомление о прекращении арендных отношений по истечении срока договора аренды земельного участка по <адрес> - с 05 сентября 2016 года на основании п.1 ст. 610 ГК РФ с связи с нарушением условий договора в части сроков проведения строительных работ, в заключении нового договора аренды для завершения строительства было отказано, поскольку объект незавершенного строительства отсутствовал / т.1 л.д. 21/;

– копия заключения эксперта №, выполненного ООО «Рыбинскгражданпроект» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02 августа 2017 года, с фототаблицей и прилагаемыми документами, согласно выводам которого: 1/ объект, расположенный на земельном участке по <адрес>, и указанный в кадастровом паспорте, не соответствует проектной документации «многоквартирный многоэтажный жилой дом», на основании которой было выдано разрешение на строительство; 2/. на объекте незавершенного строительства в границах земельного участка выполнены работы, не предусмотренные проектом <данные изъяты> (чертежи ниже отметки 0.000) «Многоквартирного многоэтажного жилого дома <адрес>», в т.ч. устройство ленты из фундаментных блоков ФБС-6 по осям (в план-схеме) «1», «Ж», «13», «А», «9», «Д», с заглублением бетонных элементов на глубину до 60 см с расположением в плане согласно «План-схеме» протяженностью 125,85 м, объёмом 45,3 м3, выполнены работы по устройству проезда во внутрь сооружения ленточного типа из фундаментных блоков с устройством стоянки для автомобильного крана из ж/б плит и временного проезда из ж/б плит по колее с просветом протяженностью 38 м, выполнены работы по ограждению строительной площадки по периметру забором с применением металлопрофиля по деревянным стойкам с устройством ворот, протяженностью 178 м; 3/ работы по устройству фундаментов по проекту № (чертежи ниже отметки 0.000) «Многоквартирного многоэтажного жилого дома <адрес>» не начаты, в силу чего степень готовности в процентах составляет «0»; 4/ работы по устройству фундамента «Многоквартирного многоэтажного жилого дома <адрес>» предусмотренные проектом № (чертежи ниже отметки 0.000) не начаты» / т.1 л.д. 112-154, т.5 л.д. 212- 236/;

- протокол осмотра документов от 10 сентября 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр копии заключения эксперта № / т.5 л.д. 209-211/;

– копия решения <данные изъяты> (резолютивная часть вынесена 11.12.2017 года), согласно которому признано отсутствующим право собственности ООО на объект незавершенного строительства с кадастровым № площадью 741 кв.м., степень готовности 10%, расположенный по <адрес>, решено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об этом объекте незавершенного строительства и о праве собственности на него ООО, на ООО возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № по указанному адресу от расположенного на нем имущества и провести рекультивацию участка / т.2 л.д. 35-35, т.1 л.д.171-173/;

- протоколы осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года /т. № 5 л.д. 169-176/ и от 30 января 2019 года, согласно которым произведен осмотр участка местности по <адрес>, установлено, что ограждение площадки отсутствует, строительные материалы, объекты незавершенного строительства отсутствуют /т. № 5 л.д. 169-176, т.7 л.д. 143-147/;

- протокол выемки от 28 ноября 2018 года, согласно которому в отделе по г. Рыбинску Инспекции госстройнадзора Ярославской области (<...>) изъято дело № /том № 6 л.д. 39-40/;

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым произведен осмотр документов, находящихся в деле № по объекту многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес> /том № 6 л.д. 41-118/;

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО, согласно которым сведения об Обществе внесены в реестр 11 апреля 2012 года, уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей, единственным учредителем (участником) Общества является подсудимый ФИО11 / т.1. л.д. 183-185/;

– выписка по операциям на счете ООО в ПАО Банк «ВВБ» за период с 16 мая 2015 года по 30 сентября 2016 года, согласно которой остаток по счету на начало периода 0 рублей, сумма по дебету и кредиту счета 418 000 рублей, остаток по счету на конец периода 0 рублей; выписка по операциям на счете ООО в ПАО Банк «ВВБ» за период с 1 сентября 2013 года по 16 мая 2015 года, согласно которой остаток по счету на начало периода 136 771,42 рубля, сумма по дебету счета 86598167,09 рублей, сумма по кредиту счета 86461395, 67 рублей сумма остаток по счету на конец периода 0 рублей / т.1. л.д. 109-110/;

- протокол осмотра документов от 10 января 2019 года, в соответствии с которым произведен осмотр CD-дисков, предоставленных ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВВБ», с выписками по расчетному счету ООО /том № 6 л.д. 185-205/;

- письмо Ярославского филиала ПАО Банк «ВВБ», согласно которому между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестСтройПроект» заключены кредитные договоры № и № / т.2 л.д. 140/;

- справка о задолженности ООО по кредитному договору №, согласно которой основной долг по кредиту в размере 14 990 750 рублей не погашен, остаток задолженности по процентам составляет 4 602 578 рублей 42 копейки, уплата процентов по кредитному договору осуществлялась по июнь 2016 года / л.д. 2 л.д. 141-142/;

- справка о задолженности ООО по кредитному договору №, согласно которой основной долг по кредиту в размере 6 000 000 рублей не погашен, остаток задолженности по процентам составляет 1 806 557 рублей 39 копеек, уплата процентов по кредитному договору осуществлялась по июнь 2016 года / л.д. 2 л.д. 143-144/;

- копия кредитного договора №, согласно которому ООО предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, дата гашения кредита 18 декабря 2014 года /т.2 л.д. 145-147/; дополнительные соглашения к указанному кредитному договору №, согласно которым срок пользования кредитом продлен до 30 сентября 2015 года, затем до 01 октября 2016 года, кроме того, сторонами неоднократно изменялся сроки уплаты процентов /том 2 л.д. 148-156/;

– копия кредитного договора №, согласно которому ООО предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, дата гашения кредита 15 марта 2015 года /т.2 л.д.157-159/; дополнительные соглашения к указанному кредитному договору №, согласно которым срок пользования кредитом продлен до 15 сентября 2015 года, затем до 01 октября 2016 года, кроме того, сторонами неоднократно изменялся сроки уплаты процентов /т. 2 л.д. 160-168/;

– сведения с официального сайта УФССП РФ о наличии исполнительных производств в отношении ООО / т.1. л.д. 187-192, т. 3 л.д. 136-137, т.6 л.д. 220-223/ и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11/ т.1.л.д.190-192, т.3 л.д. 136, т.6 л.д. 224-226//; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО, сведения о направлении в адрес должника указанных документов / т.3 л.д. 138-190/;

- копии решений Арбитражного суда Ярославской области, согласно которым с ООО была взыскана задолженность в пользу контрагентов по договорам /т.1 л.д. 208-224/;

- сведения из МИФНС № 3 по Ярославской области, согласно которым 14.05.2015 года в отношении ООО принято решение № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в бланках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 03.04.2015 года №, в размере неуплаченных налогов в сумме 568 566 рублей /том № 1 л.д. 238-239/;

- документы, представленные МИФНС № 3 по Ярославской области в отношении ООО /т.3 л.д. 22-49/, в том числе бухгалтерская отчетность ООО, сданная в ИФНС № 3 по Ярославской области, за 2013, 2014 и 2015 годы /т.3 л.д.23- 45/, балансы расчетов с налогоплательщиком на 01.01. 2014 года, 01.01.2015 года, 01.01.2016 года и 01.01.2017 года, согласно которым на 01.01.2016 года у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налога в размере 568386, 75 рубля, а также пеней в размере 67 222, 08 рублей, общая сумма задолженности составляла 635608, 84 рубля; на 01.01.2017 задолженность по налогу погашена на сумму 418 160, 46 копеек / т.3 л.д. 46-50/;

- документы, представленные МИФНС № 3 по Ярославской области в отношении ООО / т.4 л.д. 83-103/, в том числе копия устава ООО / т.4 л.д. 85-95/, согласно которому единственным учредителем Общества является ФИО11, он же осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества – директора; сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО11 и единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО / т.4 л.д. 96-102/; сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО, согласно которым такие решения выносились 14 мая 2015 года, 31 августа 2015 года, 20 октября 2016 года, 14 апреля 2016 года, 08 декабря 2016 года, 21 апреля 2017 года / т.4 л.д. 103/;

- копии материалов уголовного дела № по факту имевшего место 05 августа 2017 года пожара в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес> и принадлежащем ФИО11/ т.3 л.д. 195-216/

Кроме того, судом исследованы вещественные доказательства по делу:

CD-диск с выпиской по расчетному счету ООО №, предоставленный ПАО «Сбербанк» за период с 02.12.2013 по 17 марта 2017 года, CD-диск с выпиской по расчетным счетам ООО № за период с 01.09.2013 года по 16.05.2016 года и № за период с 16.05.2016 года по 30.09.2016 года, предоставленный банком «ВВБ», а также выписки по указанным счетам на бумажном носителе.

Согласно исследованным вещественным доказательствам:

- операции по расчетному счету ООО № в ПАО «Сбербанк» производились в период с 03 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года операции по счету не производилось, остаток на конец периода 0 рублей;

- операции по расчетному счету ООО № за период с 01.09.2013 года по 16.05.2016 года производились в период со 2 сентября 2013 года по 15 мая 2015 года, последняя операция - списание денежных средств по решению о взыскании № от 14 мая 2015 года на основании ст. 46 НК РФ, остаток по счету на конец периода 0 рублей;

- по расчетному счету ООО № за период с 16.05.2016 года по 30.09.2016 года произведены две операции: 28.09.2016 года перечисление средств МСК на улучшение жилищных условий за ФИО3 в соответствии с договором № от 30 июня 2016 года, 30.09.2016 года списание денежных средств в указанной сумме по решению о взыскании № от 14 мая 2015 года на основании ст. 46 НК РФ, остаток по счету на конец периода 0 рублей;

Исследован CD-диск с видеофайлом по объекту: <адрес>, на котором имеется видеозапись строительных работ на земельном участке по <адрес>, проведенных в сентябре 2016 года.

Исследована папка с документами № в отношении ООО по объекту многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес>, в которой в числе других документов находятся: извещение о начале строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу<адрес>, поданное директором ООО в Государственную инспекцию строительного надзора 10 февраля 2016 года; приказы от той же даты о назначении директора ООО ФИО11 ответственным за осуществление строительного контроля и производство работ на объекте; сообщение директора ООО ФИО11 от 22 февраля 2016 года о том, что строительство не начато в указанный в извещении от 10 февраля 2016 года срок, поскольку участок не освобожден от контейнерной площадки, детской площадки, попавших в пятно застройки; документы по осуществлению строительного надзора за строительством многоэтажного жилого дома по <адрес> - акты проверок, предписания, сведения о привлечении застройщика и подрядчика к административной ответственности; обращения жильцов домов <адрес> в Инспекцию госстройнадзора и другие инстанции по вопросам законности строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, а также по вопросам организации строительной площадки на указанном земельном участке и ответы на данные обращения; копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2018 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО без удовлетворения; приказ от 31 мая 2018 года о прекращении государственного строительного надзора при строительстве объекта «многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес>».

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО31 показала, что подсудимый ФИО11 является ее отчимом. ФИО31 известно, что несколько лет назад ФИО11 планировал строить многоквартирный жилой дом по <адрес>, где ФИО11 и ФИО15 планировали приобрести квартиру для ФИО31, при этом члены семьи смотрели проект, изучали планировки квартир. В приобретение этой квартиры были вложены денежные средства, которые изначально получены ФИО31 в наследство от родных, а затем от продажи квартиры по <адрес>. В итоге дом <адрес> не был построен, денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, не возвращены ФИО15., которая занималась приобретением квартиры для ФИО31. Вместе с тем ФИО31. не считает себя обманутой, полагает, что ФИО11 имел намерение построить дом, но этого не произошло в силу объективных обстоятельств, в частности из –за того, что жители ближайших домов были категорично настроены против новостройки. Денежные средства, которые были вложены в приобретение квартиры, по мнению свидетеля, были потрачены на строительство дома. ФИО31. в течение нескольких лет снимает квартиру <адрес>. В связи с этим она видела, как проводились работы по установке фундамента на строительной площадке дома <адрес>.

Свидетель ФИО15 допрошена в судебном заседании, а также оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия / т.6 л.д. 11-14/.

Свидетель ФИО15 показала, что подсудимый ФИО11 ее бывший муж.

Примерно в 2013 году, когда ФИО11 завершил строительство жилого дома по <адрес>, у него появился новый проект, он намеревался строить жилой дом по <адрес>. Н-вы решили приобрести квартиры в данном доме для себя и дочери ФИО15 от первого брака – ФИО31. В октябре 2015 года в офисе ООО на <адрес> ФИО15 подписала договор об участии в долевом строительстве, предварительно выбрав квартиру, которую хотела приобрести для дочери. Денежные средства по этому договору по устной договоренности с мужем ФИО15 внесла позже. Так, в декабре 2015 года ФИО15. продала <данные изъяты> принадлежащую ей квартиру по <адрес>, денежные средства в размере около 3 400 000 рублей зачислены на счет ФИО15. в банке «ВВБ». Эти денежные средства ФИО15. сняла со счета и 1 800 000 рублей из них передала ФИО11 в счет оплаты договора участия в долевом строительстве дома по <адрес>. Каких-либо финансовых документов о передаче указанной денежной суммы не составлялось.

В итоге указанный жилой дом простроен не был, денежные средства в размере 1800000 рублей ФИО15. не возмещены. Вместе с тем ФИО15 не считает себя обманутой, полагает, что ФИО11 имел намерение построить жилой дом по <адрес>, предпринимал для этого все меры. Строительство дома не осуществилось по объективным причинам, поскольку администрация города Рыбинска не оказывала содействия застройщику, в продлении договора аренды земельного участка было отказано. Кроме того, жители окружающих домов активно выступали против строительства нового дома. Это обстоятельство известно ФИО15 со слов дочери ФИО31, которая снимала квартиру в доме <адрес>.

Свидетель полагает, что денежные средства, внесенные ей по договору участия в долевом строительстве, были потрачены именно на строительство дома. Финансовые возможности у ООО для строительства дома по <адрес> имелись, т.к. у Н-вых имелись семейные деньги, кроме того, у ФИО11 был и другой бизнес.

Документы, касающиеся заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО15, сгорели во время пожала в офисе ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что продажей квартиры в доме <адрес> занимался ФИО11, при каких обстоятельствах продана данная квартира, на какой расчетный счет зачислены деньги, ФИО15 не известно, сама она этих денег в руках не держала. После подписания договора об участии в долевом строительства денежных средств по данному договору ФИО15 не вносила.

В этой части свои показания ФИО15 не подтвердила, пояснила, что в январе 2019 года нашла документы, подтверждающие получение ею денежных средств в банке, и обращалась к следователю, чтобы уточнить свои показания, однако следователь не стала ее дополнительно допрашивать.

Свидетель ФИО32 показала, что в период с 2009 года по 2018 года работала <данные изъяты>. Относительно строительства жилого дома по <адрес> свидетелю известно, что разрешение на строительство было выдано законно, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок передавался застройщику в соответствии с законом, о попадании в пятно застройки каких-либо объектов ФИО32 не известно. Для получения разрешения на строительство застройщик обращался несколько раз, т.к. необходимо было урегулировать вопросы этажности дома и наличия подземной парковки, для этой цели проводились публичные слушания.

По мнению свидетеля, ФИО11 как застройщик намеревался осуществить строительство дома по <адрес>, принимал для этого все меры, однако допустил ошибку, когда установил фундамент, не соответствующий проекту. Это повлекло законный отказ в продлении срока аренды земельного участка. Финансовая составляющая строительства дома по <адрес> ФИО32 не известна.

Свидетель ФИО33, <данные изъяты> ПАО «Банк ВВБ», показал, что последняя партия документов из банка «ВВБ» перевезена в Москву в «Агентство по страхованию вкладов» 01 августа 2019 года. До этого документы в Агентство направлялись в ноябре 2018 года.

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие материалы уголовного дела:

- письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск от 27.02.2017 года о рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области дела № по исковому заявлению Департамента к ООО / т.1 л.д. 32/;

- копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 года о приостановлении производства по делу № по иску ООО к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинска до рассмотрения дела № / т.1 л.д. 33/;

- копия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 4.04.2017 года, согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № / т. 1 л.д. 34-35/;

- копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017 года о возобновлении производства по делу № / т.1 л. д. 36/;

- рекламные сведения о компании ООО в сети «Интернет» / т.1 л.д. 193-197/;

- копия искового заявления директора ООО ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО город Рыбинск о понуждении заключить договор аренды земельного участка / т.1 л.д. 225-227/;

- копия решения Рыбинского городского суда от 13.10.2017 года по иску ПАО Банк «ВВБ» к ООО», <данные изъяты> и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам / т.1 л.д. 228-233/;

- письмо отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯО о том, что материал проверки возгорания офисного помещения, расположенного по <адрес>, передан по подследственности в МУ МВД России « Рыбинске» /т.1 л.д.235/;

- копия определения арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отводе эксперта / т.2 л.д. 11/;

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 года / т.2 л.д. 21-22/;

- обращение депутата Муниципального Совета городского округа город Рыбинск ФИО34 в МУ МВД России «Рыбинское» от 11.01.2018 года в связи с поступившей жалобой ФИО4 / т.2 л.д. 57/;

- копия жалобы ФИО4 в Муниципальный Совет ГО город Рыбинск от 31.10.2017 года с просьбой оказать содействие в проведении проверки в отношении ООО и директора ФИО11 в связи нецелевым использованием средств дольщиков и мошенничеством / т.2 л.д. 58/;

- рапорт сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Рыбинское» от 15.02.2018 года о наличии кредитов у ООО», <данные изъяты> в банке «ВВБ» / т.2 л.д. 110-111/;

- заключение следователя от 20 февраля 2018 года о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по материалу № /т.2 л.д. 113-116/;

– письмо зам. начальника УМВД России по ЯО № о возвращении материала № / т.2л.д. 118-120/;

- запрос в <данные изъяты> о предоставлении документов от 13.03.2018 года / т.3 л.д. 13/ и документы, представленные <данные изъяты>, относительно договорных отношений с ООО/ т. 3 л.д. 14-20/;

– рапорт от 21.01.2019 года, согласно которому сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Рыбинское» установлен факт приобретения квартиры по <адрес><данные изъяты> / т.6 л.д. 229/;

– копия договора № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> от 05.08.2013 года между <данные изъяты> и ООО с дополнительным соглашением и актом приема- передачи квартиры / т.6 л.д. 230-232, 233, 234/;

- копия платежных поручений № от 07.08.2013 года / т.6 л.д. 235/ и № от 09.10.2014 года/ т.6 л.д. 236/, согласно которым производилась оплата по договору № от 05.08.2013 года;

- копия договора уступки права требования от 01.12.2015 года по договору № долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме <адрес> от 10 сентября 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО15 с актом приема передачи данной квартиры от 11 марта 2016 года / т.6 л.д.237, 238 /;

- копия платежного поручения №, согласно которому произведена оплата по договору от 1.12.2015 года на расчетный счет ФИО15 / т.6 л.д. 239/.

Кроме того стороной защиты представлено заключение о результатах опроса ФИО11 с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от 24.02.2019 года / т.7 л.д. 209 – 211/, а также по ходатайству стороны защиты допрошена специалист, проводивший данное исследование, - ФИО35.

Указанные доказательства суд признает недопустимым, содержание их в приговоре не приводит. Психофизиологические исследования, выявляющие вероятные психофизиологические реакции опрашиваемых лиц на интересующие стороны темы, и производные от них показания специалистов о проводимом исследовании подменяют собой установленный уголовно-процессуальным законом процесс доказывания.

По ходатайству стороны защиты запрошены и исследованы письменные доказательства:

- выписки движения денежных средств в Банке «ВВБ» по расчетным счетам ФИО11 за период с 01 августа 2015 года по 01 января 2017 года на бумажных носителях и СD-диске;

- копия договора аренды ФИО31 жилого помещения по <адрес> от 19 августа 2016 года;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2019 года в отношении <данные изъяты>, учредителем которого является ФИО11, и <данные изъяты>, директором и учредителем которой являются ФИО36. и ФИО37. соответственно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО11 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, полученные от потерпевших денежные средства в общей сумме 6 156 385 рублей 46 копеек подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, подсудимый ФИО11, выступая как директор ООО, заключил договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 (договор №), с потерпевшим ФИО5 (договор №), с потерпевшими ФИО4 и ФИО3 (договор №), в соответствии с которыми взял на себя обязательства в срок 4 квартал 2017 года построить (создать) объект - жилой дом по указанному выше адресу, а после получения разрешения на введение дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиры в указанном жилом доме в соответствии с условиями договоров. При этом подсудимый, по мнению суда, до получения денежных средств потерпевших заведомо знал, что не имеет намерения исполнять взятые на себя обязательства по указанным договорам, осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> и передавать лицам, принявшим участие в долевом строительстве, оплаченные ими жилые помещения, т.о. вводил потерпевших в заблуждение, сообщая им недостоверные сведения о намерении ООО осуществить строительство данного жилого дома.

Потерпевшие, введенные подсудимым в заблуждение относительно намерения ООО выполнять взятые на себя обязательства по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, добросовестно выполнили свои обязательства по данным договорам. Так, потерпевший ФИО5 полностью оплатил стоимость приобретаемой недвижимости в размере 2 980 115 рублей, потерпевшие ФИО12 и ФИО13 оплатили первый взнос в размере, установленном договорами, соответственно 2 508 110 рублей и 668 160 рублей 46 копеек.

В свою очередь подсудимый ФИО11 строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> не осуществил, т.о. взятые на себя обязательства ни по одному из заключенных с потерпевшими договоров об участии в долевом строительсве не исполнил, полученными от потерпевших денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно, поскольку общая сумма похищенных у потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен размер причиненного ущерба, опровергается материалами дела, в т.ч. показаниями потерпевших о количестве переданных ФИО11 денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве. Объективность показаний потерпевших в этой части подтверждается изъятыми у потерпевших и представленными ими в ходе допросов документами, в т.ч. копиями договоров об участии в долевом строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого, связанные с хищением имущества перечисленных выше потерпевших, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, однако данные признаки носят однородный характер, следовательно, квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, указание на этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в силу ст. 9 УК РФ – в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012).

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не доказаны умысел подсудимого на хищение денежных средств дольщиков, наличие у подсудимого корыстной цели, а также факт безвозмездного изъятия денежных средств дольщиков и обращение их в пользу подсудимого, суд отвергает по следующим основаниям.

О том, что подсудимый ФИО11, являясь директором ООО и заключая договоры об участии в долевом строительстве с потерпевшими ФИО1., ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, по мнению суда, свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие у подсудимого как у директора ООО финансовой возможности для исполнения заключенных договоров об участии в долевом строительстве дома по <адрес>; сообщение при заключении договоров об участии в долевом строительстве потерпевшим недостоверных сведений о финансовом положении ООО, сокрытие от участников долевого строительства сведений о задолженностях Общества перед бюджетом и другими хозяйствующими субъектами; распоряжение денежными средствами, полученными от дольщиков, по своему усмотрению, а не в соответствии с условиями договоров.

Так, на момент заключения с потерпевшими договоров об участии в долевом строительстве в октябре 2015 года и в июне-июле 2016 года денежные средства на расчетных счетах ООО отсутствовали, операции по расчетным счетам Общества не производились с мая 2015 года, о чем свидетельствуют документы, представленные ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВВБ». Документально подтвержденных сведений о наличии денежных средств в кассе ООО не было представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. На расчетные счета ООО МИФНС № 3 по Ярославской области на основании решения № было выставлено инкассовое поручение на сумму 568 566 рублей. Согласно сведениям с официального сайта УФССП РФ на момент заключения с потерпевшими договоров об участии в долевом строительстве в отношении Общества уже были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности от 28 февраля 2015 года в сумме 133 000 руб. в пользу ООО «Газпроектстрой», от 21.05.2015 года в пользу МУП «Водоканал» на сумму 410 804,83 руб.; от 15.04.2016 года на сумму 119 685,20 руб. в пользу ООО «ТК-Трейдинг»; от 25.04.2016 года на сумму 645 195,66 руб. в пользу ИФНС № 3 по Ярославской области (взыскание налогов и сборов); состоялись решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО денежных средств в связи с невыполнением ранее взятых на себя Обществом договорных обязательств от 04 февраля 2015 года, от 25 марта 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 26 июня 2015 года и от 23 июня 2016. Кроме того, в период заключения договоров об участии в долевом строительстве ООО имело высокую кредитную нагрузку. Так, по кредитным договорам № и № Обществом были получены кредиты на сумму 15 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно, при этом сроки пользования кредитами неоднократно продлевались по инициативе директора ООО ФИО11, основной долг по кредитным обязательствам не погашался, до июня 2016 года осуществлялась лишь уплата процентов.

С учетом имеющегося образования, опыта и продолжительности работы подсудимого в строительной отрасли, суд приходит к выводу, что невозможность исполнить взятые на себя обязательства по договорам об участии в долевом строительстве с потерпевшими в условиях отсутствия у ООО денежных средств, необходимых для осуществления строительства жилого дома, была очевидна для подсудимого непосредственно при заключении указанных договоров. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы подсудимого о том, что о невозможности выполнить обязательства по заключенным с потерпевшими договорам об участии в долевом строительстве ему стало очевидно лишь в 2018 году. Доводы подсудимого о наличии денежных средств на расчетных счетах и в кассах других организаций, где он являлся учредителем и директором, суд не принимает, поскольку договоры об участии в долевом строительстве были заключены потерпевшими с ООО, в лице директора ФИО11, соответственно, оценке подлежит финансовое состояние именно этой организации.

Кроме того, в проектной декларации, опубликованной в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сети «Интернет», подсудимый указал заведомо не соответствующие действительности сведения, касающиеся отсутствия в ООО задолженности перед бюджетом и другими хозяйствующими субъектами, а также сведения о наличии у организации собственных средств в размере 34 580 000 рублей, которые на расчетных счетах ООО отсутствовали. Из показаний потерпевших, знакомившихся с проектной декларацией перед принятием решения о заключении договоров об участии в долевом строительстве, следует, что эти обстоятельства имели существенное значение при принятии ими решений о заключении указанных договоров и при оценке сообщенных им ФИО11 сведений о намерении ООО осуществить строительство жилого дома по <адрес> как достоверных. О несоответствии действительности проектной декларации подсудимый умолчал при заключении с потерпевшими договоров об участии в долевом строительстве.

Документального подтверждения того, что денежные средства, полученные подсудимым ФИО11 от потерпевших ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по договорам об участии в долевом строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>, были израсходованы подсудимым исключительно на цели, связанные со строительством жилого дома, не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Доводы подсудимого о том, что указанные денежные средства были им потрачены в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 п. 1 ст.18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления), а именно на возмещение затрат на приобретение и оформление права аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома по <адрес>, на возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства многоквартирного дома, на проведение экспертизы проектной документации, не находят своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании платежных поручений № и №, сведений о движении денежных средств по счетам ООО, представленных ПАО Банк «ВВБ», сведений, полученных от организаций, выполнявших разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий для строительства многоквартирного дома, проведение экспертизы проектной документации, данные затраты еще до заключения договоров с потерпевшими об участии в долевом строительстве понесло ООО. Вместе с тем денежные средства, внесенные потерпевшими ФИО1. и ФИО2 в размере 2 508 110 рублей, ФИО5 в размере 2 980 115 рублей, ФИО4 и ФИО3 в размере 250 000 рублей на расчетные счета ООО не поступали. О ведении в ООО кассовой книги и внесении указанных денежных средств в кассу Общества свидетель ФИО16, выполнявшая обязанности бухгалтера, не поясняла. Таким образом, дальнейшее движение внесенных потерпевшими денежных средств после принятия их подсудимым и выдачи потерпевшим квитанций к приходным кассовым ордерам не прослеживается. Денежные средства в размере 418 160 рублей 46 копеек, перечисленные на расчетный счет ООО отделением Пенсионного фонда РФ по ЯО на основании заявления ФИО3 в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал №, списаны по решению МИФНС № 3 по ЯО о взыскании № на основании ст. 46 НК РФ, т.е. на цели, не предусмотренные ст. 18 указанного выше Федерального закона № 214-ФЗ.

После получения денежных средств от дольщиков несение каких-либо затрат ООО на строительство дома <адрес> документально не подтверждено. Так, из показаний ФИО17 следует, что оплата по установке ограждения строительной площадки, так же как и оплата работ по установке на строительной площадке фундаментных блоков производилась не ООО, а лично ФИО11 в соответствии с устной договоренностью между ним и ФИО17, платежные документы при этом не оформлялись, перечисленные работы в договор подряда от 01 марта 2016 года между ООО и <данные изъяты> включены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что полученными от потерпевших денежными средствами подсудимый распорядился не в соответствии с договорными обязательствами, а по своему усмотрению, что в свою очередь указывает на наличие у подсудимого умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, а также корыстной цели. Установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств на квалификацию содеянного или на степень вины подсудимого не влияет, поскольку юридически значимым является сам факт распоряжения денежными средствами потерпевших вопреки договорным обязательствам.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый имел намерение построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, принимал для этого все возможные меры, в т.ч. понес расходы на приобретение права аренды земельного участка, заказывал проектную документацию и экспертизу проектной документации, заказывал работы на проведение инженерных изысканий, получил разрешение на строительство, предпринимал меры по подготовке земельного участка к началу строительства, оформил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства по указанному адресу, участвовал в судебных заседаниях, оспаривая наложение ареста на земельный участок и отказ в продлении договора аренды земельного участка, договоры об участии в долевом строительстве заключал в рамках правого поля, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не принимает по следующим основаниям.

Приобретение права аренды земельного участка, заказ проектной документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, заказ работ по осуществлению инженерных изысканий, экспертиза проектной документации, участие в общественных слушаниях по поводу этажности планируемого дома и наличия у него подземной парковки имели место до сентября 2015 года, т.е. эти действия и понесенные в связи с этим ООО затраты выходят за рамки инкриминируемого подсудимому преступления. На тот момент ООО действительно вело активную хозяйственную деятельность, на счетах предприятия имелись денежные средства, что свидетельствовало о намерении подсудимого продолжать развитие своего строительного бизнеса. Вместе с тем для квалификации действий подсудимого правовое значение имеет оценка его намерений осуществлять строительство жилого дома, т.е. выполнять договорные обязательства, непосредственно на момент заключения с потерпевшими договоров об участии в долевом строительстве жилого дома до получения от них денежных средств. К этому времени, как было отмечено выше, финансовое положение ООО существенно изменилось в худшую сторону, что делало для подсудимого очевидным невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договорам об участии в долевом строительстве.

Получение разрешения на строительство, переписка с Администрацией ГО гор. Рыбинск по вопросам выпиловки деревьев и кустарников на земельном участке, предназначенном для строительства, по вопросам сноса гаража, переноса попавших в пятно застройки контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и детской площадки, участие в судебных заседаниях при оспаривании законности наложения ареста на земельный участок и отказа в продлении договора аренды земельного участка, сами по себе не могли повлечь исполнение обязательств подсудимого по договорам об участии в долевом строительстве с потерпевшими с учетом того, что к строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> подсудимый фактически не приступал. При этом с момента получения разрешения на строительство от 03 сентября 2015 года объективных препятствий к осуществлению строительства не имелось, за исключением периода с 20 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года, когда определением <данные изъяты> на ООО был наложен запрет осуществлять действия, направленные на строительство жилого дома по <адрес>. Все вопросы о переносе находившихся на земельном участке сторонних объектов могли быть решены подсудимым еще до получения разрешения на строительство.

Факт заключения 01 марта 2016 года договора подряда с <данные изъяты> на выполнение строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке по <адрес> также сам по себе на дает оснований для вывода о намерении подсудимого осуществлять выполнение обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. Следует учесть, что данный договор подряда заключен без приложений, касающихся перечня и сроков выполнения конкретных строительных работ, которые должны являться неотъемлемой частью договора. Кроме того, строительные работы в соответствии с данным договором, как следует из показаний ФИО17, не осуществлялись. Работы на строительной площадке по установке фундаментных блоков были проведены не в соответствии с проектной документацией, степень готовности фундамента многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес> согласно заключению эксперта от 16 октября 2017 года составляла ноль процентов.

Суждения свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО17, ФИО32, ФИО16, ФИО7, ФИО15 и ФИО31 о намерениях подсудимого осуществлять строительство жилого дома по <адрес> являются субъективным мнением указанных лиц. Они в значительной степени основаны на том, что подсудимый нес затраты на приобретение права аренды земельного участка, заказывал проектную документацию и экспертизу данной документации, проходил общественные слушания. Однако, как было отмечено выше, эти действия выходят за временные рамки инкриминируемого подсудимому преступления. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не обладал достоверной информацией о финансовой составляющей строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Оформление кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, не может свидетельствовать о намерении подсудимого исполнить обязательства по договорам об участии в долевом строительстве, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 года право собственности ООО на указанный объект недвижимости признано отсутствующим, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах формальное соблюдение подсудимым требований ст. ст. 15.2 и 17 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительства многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о страховании гражданской ответственности застройщика, о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, по мнению суда, были направлены на то, чтобы завуалировать преступные деяния подсудимого, придать им правомерный характер.

Доводы стороны защиты о том, что жилой дом по <адрес> не был построен в силу противодействия со стороны Администрации ГО город Рыбинск, поскольку по договору аренды был передан участок, на котором располагались гараж, контейнерная площадка, часть детской площадки, необоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство восьмиэтажного жилого дома с подземной парковкой, назначены общественные слушания, а затем предложено внести изменения в проект, в итоге незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору аренды земельного участка №, согласно которому арендатор претензий к состоянию земельного участка не имеет, участок пригоден для использования по целевому назначению. Согласно имеющимся в деле документам снос бесхозного металлического гаража произведен в 2014 году, вопрос о переносе контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в первоначальном варианте решен в сентябре 2015 года. То обстоятельство, что часть детской площадки попадает в пятно застройки, следовало из градостроительного плана земельного участка, которым подсудимый располагал в апреле 2014 года, соответственно имел возможность своевременно решать вопрос либо о переносе данной детской площадки, либо о принятии мер для безопасной организации строительства относительно оставшейся части указанной детской площадки. О том, что устройство подземных гаражей отнесено к условно-разрешенному виду использования предоставленного в аренду земельного участка, прямо следует из градостроительного плана земельного участка, которым подсудимый располагал в апреле 2014 года. При таких обстоятельствах решение о проведении публичных слушаний соответствовало требованиям ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Инициатива в отказе от публичных слушаний и последующее изменение проекта жилого дома по <адрес> со снижением этажности принято подсудимым по собственной инициативе, что следует из документов, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ГО город Рыбинск / т.3 л.д. 127/. Требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации гор. Рыбинск, решением которого отказано в продлении договора аренды земельного участка №, о признании отсутствующим права собственности ООО на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном объекте, обязании ООО освободить земельный участок, соответствуют требованиям закона, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 января 2018 года, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение; оснований полагать о том, что имущественный вред потерпевшим причинен вследствие предпринимательского, экономического или коммерческого риска, не имеется. Представленные стороной защиты доказательства не дают оснований для иного вывода.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, не установлено.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО11 имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» подсудимый не состоит, на момент совершения инкриминируемого преступления был не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, в т.ч. положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении подсудимого достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом следует установить продолжительный испытательный срок и возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом наличия смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства не применяет.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Так, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 2508110 рублей, потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 2980115 рублей, потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 668 160 рублей 46 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в результате совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, действительно причинил потерпевшим ФИО1, ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб в размере, указанном в описательной части настоящего приговора. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы стороны защиты о том, что препятствием для рассмотрения гражданских исков в настоящем уголовном деле является отсутствие сведений о признании за потерпевшими права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также отсутствие сведений об обращении потерпевших в страховые компании нельзя признать состоятельными. Как видно из решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу, сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым № расположенном по <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о том, что потерпевшие не обращались в страховые компании, содержатся в показаниях потерпевших, а также в письме из ООО «РСК» от 24 января 2019 года.

При таких обстоятельствах следует взыскать с подсудимого ФИО11 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 - в размере 2 508 110 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 - в размере 2 980 115 рублей.

За потерпевшей ФИО3 следует признать право на удовлетворение гражданского иска, однако данный гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимым похищены не только денежные средства, полученные непосредственно от потерпевших ФИО13 в размере 250 000 рублей, но и денежные средства в размере 418160 рублей 46 копеек, перечисленные на расчетный счет ООО отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на имя ФИО3 Поскольку положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено получение владельцем сертификата средств материнского капитала наличными деньгами, к рассмотрению гражданского иска ФИО3 подлежит привлечению орган Пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).

Назначить ФИО11 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока следует возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства и место работы без уведомления указанного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 2 508 110 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 2 980 115 рублей.

За потерпевшей ФИО3 признать право на удовлетворение гражданского иска, данный гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого ФИО11: земельный участок <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

копию договора подряда № между ООО и <данные изъяты>, копию заявки ООО, копия счета-фактуры №, копию счета-фактуры №, копию акта сверки, подтверждающих договорные взаимоотношения ООО и <данные изъяты>, копию заключения эксперта №, копию договора участия в долевом строительстве №; копию квитанции к приходному кассовому ордеру №; копию полиса (договор страхования) №; копию заявления на страхование №; копию согласия ФИО6, CD-диск с выпиской по расчетному счету ООО №, предоставленный ПАО «Сбербанк», CD-диск с выпиской по расчетным счетам ООО № за период с 01.09.2013 года по 16.05.2016 года и № за период с 16.05.2016 года по 30.09.2016 года, предоставленный банком «ВВБ», CD-диск с видеофайлом по объекту: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- папку с документами ООО № по объекту многоквартирный многоэтажный жилой дом <адрес> – возвратить в отдел по гор. Рыбинску инспекции Госстройнадзора ЯО.

Приговор суда в отношении ФИО11 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Грицай Е.В.