Приговор № 1-185/2019 1-9/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-185/2019

№

Уг. дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Коновалова Д.В.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Купцова П..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №42 по ч.1 ст.158 УКРФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы по 5% в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УКРФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УКРФ, на основании ст.70 УКРФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в отдел ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передвигавшийся на вышеуказанном автомобиле, был остановлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №2 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 у <адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, ему ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного дыхательного теста состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного, не алкогольного опьянения, Свидетель №2 предложил ему пройти ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», от прохождения которого ФИО2 отказался.

ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ следует, что он был лишен права управления транспортными средствами. У его матери имеется автомобиль <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле выехал прокатиться по городу. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, результат был отрицательный. После этого сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку за несколько дней до этого употребил наркотическое средство <данные изъяты> В настоящее время наркотические средства он не употребляет (л.д.48-49).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он служит в МО МВД России «Бабаевский» в должности инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №2 он заступил на службу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательный, тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. При проверке оказалось, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания.

Вина подсудимого доказана также:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 зафиксировано наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксировано показание прибора алкотектор «Юпитер» № -0,000 мг/л (л.д.17);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения такового освидетельствования (л.д.18);

-постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30-32);

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.23-26);

-протоколом осмотра 4 дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.90-92);

-рапортом ст. инспектора ОГИБДД МОМВД России «Бабаевский» Свидетель №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя при отрицательном результате освидетельствования его при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.13-14).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. Порядок освидетельствования ФИО2 соблюдён и соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность ФИО2, ранее судимого, характеризующегося посредственно, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, на учете у врача - нарколога состоящего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64УКРФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Наказание ФИО2 следует определить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением мер условного осуждения в соответствии со ст.73 УКРФ, под контролем органа, ведающего исполнением приговоров.

В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ следует возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговоров, в течение всего испытательного срока ежемесячно проходить профилактическое наблюдение в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с контролем биосреды на предмет наличия наркотических средств.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 4 DVD диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1(один) год.

Оставить до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговоров, в течение всего испытательного срока ежемесячно проходить профилактическое наблюдение в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» с контролем биосреды на предмет наличия наркотических средств.

Вещественные доказательства - 4 DVD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А. Приговор вступил в законную силу 28.01.2020 г. Судья Андреева С.А.