Решение № 2-837/2024 2-837/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-837/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-000379-91

№ 2-837/2024 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... в размере 502 851 рубль 32 копейки, из которых 286133 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 216717 рублей 73 копейки – сумма процентов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ... АКБ Банк Москвы (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 473000 рублей на срок до 20.03.2018 под 18% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 502851 рубль 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 286133 рубля 59 копеек, задолженность по процентам – 216717 рублей 73 копейки. 10.05.2016 прекращена деятельность Банк Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер №.... 04.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №235/2019/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». До настоящего времени образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и анкете заявителя на предоставление кредита, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления (ШПИ ...).

Как следует из справки, по номеру телефона ФИО1, указанному в анкете-заявлении, осуществлялись звонки с целью извещения ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, однако, безрезультатно.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» (впоследствии – ОАО АКБ «Банк Москвы») с анкетой-заявлением № ..., в которой просил предоставить ему кредит в размере 473000 рубля сроком на 60 месяцев, цель – ремонт и/или строительство.

Из анкеты-заявления следует, что своей подписью в данном документе он подтверждает, что ознакомлен и согласен с: условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора, Тарифами Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», действующими на дату заполнения анкеты, Графиком платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «кредит наличными» в сумме 473000 рубля сроком возврата 20.03.2018 под 18 % годовых, размер аннуитетного платежа – 12011 рублей, последний платеж – 12867 рублей 80 копеек (п.п. 1.1-1.2.1, 3.1.5, 3.1.6).

Пунктами 2.1-2.2 кредитного договора закреплено, что кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №..., открытый на имя ФИО1, при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

Соответственно, ответчик, ставя свою подпись в указанных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования (общими и индивидуальными).

Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика №... в размере 473000 рублей подтверждается банковским ордером №1 от 20.03.2013.

Из анализа вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что договор между Банком и ФИО1 считается заключенным с 20.03.2013, требования к форме соблюдены. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

10.05.2016 прекращена деятельность Банк Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов.

После реорганизации кредитному договору №... был присвоен новый номер №..., что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от 14.01.2020 и Приложением к указанному информационному письму, в котором содержится запись под № ... о договоре №..., заключенном с ФИО1

04.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 235/2019/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1).

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №235/2019/ДРВ от 04.12.2019 подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) передал ООО Управляющая компания Траст» право требования, в том числе и в отношении кредитного договора от 20.03.2013, заключенного с ФИО1, задолженность по которому составила 502851 рубль 32 копейки.

Факт произведенной оплаты по вышеуказанному договору уступки прав (требований) подтверждается платежным поручением № 18288 от 04.12.2019.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из анкеты-заявления и п. 7.4.1 кредитного договора следует, что ФИО1 дал свое согласие Банку передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу (любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности).

Таким образом, судом установлено, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условиями кредитного договора закреплена обязанность заемщика надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (п. 7.1.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что проценты за пользовании кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением №2 к договору в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисления денежных средств, являющегося Приложением №1 к договору и оформляемого в дату заключении договора в порядке, установленном в п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Однако возложенные кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №... (ранее - №...) следует, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 502 851 рубль 32 копейки, из которых 286133 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 216717 рублей 73 копейки – сумма процентов.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд находит верным предложенный истцом расчет задолженности и считает возможным согласиться с ним.

До настоящего времени образовавшая задолженность ответчиком не погашена, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных норм закона факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ненадлежащего исполнения его условий ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств частично или в полном объёме суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд рассматривает заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия и размера задолженности, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... (ранее - №...) в размере 502 851 рубль 32 копейки, из которых 286133 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 216717 рублей 73 копейки – сумма процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 229 рублей, что подтверждается платежным поручением №11964 от 25.12.2023 на сумму в указанном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... в размере 502 851 рубль 32 копейки, из которых 286133 рубля 59 копеек – сумма основного долга, 216717 рублей 73 копейки – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8228 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-837/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-000379-91