Решение № 2-1778/2025 2-1778/2025~М-1432/2025 М-1432/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1778/2025

Дело №2-1778/2025

УИД: 59RS0027-01-2025-003307-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 22 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что 29.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, совершило звонок на абонентский номер, сообщило заведомо ложные сведения о том, что у него взломана учетная запись «Госуслуги» и что необходимо установить на мобильный телефон приложение «Защитник Госуслуг». После чего неустановленное лицо получило доступ к мобильному телефону и осуществило незаконные переводы денежных средств со счета ФИО4 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 причинен ущерб на сумму 900 000 рублей, что для последнего является крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО4, на банковский счет № 40№ ПАО «ВТБ банк», принадлежащий ФИО2

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, не имеется.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, извещен о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца Зарайского городского прокурора Московской области – помощник Кунгурского городского прокурора ФИО6, действующий в интересах истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен по адресу регистрации, корреспонденция вручена неврученной.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

30.08.2024 следователем Следственного отдела МВД России по городскому округу Зарайск возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4

Из постановления следует, что 29.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, совершило звонок на абонентский номер и сообщило заведомо ложные сведения о том, что у ФИО4 взломана учетная запись «Госуслуги» и что необходимо установить на мобильный телефон приложение «Защитник Госуслуг». После чего неустановленное лицо получило доступ к мобильному телефону и осуществило незаконные перевод денежных средств со счета ФИО4 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 причинен ущерб на сумму 900 000 рублей, что для последнего является крупным размером (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Зарайск от 30.08.2024 ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.10-11).

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 28.08.2024 года ФИО4 находился дома. В 09 часов 57 минут на его телефон поступил звонок от неизвестной женщины с абонентского номера №. В процессе диалога неизвестная девушка сообщила, что будет производиться замена счетчиков и ей необходим ФИО5, так как свой ФИО5 не нашел, то предоставил СНИЛС своей супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома. В 10 часов 23 минуты в мессенджере «WhatsApp» с номера № поступил видеозвонок от неизвестного мужчины, который представился специалистом портала «Госуслуги». Следуя указаниям неизвестного мужчины, из чата «WhatsApp», ФИО9 установил неизвестное приложение, которое называется «Защитник Госуслуги». Установив данное приложение, ФИО9 предоставил удаленный доступ к своему личному кабинету «ВТБ Онлайн», откуда неустановленное лицо совершило следующую банковскую операцию: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, счет получателя 40№ получатель перевода ФИО2.

После того как неизвестное лицо совершило банковский перевод со счета ФИО7 в ПАО «ВТБ» оно сообщило ФИО4, что деньги находятся на государственном счете и через несколько дней их вернут.

29.08.2024 супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сняла с банковской карты ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые следуя указаниям специалиста, перевела на указанные им реквизиты посредством банкомата ПАО «Сбербанк России». Чек о проведенной операции банкомат не выдал.

30.09.2024 года у ФИО4 возникли сомнения по поводу совершенных им и супругой действий, решил обратиться в банк с целью получения выписки по своему счету. В ходе просмотра выписки обнаружил, что неустановленные лица, имея доступ к личному кабинету «ВТБ Онлайн» ФИО4, закрыли банковский вклад, откуда совершили 4 банковских перевода на банковский счет жены истца на сумму 740 000 рублей. Супруга истца также установила себе программу «Защитник Госуслуги», и предоставила удаленный доступ к личному кабинету «ВТБ онлайн». В дальнейшем, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило хищение денежных средств в сумме 900 000 рублей, чем причинило значительный ущерб. Звонки от мошенников осуществлялись со следующих номеров: 8-495-224-22- 22 и № (л.д. 13-14).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банка ВТБ, согласно которой 29.08.2024 был осуществлен перевод денежных средств со счета, принадлежащего ФИО4 в размере 200 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ банк», принадлежащий ФИО2 (л.д. 15, 16-19).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 200 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом наличие законных оснований получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№») в пользу ФИО4 (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№») государственную пошлину в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.