Решение № 2-3722/2024 2-3722/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3722/2024

Дело № 2-3722/24 16 декабря 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы пени,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения иска сумму задолженности по пени в размере 37332000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества от 23.09.2019 года, согласно условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 3400000 рублей, однако сумму долга в установленные сроки не возвратили в полном объеме. Исходя из п. 6 договора в случае не исполнения обязательств по возврату займа до 23.09.2020 года начисляются пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства. Сумма пени на момент 13.11.2024 года составила 37332000 рублей

Ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили применить последствия ст. 333 ГК РФ относительно суммы пени, кроме того указали на неверный расчет пени, учитывая, что с 23.10.2019 по 04.11.2020 года были выплачены денежные средства в сумме 870000 рублей. Иными физическими лицами также производились оплаты долга на общую сумму 24650000 рублей. На момент 04.02.2023 года сумма задолженности составила 205000 рублей.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчиков в суд явилась, иск не признает, просила применить последствия ст. 333 ГК РФ относительно суммы пени.

Третьи лица в суд явились, иск не поддерживают.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества от 23.09.2019 года, согласно условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 3400000 рублей (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки учитывая диспозицию ст. 330 ГК РФ взыскивается из положений договора.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка является завышенной, а потому из положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным ее уменьшить до 1000000 рублей, с учетом фактического погашения задолженности в том числе иными лицами.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы в виде госпошлины в размере 13200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по пени 1000000 рублей, расходы по госпошлине 13200 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.